39RS0001-01-2024-008821-90

дело 2-1652/2025 (2-7743/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.,

при секретаре

ФИО1

с участием истцов

ФИО2, ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

представителя третьего лица

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Проект» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПСК-Проект» и ФИО2, ФИО3 было заключено ряд договоров, в том числе на выполнение эскизного предложения, договор на выполнение архитектурно-строительной части к эскизному предложению, договор строительного подряда на строительство фундамента, которые исполнены сторонами в полном объеме без замечаний и претензий.

06.07.2022 между ООО «ПСК-Проект» и ФИО2 заключен договор строительного подряда № СТ/07/22 по которому подрядчик в установленный срок должен выполнить комплекс работ с возведением по адресу <адрес> кад. номер <данные изъяты> стен первого этажа и монолитного перекрытия дома. Общая стоимость договора, в том числе материалов составляет 3 275 000 руб.

Оплата по договору внесена в полном объеме за счет супругов ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 3 711 434 руб.

Вместе с тем, предъявленный к приемке результат работ ООО «ПСК-Проект» не соответствовал фактическому, в частности объемы и стоимость работ были завышены, в связи с чем, акты выполненных работ между сторонами не подписаны, установив на основе анализа фактическое превышение расценок, а также недостачу товарно-материальных ценностей при строительстве, истец направил претензию в адрес ответчика, в которой потребовал осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств, как за товарно-материальные ценности, так и за работы, однако требование оставлено без удовлетворения, полагая свои права и интересы нарушенными, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать в равных долях разницу, между суммой, оплаченной заказчиком за выполнение работ по договору подряда и стоимостью фактически выполненных подрядчиками работ 1 156 613 руб., 51 028 руб. стоимость утраченной арматуры, 58 000 руб. стоимость эскизного проекта, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 33 378,44 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания требования иска поддержали, указав, что получение подрядчиком оплаты за работы, которые фактически не были выполнены, приводит к возникновению на стороне подрядчика неосновательного обогащения, также исполнитель вывез с объекта оплаченную истцом арматуру, стоимость которой составляет 51 028 руб., кроме того, ответчик при заключении комплекса договоров предлагал скидку (акция) в виде зачета стоимости на выполнение эскизного предложения, а также архитектурно-строительной части, что составляет 58 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 просила требования оставить без удовлетворения, приобщила письменный отзыв, указав, что работы выполнены в полном объеме, при этом стоимость фактически выполненных работ превышает сумму авансового платежа, не согласилась с заключением судебной экспертизы, представив контр расчёт, поддержав ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» ФИО3 пояснил, что является генеральным директором компании и часть оплаты была произведена с расчетных счетов ООО «Оптима».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работ по договору подряда согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. По договору строительного подряда, по которому выполняются строительство, реконструкция, а также капитальный ремонт здания, сооружения или иного объекта (п. 2 ст. 740 ГК РФ), составление сметы обязательно (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ). Нормы о неосновательном обогащении применяются, в частности, если имущество было неосновательно (в частности, ошибочно, в излишнем объеме и т.п.) получено в рамках исполнения договора.

Из материала дела следует, что между ООО «ПСК-Проект» и ФИО2 заключен договор строительного подряда № СТ/07/22 от 06.07.2022 (т.1 л.д. 20).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство организовать выполнение комплекса работ с возведением по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, стен первого этажа и монолитного перекрытия дома.

Общая стоимость договора обусловлена стоимостью возводимого объекта и составляет 3 275 000 руб. (п.2.1 договора).

Стоимость объекта сформирована на основании коммерческого предложения, включающего в себя закупку строительных материалов, доставку их к месту строительства и проведения строительно-монтажных работ (п.2.2 договора).

В течение трех дней после фактического завершения всего комплекса работ представителями сторон производится приемка выполненных работ (п. 5.1 договора).

Оплата внесена на основании квитанции к приходно кассовому ордеру б/н от 13.07.2022 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.47), чека по операции от 12.07.2022 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 48), чека по операции от 01.08.2022 на сумму 2 025 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Работы в рамках договора исполнены, ООО «ПСК-Проект» представлен акт о приемки выполненных работ от 29.08.2022, справка о стоимости выполненных работ от 29.08.2022 на сумму 3 153 434 руб. (т.1 л.д. 146-147), уведомления о выполнении работ по договору от 31.08.2022 (т.2 л.д. 174), однако между сторонами не было достигнуто согласия относительно фактического объема выполненных работ, использованных материалов, а также примененных расценок относительно согласованной к договору сметы (т. 1 л.д. 87, т.1 л.д. 85), в связи с чем, документы со стороны заказчика подписаны не были.

Кроме того, ООО «ПСК-Проект» частично выполнило работы по возведению стен второго этажа дома в рамках не подписанного сторонами договора № СТ/08/22 (т. 2 л.д.144), при этом ФИО2 произвела оплату за строительный материал в размере 128 434 руб. (т.2 л.д. 164).

В досудебном порядке, по инициативе ООО «ПСК-Проект» был приглашен эксперт ООО «Калининградский институт независимой оценки» в целях определения объема, стоимости, качества фактически выполненных строительных работ.

По результатам обследования составлено техническое заключение ТЗ-22.075 (т. 2 л.д. 54-71), сделан вывод о несоответствии объемов работ, предъявленных ООО «ПСК-Проект», объёмам, согласованным в договоре.

По ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку результаты обследования сторонами в части объема и качества не оспаривались, выразив несогласие относительно стоимости.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ЗЭ-25.084 стоимость прямых затрат на выполненные работы и освоенные материалы составила 2 016 949 руб. (т.3 л.д. 121).

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. Ходатайство ответчика о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что истцом и ответчиком представлен расчет иных затрат, в том числи прямые, накладные, административно-хозяйственные и т.д.

Суд принимает во внимание, что данные затраты являются частью дополнительной имущественной массы, которую должен был получить кредитор, если бы его право не было нарушено. При этом, наряду со сметной прибылью кредитор должен был получить часть доходов, содержащихся в цене на покрытие произведенных накладных расходов. Сумма накладных расходов и сметной прибыли составляют валовую прибыль, дающую приращение имущественной массы при выполнении оставшихся работ, поскольку работы выполнялись на основании согласованной проектно - сметной документации, локальные сметы содержат согласованные сторонами суммы сметной прибыли и иных накладных расходов, в фиксированных размерах, а не процентном соотношении к объемам работ, то при взыскании стоимости фактически выполненных работ необходимо руководствоваться согласованными расчетами, в связи с чем, судом учтена сумма в размере 668 500 руб. (183 500 руб. (транспорт и механизмы)+90 000 руб. (тех.надзор)+65 000 руб. (накладные расходы)+330 000 руб. (сметная прибыль).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, в том числе материалов составляет 2 685 449 руб. (2 016 949 руб.+ 668 500 руб.)

По смыслу норм п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда

оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Получение подрядчиком оплаты за работы, которые формально им сданы, но фактически не были выполнены, приводит к возникновению на стороне подрядчика неосновательного обогащения - в размере излишней переплаты.

Таким образом, установив, что подрядчиком выполнена лишь часть, от общего объема работ по договору подряда, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком меньше стоимости оплаченных заказчиком работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заказчика и взыскании с подрядчика разницы, между суммой, оплаченной заказчиком за выполнение работ по договору подряда в размере

3 653 434 руб. (3 525 000 руб.+128 434 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ в размере 2 685 449 руб., в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 967 551 руб.

Вместе с тем, учитывая что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, то взыскание следует производить в равных долях в пользу каждого, то есть по 483 775, 50 руб.

Разрешая требования в части морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения договора подряда, то суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 244 388 руб. (483 775, 50 руб.+5000 руб.) в пользу каждого.

В части взыскания денежных средств в размере 51 028 руб. стоимость утраченной арматуры, а также 58 000 руб. стоимость эскизного и рабочего проекта, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств хищения арматуры с объекта суду не представлено, стоимость строительного материала использованного на объекте рассчитана, калькуляция произведена в связи с чем, стоимость неиспользованного материала возвращена истцам в порядке неосновательного обогащения и входит в общую стоимость в размере 967 551 руб. Материалы проверки КУСП № № от 09.12.2022 не подтверждают факт хищения, в возбуждении уголовного дела истцу отказано, объяснения ФИО5 не подтверждают принадлежность арматуры истцам, также как ее объемы и стоимость (т.1 л.д.44-64).

Относительно скидки в размере 58 000 руб. (25 000 руб. договор на выполнение эскизного предложения + 33 000 руб. договор на выполнение архитектурно-строительной части к эскизному предложению), что составляет стоимость эскизного и рабочего проекта, при комплексном обслуживании и строительстве дома в ООО «ПСК-Проект», суд принимает во внимание, что истцом был заключен и исполнен договор на строительство фундамента, стен первого этажа и монолитного перекрытия дома, а не полного строительного цикла, что не соответствует требованиям к участникам акции, кроме того (т.1 л.д. 42) для участия в акции необходимо зарегистрироваться у менеджера компании, доказательств регистрации истцом не представлено, при этом судом учтено, что договор подряда подписан сторонами, в том числе сторонами была согласована цена, содержащая скидку в размере 33 138 руб. (т.1 л.д. 87).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами была оплачена судебная экспертиза в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 145).

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что распределение судебных расходов находится в зависимости от принятого по делу решения относительно удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать денежные средства в размере 20 000 руб., в равных долях, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следует из материалов дела, в процессе подготовки и сбора доказательств в обоснование своей позиции истцами был произведен осмотр письменного доказательства – интернет сайт ООО «ПСК-Проект» (т.1 л.д. 45). Нотариальное заверение позволило суду приобщить информацию с официального сайта исполнителя, как допустимое письменное доказательство. Поскольку указанные документы были представлены в суд для реализации своего права на судебную защиту и данные сведения являлась одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, то суд признает расходы, связанные с оплатой нотариального заверения, судебными издержками, подлежащими распределению между сторонами. Согласно справки и квитанции о стоимости оплата услуг нотариуса составила 13 100 руб. (т.1 л.д. 46), с учетом равенства долей истцов, в пользу каждого подлежит ко взысканию 6 550 руб.

Кроме того, в пользу каждого из истцов подлежат распределению почтовые расходы в сумме 278,44 руб. (т.2 л.д. 40), что составляет 139,22 руб. в пользу каждого.

Таким образом, судебные издержки в пользу каждого из истцов составят 16 689,22 руб. (10 000 руб.+ 6 550 руб.+ 139,22 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> денежные средства в размере 483 775,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 244 388 руб., судебные расходы в размере 16 689,22 руб., а всего взыскать 749 852,72 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ <данные изъяты> денежные средства в размере 483 775,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 244 388 руб., судебные расходы в размере 16 689,22 руб., а всего взыскать 749 852,72 руб.

Остальные требования ФИО2, ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.