Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

66RS0006-01-2025-002422-30

Дело № 2-3225/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МАРСАЛА» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2023 в магазине «Samsung», находящимся по адресу: <...>, был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Flip4256гб, серый, стоимостью 74990 рублей. Одновременно при покупке смартфона для эксплуатации смартфона приобретен чехол стоимостью 3990 рублей.

Срок гарантийного обслуживания товара составляет 1 год.

Смартфон является технически сложным товаром. Импортером товара является ООО «МАРСАЛА».

Осенью 2023 года обнаружено, что при открытии смартфона периодически не активируется внутренний экран.

Продавцом товара в устранении недостатка и возмещении денежных средств на устранение этого недостатка было отказано, после чего ФИО2 было подано исковое заявление о возмещении денежных средств, необходимых для исправления недостатка в смартфоне.

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy Z Flip4256гб заявленный недостаток в виде неисправности внутреннего экрана нашел свое подтверждение. Причиной выявленного недостатка является дефект производственного характера шлейфа модуля дисплея аппарата. Стоимость устранения недостатка составляет 32046 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.07.2024 по иску ФИО2 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей было установлено, что неисправность внутреннего экрана является производственным дефектом, и с ООО «НОСИМО» взысканы: стоимость устранения недостатков в товаре в размере 32046 рублей, неустойка, штраф, судебные расходы.

17.08.2024 ФИО2 обратился в авторизированный сервисный центр с целью устранения недостатка в смартфоне, смартфон был отремонтирован за 36740 рублей.

В начале 2025 года ФИО2 обнаружено, что зачастую внешний экран стал зависать и не реагировать на касания.

14.02.2025 ФИО2 в связи с обнаружением существенного недостатка в смартфоне в адрес ООО «МАРСАЛА» направлена претензия с требованием в 20-дневный срок устранить недостаток, а в случае невозможности устранить его в указанный срок, возвратить денежные средства за смартфон в размере 74990 рублей, убытки в виде стоимости чехла 3990 рублей. Расходы по отправке претензии составили 309 рублей 64 копейки.

04.03.2025 ФИО2 получил ответ на претензию от ООО «МАРСАЛА» о необходимости предоставить доказательства наличия недостатка в смартфоне.

07.03.2025 ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью подтверждения наличия недостатка в смартфоне, где им получен дефектный акт, согласно которому в смартфоне обнаружен производственный дефект в виде неисправности внешнего дисплейного модуля.

Расходы по составлению дефектного акта составили 3500 рублей.

10.03.2025 истец в адрес ответчика направил дефектный акт от 07.03.2025 и чек по его оплате. Расходы по отправке составили 304 рубля 84 копейки.

19.03.2025 ООО «МАРСАЛА» получило дефектный акт.

29.03.2025 ФИО2 получил ответ на претензию о необходимости предоставить смартфон в авторизированный сервисный центр на проверку качества смартфона по адресу: <...>.

21.04.2025 истец передал смартфон в авторизированный сервисный центр ООО «Техподдержка».

16.05.2025 истец позвонил в ООО «Техподдержка», чтобы выяснить ситуацию, так как прошло более 20-ти дней. По телефону ему ответили, что заявка находится в статусе «ожидание ремонта». Посоветовали обратиться к руководителю сервисного центра. Руководитель сервисного центра сообщил, что смартфон отремонтирован путем замены внешнего дисплея. До указанной даты ФИО2 не сообщали об окончании ремонта или готовности вернуть деньги за смартфон.

Поскольку в претензии от 14.02.2025 было заявлено требование об устранении дефекта в 20-дневный срок, а при невозможности его устранения в установленные сроки, возвратить денежные средства за смартфон и чехол, то вследствие нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков безвозмездного устранения недостатка в товаре ненадлежащего качества, у ФИО2 появилось право требовать возврата денежных средств за смартфон и возмещения убытков.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «МАРСАЛА» в свою пользу денежные средства, уплаченные за смартфон 74990 рублей, убытки в виде расходов на приобретение чехла 3990 рублей, расходы по составлению дефектного акта 3500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 3400 рублей, почтовые расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен продавец товара - ООО «НОСИМО»,

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сервисный центр - ООО «Техподдержка».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указал, что исковые требования предъявлены к ООО «МАРСАЛА» как к импортеру товара в течение 3-летнего срока службы товара, о чем указано на упаковке смартфона. Вначале на смартфоне проявился существенный недостаток внутреннего дисплея. Было вынесено решение мирового судьи, смартфон отремонтирован. Затем после ремонта снова проявился недостаток, уже внешнего дисплея. Истец направил претензию, установил 20-дневный срок устранения недостатка или возврата денежных средств, поскольку недостаток в смартфоне выявлен неоднократно. На 25 день он сам позвонил в сервисный центр, чтобы узнать результат его обращения. Поскольку в 20-дневный срок его требования не удовлетворены, истец просит взыскать уплаченные за товар денежные средства, убытки в виде расходов на чехол, неустойку, моральный вред и судебные издержки.

Представитель ответчика ООО «МАРСАЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, что 17.08.2024 смартфон был отремонтирован посредством замены дисплейного модуля. Позже 21.04.2025 смартфон был передан в сервисный центр ООО «Техподдержка» для устранения недостатка – замены внешнего дисплея. 16.05.2025 истец получил информацию от руководителя сервисного центра о том, что смартфон отремонтирован путем замены внешнего дисплея. Ответчик указывает на то, что данная деталь телефона не является заводской и была заменена истцом ранее. Таким образом, недостаток, на который ссылается истец, был установлен в замененной по инициативе истца части телефона, соответственно импортер не отвечает за недостатки товара – дисплейного модуля, который ранее был приобретен самим истцом. Кроме того, ответчик указывает на то, что в данном случае не подлежит применению 20-дневный срок безвозмездного устранения недостатков как заявлено истцом. Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ООО «МАРСАЛА», не имеется.

Представители третьих лиц ООО «НОСИМО», ООО «Техподдержка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно. Представитель ООО «НОСИМО» направил в суд письменные объяснения, в которых указано, что ранее ФИО2 обращался с иском к ООО «НОСИМО», с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатка товара в виде неработоспособности внутреннего экрана, в размере 32046 рублей, неустойка, штраф.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданского дела № 2-70/2024 по иску ФИО2 к ООО «НОСИМО», оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 19 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2023 в магазине «Samsung», находящимся по адресу: <...>, был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Flip4256гб, серый, стоимостью 74990 рублей. Одновременно при покупке смартфона для эксплуатации смартфона приобретен чехол стоимостью 3990 рублей (л.д. 15).

Как следует из информации на коробке смартфона, импортером товара является ООО «МАРСАЛА» (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела № 2-70/2024 по иску ФИО2 к продавцу товара ООО «НОСИМО», установлено, что смартфон имеет недостаток в виде неисправности внутреннего экрана, причиной является дефект производственного характера шлейфа модуля дисплея аппарата, стоимость устранения недостатка составляет 32046 рублей.

Указанная сумма решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 09.07.2024 взыскана с ООО «НОСИМО».

Истец отремонтировал телефон на сумму 36740 рублей, что подтверждено чеком, актом выполненных работ (л.д. 29-31).

В начале 2025 года ФИО2 обнаружено, что зачастую внешний экран стал зависать и не реагировать на касания.

14.02.2025 ФИО2 в связи с обнаружением существенного недостатка в смартфоне в адрес ООО «МАРСАЛА» направлена претензия с требованием в 20-дневный срок устранить недостаток, а в случае невозможности устранить его в указанный срок, возвратить денежные средства за смартфон в размере 74990 рублей, убытки в виде стоимости чехла 3990 рублей.

04.03.2025 ФИО2 получил ответ на претензию от ООО «МАРСАЛА» о необходимости предоставить доказательства наличия недостатка в смартфоне.

07.03.2025 ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью подтверждения наличия недостатка в смартфоне, где им получен дефектный акт, согласно которому в смартфоне обнаружен производственный дефект в виде неисправности внешнего дисплейного модуля (л.д. 37).

10.03.2025 истец в адрес ответчика направил дефектный акт от 07.03.2025 и чек по его оплате.

19.03.2025 ООО «МАРСАЛА» получило дефектный акт, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

29.03.2025 ФИО2 получил ответ на претензию о необходимости предоставить смартфон в авторизированный сервисный центр на проверку качества смартфона по адресу: <...>.

21.04.2025 истец передал смартфон в авторизированный сервисный центр ООО «Техподдержка».

Как следует из выписки из журнала статусов ремонта смартфона, 21.04.2025 телефон принят в сервисный центр, 02.05.2025 готов к выдаче. В тоже время в выписке указан статус от 02.05.2025 - согласование с клиентом, ожидание оплаты клиентом, 05.05.2025 – ожидание ответа клиента, 09.05.2025 – согласование с клиентом, 13.05.2025 – ожидание ответа Вендора.

Судом направлены судебные запросы в адрес ООО «МАРСАЛА», ООО «Техподдержка» о предоставлении документов, подтверждающих ремонт смартфона. Однако каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонта, замену внешнего дисплея или другой детали, согласование или уведомление клиента об осуществлении ремонта товара, не представлено.

16.05.2025 истец позвонил в ООО «Техподдержка», чтобы выяснить ситуацию, так как прошло более 20-ти дней. По телефону ему ответили, что заявка находится в статусе «ожидание ремонта». Позже руководитель сервисного центра сообщил, что смартфон отремонтирован путем замены внешнего дисплея. До указанной даты ФИО2 не сообщали об окончании ремонта или готовности вернуть деньги за смартфон.

Доводы ответчика о том, что сервисным центром заменена деталь, которая раньше уже ремонтировалась истцом, являются не обоснованными, в их подтверждение не представлено каких-либо доказательств.

Истцом отремонтирован внутренний дисплей, тогда как по настоящему спору возник недостаток – неисправность внешнего дисплея.

В подтверждение проявления недостатка производственного характера истцом представлен дефектный акт (л.д. 37), согласно которому выявлено, что внешний дисплей не реагирует на касания, причина неисправности производственный дефект.

Таким образом, в указанном смартфоне имеет место существенный недостаток, выявленный неоднократно.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств отсутствия существенного недостатка в смартфоне, доказательств устранения недостатков в смартфоне в предусмотренный срок. О проведении экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

В пункте 2 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 изложена правовая позиция, согласно которой Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В претензии от 14.02.2025 было заявлено требование об устранении дефекта в 20-дневный срок, а при невозможности его устранения в установленные сроки, возвратить денежные средства за смартфон и чехол.

Поскольку указанное требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества не удовлетворено в 20-дневный срок, то ФИО2 вправе требовать возврата денежных средств за смартфон и возмещения убытков

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 74990 рублей, а также убытки в виде расходов по приобретению чехла в размере 3990 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае когда продавцом нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

21.04.2025 смартфон по требованию импортера сдан в сервисный центр.

20-дневный срок безвозмездного устранения недостатка в товаре ненадлежащего качества истек 12.05.2025 (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно, с 13.05.2025 у истца появилось право требования возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, причиненных продажей ненадлежащего качества.

Указанные требования заявлены в претензии от 14.02.2025.

10-дневный срок возврата денежных средств истек 22.05.2025.

Таким образом, за период с 22.05.2025 по 21.10.2025 сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества составляет 114734 рублей 70 копеек (74990 х 1% х 153 дня).

Сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества составляет 114734 рублей 70 копеек (74990 х 1% х 153 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 22.05.2025 по 21.10.2025 в размере 114734 рубля 70 копеек, с продолжением начисления в размере 1% в день на сумму 74990 рублей, начиная с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства; а также неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 22.05.2025 по 21.10.2025 в размере 114734 рубля 70 копеек, с продолжением начисления в размере 1% в день на сумму 74990 рублей, начиная с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

О снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены по вине ООО «МАРСАЛА», что повлекло нравственные страдания, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика. Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает, что разумной компенсацией нравственных страданий истца является денежная сумма в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159224 рублей 70 копеек ((74990 + 3990 + 10000 + 114734,70 + 114734,70)*50%).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходов по оплате дефектного акта 3500 рублей, расходов на нотариальную доверенность 3400 рублей, почтовых расходов.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг и их относимость к рассматриваемому спору подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 47-48).

Расходы на оплату юридических услуг в указанном размере отвечают требованию разумности, сопоставимы характеру спора, сложности дела, объему оказанных услуг, средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области.

Расходы по оплате дефектного акта подтверждены чеком от 07.03.2025 (л.д. 41), почтовые расходы - чеками от 14.02.2025 на сумму 309 рублей 64 копейки (л.д. 33) и от 10.03.2025 на сумму 304 рубля 84 копейки (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения расходов по оплате нотариальной доверенности истцом не подтвержден, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика 3400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МАРСАЛА» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 211 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требования о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРСАЛА» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 74990 рублей, убытки 3990 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате дефектного акта 3500 рублей, почтовые расходы 614 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф 159224 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «МАРСАЛА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 22.05.2025 по 21.10.2025 в размере 114734 рубля 70 копеек, с продолжением начисления в размере 1% в день на сумму 74990 рублей, начиная с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 22.05.2025 по 21.10.2025 в размере 114734 рубля 70 копеек, с продолжением начисления в размере 1% в день на сумму 74990 рублей, начиная с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МАРСАЛА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.