УИД: 26RS0№-86

Дело №а-3107/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи – Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное делопо административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Предгорного РОСП УФССП России ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, заместителю начальника Предгорного РОСП УФССП России ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИО2 и Безопасности" (далее - ООО "СААБ", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, выразившемся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания, перечисления денежных средств по исполнительному документу; возложении обязанности произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности» в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 181 086 рублей 58 копейки с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 34 279 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании ст.6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 34 279 рублей 70 копеек.

Иных доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Предгорного РОСП УФССП России ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, заместитель начальника Предгорного РОСП УФССП России ФИО8

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Из текста административного иска усматривается ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при этом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, заместитель начальника Предгорного РОСП УФССП России ФИО8, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности своей неявки.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Исходя из статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «ФИО2 и безопасности» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 699 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей, а всего в размере 181 086 рублей 58 копеек.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный исполнительный документ поступил в Предгорный РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому караю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Согласно представленным Предгорным РОСП сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ФНС, МВВ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, ГУ-УПФР, ГИМС, ПФР, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию в пределах 193 762 рублей 64 копеек, из них: основной долг на сумму 181 086 рублей 58 копеек, исполнительский сбор в сумме 12 676 рублей 06 копеек. Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направлено в ГУ-УПФР по <адрес>.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного постановления, постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, в указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 ограничен выезд из ФИО1 Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 59 020 рублей 02 копейки, из них: задолженность по кредитным платежам на сумму 46 346 рубля 96 копеек, исполнительский сбор в сумме 12 676 рублей 06 копеек.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 осуществлен выход по адресу проживания должника, однако установить местоположение должника и его имущества не удалось.

Из представленной суду справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскано 176 154 рубля 64 копейки, из которых взыскателю перечислена сумма в размере 149 600 рублей 51 копейки, на депозитном счете находится сумма в размере 26 554 рублей 13 копеек.

Согласно акту приема-передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО12

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО "СААБ" связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, ЗАГС, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных ответчиков были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований полагать, что административными ответчиками допущено бездействие, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО12, заместителем начальника Предгорного РОСП УФССП России ФИО8 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Кроме того, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, таким образом, доводы административного истца не могут являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Предгорного РОСП УФССП России ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, заместителю начальника Предгорного РОСП УФССП России ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Предгорного РОСП УФССП России ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, заместителю начальника Предгорного РОСП УФССП России ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, выразившемся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания, перечисления денежных средств по исполнительному документу; возложении обязанности произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.