дело № 2-4038/2022
03RS0017-01-2022-004091-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании денежных средств. Просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1167470,47 рублей по праву собственности на 2/3 доли в 1/2 части денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по состоянию на 28 марта 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18074,70 рубля, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 158 рублей, почтовые расходы в размере 1231,74 рубль.
Требования мотивирует тем, что согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от 14 сентября 2021 года она (ФИО3) является наследником отца ФИО4, умершего 28 марта 2020 года. В порядке наследования имеет право на 2/3 доли в 1/2 части денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк» у ответчика ФИО2 по состоянию на 28 марта 2020 года. В материалах дела № 2-4242/2021 представлены выписки по денежным счетам: в ПАО «Банк Уралсиб» остаток суммы составляет 1292338,23 рублей, доля истца 1/3 и составляет 430779,41 рублей; в ПАО «Сбербанк» остаток суммы составляет 2210073,17 рубля, доля истца 1/3 и составляет 736291,06 рубль. На неоднократные обращения истца в ПАО «Банк Уралсиб», в ПАО «Сбербанк» дают отказ.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России».
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5
На судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержала, просит удовлетворить. Кроме того просила взыскать транспортные расходы, согласно чекам.
На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в ее адреса: <адрес>, <адрес>, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Согласно адресной справке ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание третьи лица - представители ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ФИО5 не явились, извещены надлежаще.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 сентября 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу и признании права собственности - удовлетворить частично.
Включить 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> в наследственную массу ФИО4, умершего 28 марта 2020 года.
Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Включить в наследственную массу ФИО4, умершего 28 марта 2020 года, 1/2 часть денежных вкладов на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банке «УралСиб» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 28 марта 2020 года.
Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 2/3 доли в 1/2 части денежных вкладов на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банке «УралСиб» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 28 марта 2020 года.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в наследственную массу ФИО4, умершего 28 марта 2020 года, 1/2 часть легкового автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 28 марта 2020 года - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, транспортные расходы в размере 836 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 20 октября 2021 года.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2 и ФИО4
Родители истца - мать ФИО2 и отец ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, начиная с 22 декабря 1964 года.
У супругов В-ных в браке родилась также вторая дочь ФИО5 (до брака ФИО3) И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свидетельством о смерти подтверждается, что 28 марта 2020 года умер отец истца ФИО4 (запись акта о смерти № № от 31 марта 2020 года).
Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его супруга ФИО2, дочь – ФИО1, дочь – ФИО5
На основании личных заявлений ФИО5, ФИО5, действующей от имени ФИО2, ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Салават ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего 28 марта 2020 года. Наследственное имущество состоит из гаражного бокса, находящегося в <адрес>, автомобильного прицепа, денежных вкладов, хранящихся в филиале ПАО Сбербанк с причитающими процентами, компенсациями. ФИО5 на основании личного заявления отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4 в пользу ФИО1
Из материалов инвентарного дела № а также технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что жилой дом приобретен ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи от 17 мая 1996 года.
Согласно выписке из похозяйственной книги от 26 мая 2009 года, выданной сельским поселением Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район следует, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также материалами дел правоустанавливающих документов № №
Жилойдом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> былиприобретеныФИО2 впериодбрака с ФИО4
В соответствии с представленными выписками по счетам, в период брака с ФИО4 в ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 10 марта 2010 года был открыт счет №, 16 декабря 2019 года открыт счет №, который закрыт 3 июля 2020 года. Остаток суммы по счету № составляет 0,00 рублей, остаток на счете № составляет 1292338,23 рублей.
Также ФИО2 имеет денежные счета, открытые в ПАО Сбербанк: № от 15 марта 1991 года, остаток по которому составляет 72,10 рубля, № от 16 ноября 2019 года, остаток по которому составляет 1813889,68 рублей, № от 28 декабря 2001 года, остаток по которому составляет 396042,52 рубля. Указанные счета были открыты в период брака с ФИО4
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд признал за ФИО1 правособственностина 1/3 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика <адрес>, после смерти ее отца ФИО4, умершего 28 марта 2020 года, денежные средства, сформированные на дату смерти ФИО4, умершего 28 марта 2020 года, и находящиеся на счетах в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Уралсиб» совместно нажитым имуществом, и включил в наследственную массу ФИО4, умершего 28 марта 2020 года, в размере 1/2 доли.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 февраля 2022 постановлено: внести исправление описки в решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14 сентября 2021 года, указав правильно денежные счета ответчика ФИО2, открытые в ПАО Сбербанк: № от 16 ноября 2019 года, № от 28 декабря 2001 года.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыты следующие счета №. Остаток денежных средств на 28 марта 2020 года на счете № составляет 72,10 рубля, на счете № № - 1813889,68 рублей, на счете № - 68,87 рублей, на счете № - 396042,52 рубля.
Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб», на имя ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб» открыты следующие счета №
Из выписки ПАО «Банк Уралсиб» по операциям на счете № следует, что 16 декабря 2019 года было поступление денежных средств в размере 300000 рублей, в размере 992338,23 рублей. 03 июля 2020 года счет № закрыт.
Из выписки ПАО «Банк Уралсиб» по операциям на счете № следует, что 03 июля 2020 года было поступление денежных средств в размере 1292338,23 рублей со счета №.
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от 18 января 2022 года следует, что на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 14 сентября 2021 года ФИО1 является наследницей умершего ФИО4 Доля наследства составляет 2/3 от 1/2 остатка на счетах ФИО2 по состоянию на дату смерти ФИО4 – 28 марта 2020 года. Для получения наследства на основании решения суда необходимо получить исполнительный лист и направить в банк. После проверки исполнительного листа денежные средства будут списаны в пользу взыскателя, указанного в исполнительном листе, в установленном законодательством порядке.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 24 января 2022 года следует, что ФИО1 обратилась в банк с просьбой о выплате денежных средств со счетов ФИО2 на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 14 сентября 2021 года. На 24 января 2022 года по счету «Депозит Сбербанка России» № остаток денежных средств составляет 0 рублей. остальные счета, открытые на имя ФИО2 и указанные в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 14 сентября 2021 года не найдены в банке, так как указаны некорректные номера счетов. Выплатить денежные средства со счетов ФИО2 на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 14 сентября 2021 года невозможно.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 28 мая 2022 года следует, что банк не может исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств на счетах ФИО2, указанных в решении суда. Для урегулирования рекомендовано обратиться к ФИО2 или Федеральную службу судебных приставов для обращения взыскания на присужденные денежные средства.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, поскольку за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на 2/3 доли в 1/2 части денежных вкладов на счетах, находящихся в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Банк УралСиб» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 28 марта 2020 года, вместе с тем из справки ПАО «Сбербанк России» от 28 мая 2022 года следует, что исполнение решения суда от 4 сентября 2021 года невозможно в связи с отсутствием денежных средств на счетах ФИО2, из справки ПАО «Банк Уралсиб» следует, что для получения денежных средств необходим исполнительный лист, при этом счет № закрыт 3 июля 2020 года, денежные средства в размере 1292338,23 рублей переведены с указанного счета на счет ФИО2 № №, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства по вкладам в размере наследственных долей истца являются ничем иным как неосновательным обогащением за счет средств истца, поскольку получены в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1167470,47 рублей подлежат удовлетворению, исходя из расчета:
- 1292338,23 рублей - вклад в ПАО «Банк Ураслиб» / 3 = 430779,41 рублей;
- 2210073,17 рубля - вклад в ПАО «Сбербанк» / 3 = 736691,06 рубль.
Обстоятельств, с которыми ст. 1109 ГК РФ связывает невозможность возврата неосновательного обогащения, по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18074,7 рубля, что подтверждается чек-ордерами от 14 июня 2022 года, от 23 апреля 2022 года, от 04 апреля 2022 года, расходы по оплате услуг ксерокопии в размере 158 рублей, что подтверждается товарными чеками от 30 марта 2022 года, от 04 апреля 2022 года, от 30 июня 2022 года, почтовые расходы в размере 1231,74 рубль, что подтверждается кассовыми чеками от 30 марта 2022 года, от 04 апреля 2022 года, от 10 февраля 2022 года, от 28 апреля 2022 года, транспортные расходы в размере 569 рублей, что подтверждается транспортными билетами от 23 мая 2022 года, от 30 июня 2022 года, от 01 июля 2022 года, от 25 июля 2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1167470,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18074,70 рубля, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 158 рублей, почтовые расходы в размере 1231,74 рубль, транспортные расходы в размере 569 рублей.
Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова