копия
24RS0041-01-2021-001293-26
№ 2-5853/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 28 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Брутчиковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Юнити Страхование», в котором просит взыскать с АО «Юнити Страхование» неустойку за период с 20.08.2020г. по 11.02.2021г. в размере 220528 руб., неустойку за период с 12.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб..
Требования мотивирует следующим. В результате произошедшего 22.07.2020г. ДТП, вследствие действий ФИО2 управлявшего ТС ВАЗ г/н У, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz г/н ФИО3 ответственность ФИО2 на дату происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование». 30.07.2020г. потерпевший обратился к ответчику за страховой выплатой. 26.08.2020г. ответчик направил истцу письмо с приложенным направлением на восстановительный ремонт, т.е. данное направление выдано с нарушением установленного срока, в связи с чем истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в виде страховой выплаты. 08.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. 30.12.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Службой финансового уполномоченного 02.02.2021г. вынесено решение по обращению №У-20-192757/5010-00 об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения в размере 125300 руб.. С данным решением истец не согласен, т.к. суммы страхового возмещения не достаточно, для того чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно было до происшествия.
Кроме того стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 34560 руб., а также досудебной экспертизы 10000 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель истца Скирда Е.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил возражения против заявленного требования о взыскании судебных расходов, в котором просит отказать в удовлетворении требования, либо снизить размер компенсации с учетом требований разумности. Ранее в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12, абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом, 22.07.2020г. в 22 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н У, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz г/н У под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.9).
ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz г/н У, что подтверждается У У (т.1 л.д.13-14).
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Юнити Страхование», договор ОСАГО серии У (т.1 л.д.207оборот).
30.07.2020г. ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.86-89).
Осмотр автомобиля произведен 02.08.2020г. (л.д.90-91).
26.08.2020г. АО «Юнити Страхование» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА (т.1 л.д.162оборот-166).
Таким образом, направление на ремонт выдано за пределами установленного законом срока, последним днем которого являлось 19 августа 2020г..
08.09.2020г. ФИО1 обратился к страховой компании с претензией (т.1 л.д.15), содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., предоставив экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от 01.09.2020г. №08-1940/220, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 817389 руб., с учетом износа деталей – 547979 руб. (т.1 л.д.16-52).
Письмом от 15.09.2020г. АО «Юнити Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.209оборот).
ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» 30.12.2020г. (т.1 л.д.236-237).
Решением Службы финансового уполномоченного №У от 02.02.2021г. (т.1 л.д.215-219) требования ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 125300 руб., требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного со стороны АО «Юнити Страхование» не оспорено, платежным поручением У от 11.02.2021г. страховое возмещение в размере 125300 руб. перечислено на счет ФИО1 (т.1 л.д.128).
09.02.2021г. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки по страховому событию ДТП от 22.07.2020г. в удовлетворении которой страховой компанией отказано в направлением уведомления от 10.02.2021г. в адрес заявителя (т.2 л.д.14, 15).
Решением Службы финансового уполномоченного №У-21-34984/5010-003 от 30.03.2021г. (т.2 л.д.16-19 в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. отказано.
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.11.2022г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 274700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертизы 15000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей. Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 247 рублей»
Решение суда вступило в законную силу.
Доказательств того, что до настоящего времени ответчиком оплачено страховое возмещение в размере большем, чем в сумме 125300 руб., суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку ФИО1 обратился за страховым возмещением 30.07.2021г., окончание предусмотренного законом срока на выплату страхового возмещения приходилось на 19.08.2021 года.
Между тем, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При таком положении истец ФИО1 имеет право на взыскание с АО «ГСК «Югория» неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 20.08.2021г. по 28.09.2022г. из расчета 400 000 руб. х 1% х 400 дней = 1 600000 руб.
Исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400 000 рублей.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных законоположений, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Страховщиком как коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора представлены не были, в связи с чем суд приходит выводу о том, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения судом не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 18.05.2021г. истец оплатил 10000 руб. за проведение трассологического исследования (т.1 л.д.74-83, т.3 л.д.141).
Поскольку данное исследование было необходимо для обоснования позиции истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, данные расходы подлежат возмещению истцу.
Кроме того истцом понесены расходы в размере 35560 руб. на оплату судебной экспертизы, произведенной ООО «Оценщик» (т.3 л.д.141), которые также подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 45560 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5853/202