Дело № 2-46/2025

УИД 18RS0004-01-2023-003415-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Загребиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО6 обратилась с иском к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб имуществу, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что 28.06.2023 заключила договор на ремонт автомобиля марки INFINITI GX56, г.р.з. №, с ответчиком ИП ФИО7, что подтверждается заказ-нарядом № и квитанцией об оплате услуг в размере 20000 руб. от 28.06.2023.

В ходе выполнения работ истцу сообщили о необходимости замены пневмо-подвесок задних, при их осмотре истец обнаружила свежие надрезы на них, которых ранее не было.

28.06.2023 истцу выдали автомобиль, 29.06.2023 задние пневмо-подвески лопнули.

В тот же день истец предъявила ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков, которая была оставлена без удовлетворения 02.07.2023.

Для определения неисправности истец 10.07.2023 обратилась в дилерский центр «Аспэк-Авто», специалисты которого при осмотре на подъемнике обнаружили разрыв (порез) заднего правого амортизатора, произведен ремонт автомобиля по замене задних амортизаторов, расходы по ремонту и приобретению новых амортизаторов составили 102998 руб.

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась в АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», в ходе исследования установлено, что резинотехническая часть стойки имеет повреждения в виде надреза, выполненного предположительно углошлифовальной машинкой, так как имеются ровные края входа и выхода инструмента из контактного зацепления, а также радиальные рески, образующиеся при вращательном движении режущей части углошлифовальной машинки. Данные повреждения носят не эксплуатационный характер и могли быть образованы в результате проведения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде ИП-18112 от 28.06.2023.

Истец считает, что вред принадлежащему ей имуществу причинен в результате действий ответчика и по его вине, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102997,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании:

- истец ФИО6 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что при проведении ремонтных работ 28.06.2023 ответчиком был поврежден правый задний амортизатор ее автомобиля, что привело к его последующему разрыву 29.06.2023 года. В связи с этим истец была вынуждена произвести на этом автомобиле замену указанного, поврежденного правого заднего амортизатора, а также парного левого заднего амортизатора (в связи с обязательностью по техническим регламентам парной замены). Для этого приобрела два амортизатора и обратилась в другую сервисную организацию. Общая стоимость новых запасных частей и работ для восстановления составила 102997,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также штраф – 50 процентов от взысканной суммы; также пояснила, что спорных амортизаторов уже нет, выброшены после первой экспертизы.

- ответчик ИП ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что при проведении работ по данному заказ-наряду причинение таких повреждений невозможно, работы по характеру которых могли возникнуть такие повреждения в ремонтной зоне ответчика не производились; а подтверждение представил видеозапись ремонтных работ за 28.06.2023.

- представитель ответчика ФИО8 пояснил, что на основании двух проведенных экспертиз, установлено, что повреждения не могли быть нанесены в ходе ремонтных работ, произведенных на основании заказ-наряда с ИП ФИО7

Свидетель ФИО1. показал, что в июне 2023 его супруга ФИО6 привозила автомобиль в автосервис ответчика, в связи с поломкой. В последующем присутствовал при осмотре автомобиля проводивший исследование эксперт сообщил, что на пневмоподвеске имеется порез. Поврежденную деталь возил в автосервис Кастрол, там осматривали автомобиль, менеджер пояснил, что такие повреждения при естественном износе образоваться не могут. Подтвердил, что представленные стороной истца фото и видео снимал лично. Подтверждает идентичность пневмоподвески на фото и пневмоподвески, принадлежащей истцу. Вторая пневмоподвеска целая. Покупал новые подвески, которые установлены на автомобиль.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствием с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда связано с иными обстоятельствами, которые являлись его причиной (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 г. № 32-П).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство INFINITI GX56, г.р.з. №.

Согласно заказ наряду № ИП-18112 от 28.06.2023 ИП ФИО7 произведены в автомобиле истца следующие работы: сайлентблоки рычагов схождения задней подвески: замена; слесарные работы; сход-развал проверка угла схождения (т.1 л.д. 9).

Перечисленные работы и необходимые материалы полностью оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 28.06.2023.

29.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что в выполнения работ ей сообщили о необходимости замены пневмо-подвесок задних, при их осмотре она обнаружила свежие надрезы на них, которых ранее не было, считает, что они получились в результате некачественного ремонта автомобиля.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из сервисной карты № ПА2307-00229 по заказ-наряду №ПА2307-0029 от 10.07.2023 следует, что при осмотре автомобиля на подъемнике был обнаружен разрыв (порез) заднего правого амортизатора.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлен отчет №А625/23 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству INFINITI GX56, г.р.з. №, от 11.07.2023, выполненный АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», согласно которому стоимость ущерба составила 52300 руб. В указанном отчете в ходе проведения исследований установлено, резинотехническая часть стойки имеет повреждения в виде надреза, выполненного предположительно углошлифовальной машинкой, так как имеются ровные края входа и выхода инструмента из контактного зацепления, а также радиальные рески, образующиеся при вращательном движении режущей части углошлифовальной машинки. Данные повреждения носят не эксплуатационный характер и могли быть образованы в результате проведения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде ИП-18112 от 28.06.2023.

Определением суда от 05.10.2023 назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - Союз «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить механизм повреждения амортизатора (является ли повреждение (разрыв) результатом обычного эксплуатационного износа (с указанием механизма износа – трение об иные части автомобиля или другие причины) либо причинено в результате механического воздействия на спорную деталь - какого воздействия, каким предметом, могло ли оно возникнуть (исключается ли их возникновение) при проведении ремонтных работ указанных в заказ – наряде от 28.06.2023).

- определить стоимость восстановления транспортного средства (работ и деталей) с учетом износа и без учета износа, обязательности / необязательности по техническим условиям парной замены поврежденной детали.

Из заключения эксперта № от 13.12.2023 следует, что повреждение (разрыв) пневмогидравлического заднего правого амортизатора автомобиля Infmiti QX56 (Артикул запчасти - 56210 ILA4A) вызвано обычным эксплуатационным износом - трением резины о коррозию металла стойки, вспученную коррозией краску, грязь (абразив) и утратой эластичности резины от воздействия дорожных реагентов, в результате чего произошло разрушение - растрескивание резиновой стенки пневмоэлемента. Механического воздействия на пневмоэлемент режущим инструментом при проведении работ по заказ-наряду от 23.06.2023 не установлено.

Стоимость восстановления транспортного средства (работа деталей) с учетом износа, с учетом среднерыночных цен на территории УР составляет 56057 руб.

В связи с возражениями истца относительно судебной экспертизы в судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, который свое заключение поддержал и пояснил суду, что осуществил личный осмотр объектов исследования, техническое состояние пневмоцилиндра не соответствует требованиям безопасности эксплуатации автомобиля, имеет множество микротрещин, отслоение резины, такое использование, высокое давление, приводит к разрыву пневмоподушек, по аналогии с резиной. На фотоматериалы видны микротрещины, отслоение и разрыв. Неровные края, так как трутся о ржавую поверхность. Не было смысла ремонтировать, подлежали замене. Механического воздействия не обнаружил. Исследованы оба цилиндра и оба не пригодны. Второй цилиндр изношен аналогичным образом, зафиксированные дефекты автомобиля не связаны с работами в ИП ФИО7

Оспаривая указанное заключение эксперта, истец представила в материалы дела заключение специалиста № (рецензирование), согласно выводам которого приводятся недостатки заключения, выразившиеся:

в изложении подписки экспертов о предупреждении об ответственности со ст. 307 УК РФ в тексте заключения, а не на отдельном листе;

отсутствие трассологической части исследования, проведение исследования без привлечения эксперта-трассолога;

получение экспертом документов от ответчика;

использование штангенциркуля с истекшим сроком поверки; отсутствие указания признаков, по которым эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере повреждения;

указывается вероятностный вывод о повреждении пнемобаллона в результате механического контактного взаимодействия пневмобаллона с посторонним твердым предметом: абразивным инструментом, режущим лезвием и т.п.

Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист ФИО3 пояснил, что заключение является неполным - в нем не отражены описание повреждения, нет обоснования отрицания механического характера повреждения от воздействия иного предмета, не указано по каким именно признакам эксперт пришел к выводам заключения. Также пояснил, что для ответа на поставленные вопросы отсутствует необходимость в специальных познаниях в области трассологии.

Определением суда от 23.05.2024 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Агентство судебных экспертиз УР», поставлены следующие вопросы: определить механизм повреждения амортизатора (является ли повреждение (разрыв) результатом обычного эксплуатационного износа (с указанием механизма износа - трение об иные части автомобиля или другие причины) либо причинено в результате механического воздействия на спорную деталь - какого воздействия, каким предметом, могло ли оно возникнуть (исключается ли их возникновение) при проведении ремонтных работ указанных в заказ - наряде от 28.06.2023).

Из заключения эксперта № от 03.03.2025 следует, что механизмы повреждения амортизатора, приведенные на фотографии, выполненной истцом (л.д.72) и приведенные фото №1 (л.д. 195) в рецензии различный. Определение точного механизма разрыва не представляется возможным вследствие непредоставления предмета исследования – амортизаторов. Механическое воздействие на амортизатор, которое бы привело к образованию порезов на пневматической камере амортизатора при проведении ремонтных работ исключено. Умышленно создать такое воздействие было возможно.

В связи с возражениями истца относительно дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который свое заключение поддержал и пояснил суду, что предполагалось, что ответчик представит амортизатор, т.к. амортизаторы не были представлены, были смоделированы варианты по демонтажу, по распилу, исследовался вопрос с экспертом ФИО5 Пришли к выводу, что случайным образом сделать это невозможно.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, при исполнении которого исполнитель обязан оказать услугу надлежащего качества.

Заключения экспертов № от 13.12.2023 и № от 03.03.2025 взаимно не противоречивы, согласуются с представленными стороной истца фотографиями спорных амортизаторов, на которых, кроме места разрыва, причина которого оспаривается сторонами, также имеются иные повреждения - в виде трещин резиновой части, что также в совокупности с заключениями экспертов, свидетельствует о значительном износе указанных деталей. Экспертные исследования проведены и оформлены в соответствии с требованиями к порядку проведения экспертиз. В связи с этим при оценке в совокупности с иными доказательствами, заключения признаются судом допустимыми и достоверными.

Из заключений № от 13.12.2023 и № от 03.03.2025 не следует, что проведение ответчиком ремонтных работ явилось причиной возникшего повреждения (разрыва) пневмогидравлического заднего правого амортизатора автомобиля INFINITI GX56, г.р.з. №.

Причинно-следственной связи между услугами, которые оказал ответчик при осуществлении ремонтных работ в автомобиле истца, и повреждениями, которые образовались в последующем, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб имуществу, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт №, выдан -Дата- ОУФМС России по ...) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН №) о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный имуществу, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025 г.

Судья А.Ф. Закиров