УИД: 36RS0034-01-2022-001760-70
Дело №2а-1030/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 16 ноября 2022 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Блажченко В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области к /ФИО1./ о взыскании за счёт имущества должника задолженности по транспортному, земельному налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области обратилась (далее - МИФНС №14 по Воронежской области) в суд с административным иском к /ФИО1./ о взыскании за счёт имущества должника транспортного налога, земельного налога, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. Требования мотивированы тем, что административный ответчик /ФИО1./ в период с 2018, 2019, 2020 гг. являлся владельцем транспортных средств, также в 2020 г. являлся владельцем земельного участка. При этом, в соответствии с действующим законодательством на принадлежащее последнему имущество административным истцом были начислены соответствующий транспортный налог и земельный налог, который /ФИО1./ не был уплачен в установленный срок. Направленные в адрес административного ответчика уведомления, требования об уплате указанных платежей, пеней проигнорированы.
Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника /ФИО1./ недоимки по транспортному, земельному налогам и пени, так как заявленные требования не являются бесспорными.
Административный истец просит восстановить пропущенный в связи со сбоем программного обеспечения АИС-Налог-3 и несвоевременным формированием заявления о вынесении судебного приказа, срок для предъявления требования, о взыскании задолженности по обязательным платежам, взыскать за счет имущества /ФИО1./:
транспортный налог с физических лиц: налог за 2018, 2019, 2020 гг. в размере 69890 руб., пеня за период с 02.12.2021 по 08.12.2021 в размере 122,31 руб.,
земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог за 2020 в размере 44224,96 руб., а всего взыскать 114237,27 руб.
Начальник МИ ФНС № 14 по Воронежской области в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела без участия представителя налоговой инспекции.
Административный ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства он извещался судебной повесткой, направленной в адрес его регистрации по месту жительства, согласно требованиям статей 96-100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Направленная ответчику судебная повестка возвращена в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, в редакции закона от 27 марта 2019 г., и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании административного дела.
Указанный способ извещения /ФИО1./ о слушании административного дела является надлежащим и свидетельствует об исполнении судом предусмотренной законом обязанности по информированию лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела.
Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 152 КАС РФ не имеется.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).
Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.
Из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что административный ответчик в 2018, 2019, 2020 гг. являлся владельцем транспортных средств –XGMAXG932II, гос.рег.знак № MAЗ №, гос.рег.знак № ГАЗ 3110, гос.рег.знак №, ГАЗ 330210, гос.рег.знак №, МАЗ 551605, №, Volkswagen Tiguan гос.рег.знак № ХGMAXG932II, гос.рег.знак №, и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с со ст. 400, 388, 357 НК РФ должник является плательщиком налога на имущество, земельного, транспортного налога, так как согласно сведениям представляемых органами государственной регистрации недвижимого имущества и транспортных средств, в рамках п. 4 ст. 85 НК РФ, должник имеет в собственности объекты налогообложения, указанные в налоговом уведомлении, направляемом налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ.
В связи с неисполнением налогоплательщиком /ФИО1./обязанности по уплате налоговой задолженности административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование от 09.12.2021 № 65917, в котором сообщалось о наличии задолженности, а также предлагалось уплатить задолженность в установленный в требовании срок.
Срок исполнения требования №65917 до 28.12.2021, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок для обращения налогового органа с требованием взыскания задолженности по транспортному, земельному налогу 28.06.2022.
Как установлено в судебном заседании определением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе МИФНС №14 по Воронежской области от 14.07.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника /ФИО1./ задолженности по налогам, в силу части 3 статьи 123.4 КАС.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласной разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного, земельного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 31.10.2022 в суд с заявлением о взыскании задолженности с должника /ФИО1./ налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание указанной выше суммы в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Ссылка административного истца на то, что срок на обращение в суд был пропущен в связи с техническими сбоями в программном обеспечении, расценивается судом как несостоятельная, которая не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока на обращение в суд с вышеназванным иском.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Установив, что на дату обращения с заявлением о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам и пеней с должника /ФИО1./ налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области к /ФИО1./ о взыскании за счёт имущества должника задолженности по транспортному, земельному налогам и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.
Судья С.М. Крюкова