66RS0004-01-2021-014423-56
Дело № 2-1858/2022
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Комисаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча к ФИО2 М.ичу, ФИО1 о возложении обязанности устранения нарушений прав истца,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском. Просил признать выращивание хвойных деревьев (сосен) на участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, опасным для безопасного и комфортного проживания истца и его семьи, обязать ответчиков убрать хвойные деревья в количестве 6 штук у границ земельного участка в течение трех месяцев с моменты вынесения решения, взыскать почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано на то, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, ответчикам принадлежит смежный земельный участок. В 2013 г. возле забора вдоль границы, в непосредственной близости от земельного участка истца (0,6м) ответчики посадили шесть хвойных деревьев. За период с 2013 г. деревья выросли, высота достигает 8 м., ветки деревьев нависают над территорией участка истца, иголки, шишки и ветки засоряют участок истца, затеняют участок, он становится малопригодным для выращивания овощей для собственных нужд. Считает, что может быть причинен вред здоровью в случае попадания шишек, веток и иголок в лицо или на голову. Считает, что деревья ответчиками посажены намеренно, с целью создать опасные условия проживания для истца и заполучить участок истца. Согласно рекомендациям, при посадке хвойных деревьев, расстояние от границы соседнего участка до ствола дерева, высотой до 15 м. должно быть не менее 4 метров. В подтверждение своей позиции по делу представил фотографии.
В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что деревья были высажены ответчиками в 2013 г. в целях шумовой и визуальной изоляции от расположенных вблизи объектов в которых располагается кафе и автомойка, где устраиваются шумные мероприятия. Причина посадки была озвучена истцу, и более 8 лет он не предъявлял претензий. Доказательства нарушения прав истца отсутствуют. Между участками имеется забор высотой 2 м. Согласно заключению специалиста, деревья здоровые, не являются аварийными, угрозу имуществу соседей не представляют. Подобного рода нарушения, на которые указывает истец, могут быть устранены санитарной обрезкой ветвей деревьев, которая осуществляется в весенний период, или установлением защитной сетки. Обрезка деревьев ответчиком осуществляется, относительно установления защитной сетки предлагали, но истец не идет на контакт.
Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно СП "Планировка и застройка территорий садоводческих и (дачных) объединений граждан, здания, сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*; утверждена Приказом Минрегиона России от <//> N 849) по санитарно-бытовым условиям минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м.
Для участков ИЖС указанные нормы носят рекомендательный характер.
Судом установлено, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, ответчикам принадлежит смежный земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство
Вдоль смежной границы ответчиками в 2013 году на принадлежащем им земельном участке высажены 6 высокорослых хвойных деревьев. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <//>, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно представленного ответчиком заключения специалиста древесного инспектора ФИО3 от <//> деревья хорошо укоренены (за 10 лет) и адаптированы к месту посадки, примерный возраст деревьев 20 лет, на момент обследования качественное состояние всех деревьев хорошее или удовлетворительное, деревья имеют первую категорию состояния (здоровые, без признаков ослабления, не являются аварийными и не подлежат сносу, угрозу имуществу соседей не представляют. Рекомендуется регулярная формовочная обрезка с целью сдерживания дальнейшего роста.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена дендрологическая (ботаническая) экспертиза.
Согласно выводов эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО4 Спорные деревья в количестве 6 штук, высотой от 5,7 до 7,5м, расположены на участке ответчиков на расстоянии до забора от 0,7 до 1,4 м. Угроза для жизни и здоровья истца и его семьи таким размещением ответчиком деревьев отсутствует. Негативное влияние оказывает только на кусты малины, высаженные истцом вдоль забора, разделяющего земельный участок в виде затенения в дневное время суток. В утреннее и вечернее время затенение отсутствует. Влияние на будущие растения однозначно определить не представляется возможным по причине различных условий, необходимых для выращивания разных типов сельскохозяйственных культур. В настоящее время 6 деревьев кедра не являются аварийными и не представляют угрозу жизни и здоровья граждан, а также их имуществу, увеличение в будущем времени инсоляции, которое будет обусловлено ростом деревьев возможно регулировать путем проведения формирующей обрезки кроны.
Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, логичным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание непосредственное исследование (осмотр) экспертом спорных объектов, не имеется.
По обращению ФИО5 ГУ МЧС России по СО было проведено выездное обследование территории и установлено, что вдоль забора между участками домов 72-70 по <адрес> посажены деревья (6 штук), которые не попадают под требования противопожарных расстояний (разрывов) и Свод правил Системы противопожарной защиты на них не распространяется, основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, представленное заключение специалиста, заключение эксперта, с учетом оснований исковых требований, заявленных к рассмотрению, суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что ответчиками при высадке деревьев не выдержано расстояние в 4 метра до границы земельных участков, нарушение прав противной стороны отсутствует.
Нормы относительно минимального расстояния до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев в данном случае носят рекомендательный характер, исходя из назначения земельного участка, стороной истца достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав не представлено, в том числе реальной угрозы (не абстрактной), то есть основанной не только на нарушениях каких-либо норм и правил, в данном случае носящих рекомендательный характер, но и на фактических обстоятельствах.
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом, в том числе, путем обращения с требованиями о проведении необходимых мероприятий для исключения попадания предметов жизнедеятельности деревьев (или их устранения), а также при нарушении в дальнейшем инсоляции мероприятий по ее восстановлению.
Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО5 ча к ФИО2 М.ичу, ФИО1 о возложении обязанности устранения нарушений прав истца отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
По состоянию на <//> решение
в законную силу не вступило.
Судья: