Дело № 2-2382/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-014119-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ча к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о взыскании ущерба. Просят суд взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» ущерб в сумме 557 541 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности по 1\2 (одной второй) доле каждый в отношении земельного участка №, площадью 781 кв.м, кадастровый номер: №, находящегося в товариществе. Ранее заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021 года по делу № судом удовлетворено исковое требование ФИО2 и ФИО1 к СНТ «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании. Суд решил обязать СНТ «Рассвет» и председателя указанного садоводческого товарищества ФИО3 восстановить забор по границе между принадлежащим ФИО2 и ФИО1 земельным участком по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, пос. Знаменский, НСТ «Рассвет», <адрес> землями общего пользования и в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости (то есть на прежнем месте), восстановить межевые знаки на местности. Указанное решение товариществом не исполнено, в связи с чем истцы провели назначенную постановлением нотариуса оценочную экспертизу об определении стоимости восстановительных работ на участке, по результатам которой обратились в суд с иском к товариществу о взыскании стоимости ущерба.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя истцов адвоката Кравченко В.В. в суд поступило заявление, в котором он против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, письменных возражений относительно заявленного иска также не представило. О времени, дате и месте судебного разбирательства считается уведомленным надлежащим образом, несмотря на неоднократно возвращённые ОА «Почта России» заказные письма, направленные судом по юридическому адресу товарищества с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, согласно акту о невручении повесток от 02.03.2023 г. № а02/0203/_а_, составленному адвокатом В.В. Кравченко, председатель товарищества ФИО8 извещен о судебном разбирательстве, однако отказался от получения повесток.

Как следует из части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Суд отмечает, что все извещения в адрес ответчика о вызове в судебное заседание вернулись суду и истекшим сроком хранения ввиду неполучения их адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности по 1\2 (одной второй) доле каждый в отношении земельного участка № в СНТ «Рассвет» в гор. Краснодаре, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 781 кв.м, кадастровый номер: №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2011 года сделаны записи о регистрации права № и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2011 г. серии 23-АИ № и 23-АИ №.

Указанный земельный участок приобретен истцами на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2011 г.

Как следует из обстоятельств дела, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021 года по делу № судом было удовлетворено исковое требование ФИО2 и ФИО1 к СНТ «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании. Суд решил обязать СНТ «Рассвет» и председателя указанного садоводческого товарищества ФИО3 восстановить забор по границе между принадлежащим ФИО2 и ФИО1 земельным участком по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, пос. Знаменский, НСТ «Рассвет», <адрес> землями общего пользования и в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости (то есть на прежнем месте), восстановить межевые знаки на местности.

Указанное решение вступило в законную силу 14.01.2022 г.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с изложенным, судом выданы исполнительные листы (серия ФС № серия ФС № от 07.06.2022 г.).

На момент рассмотрения спора решение суда от 06 декабря 2021 года ответчиком (должником) не исполнено. Иного суду не доказано.

Как следует из обстоятельств дела №, установленных судом, противоправными действиями СНТ «Рассвет» имуществу истцов причинен существенный ущерб: незаконно демонтирован забор, спилены деревья, насыпан строительный мусор и гравий, через участок проложена дорога, проложены коммуникации, полезная площадь земельного участка существенно уменьшилась.

В этой связи в.р.и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 – У.Г. Мыц уведомлением о совершении нотариального действия от 21.09.2021 г. исх. № 604 НСТ «Рассвет» было предупреждено под роспись о вручении о проведении 08.10.2021 г. в 10 час. 00 мин. нотариального действия о вынесении постановления о назначении экспертизы в отношении земельного участка № в СНТ «Рассвет» в гор. Краснодаре по установлению и закреплению обстоятельств, изложенных выше, с постановкой перед экспертом двух вопросов: «Какова площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: гор. Краснодар, СНТ «Рассвет», участок № занятая самовольно оборудованным проездом?» и «Определить стоимость работ по приведению земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: гор. Краснодар, СНТ «Рассвет», участок № в первоначальное состояние».

08.10.2021 при совершении указанного нотариального действия НСТ «Рассвет» не прибыло, явку своего представителя не обеспечило, кандидатуры эксперта или экспертной организации не представило, своих вопрос при постановке на экспертизу не представило. По указанной причине в.р.и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 – У.Г. Мыц 08.10.2021 г. вынесено постановление о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, зарегистрированное в реестре нотариусом за №, которым перед экспертами ФИО10 и ФИО11 экспертной компании АНО «НСЭЦ «Финэка» были поставлены на разрешение указанные вопросы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

29 октября 2021 г. АНО «НСЭЦ «Финэка» составлено экспертное заключение № №, по результатам которого эксперты при ответе на вопросы, пришли к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: гор. Краснодар, СНТ «Рассвет», участок № занятая самовольно оборудованным проездом составила 130 кв.м, а стоимость работ по приведению земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: гор. Краснодар, СНТ «Рассвет», участок № в первоначальное состояние составила 557 541 руб. 20 коп.

15 ноября 2022 года ценным письмом с описью вложения (ШПИ №) в адрес ответчика представителями истцов – адвокатом Кравченко В.В. было направлено досудебное претензионное требование с требованием об осуществлении НСТ «Рассвет», ОГРН: № за свой счет и своими силами в течение 10 дней, начиная с даты 18 ноября 2021 года (дата определена сроком доставки почтового отправления) восстановление земельного участка № в СНТ «Рассвет» в гор. Краснодаре, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 781 кв.м, кадастровый номер: № в первоначальное состояние, а именно: ликвидировать самовольно организованный проезд, ликвидировать столб линии электропередач, восстановить забор, а также добровольной компенсации причиненного ущерба в сумме 557 541 руб. 20 коп. по реквизитам заявителей. Дополнительно в требовании указано, что в случае неисполнения настоящего досудебного требования в добровольном порядке, в суд будет подано соответствующее исковое заявление о защите против негаторного правонарушения и компенсации убытков им вызванных.

Согласно отчету об отслеживании отправления с ШПИ № адресат не получает корреспонденцию, ввиду чего считается надлежащим образом извещенным.

Поскольку требование истцов ответчиком не исполнено, земельный участок в первоначальное состояние не приведен, ущерб не компенсирован, истцы вынуждены обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ подтверждается суду, что 29 октября 2021 г. АНО «НСЭЦ «Финэка» составлено экспертное заключение № №, по результатам которого эксперты при ответе на вопросы, пришли к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: гор. Краснодар, СНТ «Рассвет», участок № занятая самовольно оборудованным проездом составила 130 кв.м, а стоимость работ по приведению земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: гор. Краснодар, СНТ «Рассвет», участок № в первоначальное состояние составила 557 541 руб. 20 коп.

Суд соглашается с тем, что реальный ущерб, который ответчик причинил истцам составляет 557 541 руб. 20 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

С учетом изложенного спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) - Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 35-КГ15-4.

По указанной причине Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О и от 15 января 2016 года N 4-О).

Однако, материалами дела также подтверждается и ранее судом установлено в рамках дела №, что именно ответчиком противоправно причинен ущерб имуществу истцов, что является преюдицией в рассмотрении данного спора о взыскании реального ущерба.

С учетом изложенного выше, в соответствии со статьями 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ча к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет», местонахождение: 350055, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Знаменский, <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в сумме 557 541 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка