Дело № 1-39/2023 34RS0014-01-2022-000271-37
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 4 июля 2023 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С., представившего удостоверение ТО № 307947,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сивцева В.И., представившего удостоверение 3030 от 19 декабря 2019 г., ордер № 010118 от 29 мая 2023 г., -
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158.1, 158.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления совершены им в г. Дубовке Волгоградской области при следующих обстоятельствах:
15 августа 2022 г., примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, являясь в соответствии с требованиями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 1 июня 2022 г. по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях к административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, - с целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу алкогольной продукции, размещённой на торговой витрине вышеуказанного магазина, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговой витрины две бутылки водки марки «Тихая заводь», каждая объёмом 0,5 литра и стоимостью 261 рубль 99 копеек, спрятал их под одетую на нём футболку, после чего, не оплатив на кассе их стоимость, покинул с ними помещение данного магазина, тайно похитив таким образом указанную водку и распорядившись ею в последующем по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 523 рубля 98 копеек.
Кроме того, 16 августа 2022 г., примерно в 16 часов 50 минут, он же, являясь в соответствии с требованиями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 1 июня 2022 г. по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях к административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, - с целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу алкогольной продукции, расположенной на торговой витрине вышеуказанного магазина, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговой витрины две бутылки водки марки «Тихая заводь», каждая объёмом 0,5 литра и стоимостью 261 рубль 99 копеек, спрятал их под одетую на нём футболку и, не оплатив на кассе их стоимость, покинул с ними помещение данного магазина, тайно похитив таким образом указанную водку и распорядившись ею в последующем по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 523 рубля 98 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и, в силу статьи 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным 21 января 2023 г. в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает со своей семьёй по адресу: <адрес> 15 августа 2022 г., с утра он распивал спиртные напитки. Во второй половине дня у него закончились спиртное. В связи с тем, что денежных средств на его приобретение у него не было, он решил сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный напротив автовокзала и похитить там водку. Около 15 часов 30 минут он пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный напротив автовокзала, где прошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял две бутылки водки, объёмом 0,5 литра и с данными похищенными бутылками покинул магазин. Придя домой, он употребил похищенную водку, а бутылки вынес в мусорку. 16 августа 2022 г. он также с утра в течение всего дня распивал спиртные напитки, а когда во второй половине дня спиртное у него закончилось, а денежных средств на его покупку у него не было, тогда он снова решил сходить в магазин «Пятёрочка», расположенный напротив автовокзала и похитить из него водку. Он пришёл в указанный магазин «<данные изъяты>», где прошёл к стеллажам с алкогольной продукцией. Находясь у стеллажей с алкогольной продукцией, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял две бутылки водки, объёмом 0,5 литра и с похищенными бутылками покинул магазин. Придя домой, он употребил похищенную водку, бутылки вынес в мусорку. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, готов понести наказание (л. д. 99-101).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания, данные им при допросе, полностью подтвердил, указав при этом, что он на дознании давал такие показания и они являются правдивыми, пояснив при этом, что в обоих случаях бутылки с похищаемой водкой он прятал под одетую на нём футболку.
Суд находит, что подсудимым в ходе предварительного следствия вышеизложенные показания, которые кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и суд их оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных двух преступлений, кроме данными им на дознании вышеприведёнными признательными показаниями, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд также кладёт в основу обвинительного приговора при установлении его преступных деяний, в частности, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.
Учитывая, что обе кражи, квалифицированые как самостоятельные преступления, были совершены подсудимым из одного и того же магазина, у одного и того же продавца, по обстоятельствам их совершения обвинением приведены одни и те же доказательства, суд приводит в приговоре исследование и оценку доказательств одновременно по двум эпизодам совершённых ФИО1 краж водки из магазина «Пятёрочка» от 15 августа 2022 г. и от 16 августа 2022 г.
Так, допрошенная 25 ноября 2022 г. в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> показала, что она работает в указанном обществе менеджером по безопасности. В её должностные обязанности входит представление интересов ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах, а именно в органах дознания на стадии предварительного следствия, а также в суде. ООО «<данные изъяты>» представляет собой торговую сеть, состоящую из множества магазинов, расположенных в различных регионах Российской Федерации. Одним из таких магазинов является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, - который реализует, преимущественно, продукты питания и алкогольную продукцию. 17 августа 2022 г. ей поступило телефонное сообщение от директора магазина Свидетель №1 о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было установлено, что, примерно, в 16 часов 30 минут 15 августа 2022 г. и в 16 часов 50 минут 6 августа 2022 г. житель г. Дубовки ФИО1 похитил четыре, каждый раз по две, бутылки водки «Тихая заводь», объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 261 рубль 99 копеек за одну бутылку, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб каждый раз на сумму 523 рубля 98 копеек. О данном факте было сообщено в полицию (л. <...>).
Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>» № 8349, расположенного по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью персонала магазина и сохранностью товарно-материальных ценностей. 16 августа 2022 г., примерно в 20 часов, при проведении локальной инвентаризации алкогольной продукции ею было установлено отсутствие четырёх бутылок водки «Тихая заводь», объёмом по 0,5 литра, то есть она не досчиталась четырех бутылок водки, которые не прошли через кассу. Она попросила продавца магазина Свидетель №2 просмотреть вместе с ней записи с камер видеонаблюдения за 15 и 16 августа 2022 г., так как предыдущий пересчёт алкогольной продукции проходил 14 августа 2022 г. В ходе просмотра записей с камер внутреннего видеонаблюдения они увидели, что 15 августа 2022 г., в 15 часов 30 минут, мужчина берет со стеллажа со спиртными напитками две бутылки водки марки «Тихая заводь» и, не расплачиваясь, покидает магазин. И он же 16 августа 2022 г., в 15 часов 50 минут, берёт со стеллажа со спиртными напитками две бутылки водки марки «Тихая заводь» и снова, не расплачиваясь, покидает магазин. В мужчине, который дважды совершил хищение водки «Тихая заводь», а именно 15 и 16 августа 2022 г., продавец Свидетель №2 узнала жителя г. Дубовки ФИО1, который проживает в общежитии, расположенном по <адрес>. Дубовки. Так как было уже поздно, то в полицию она позвонила утром 17 августа 2022 г. и сообщила о выявленных фактах хищения (л. д. 87-88).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 29 декабря 2022 г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, - в должности продавца-кассира. 16 августа 2022 г. она весь день находилась на рабочем месте. Примерно в 20 часов к ней подошла директор магазина Свидетель №1, которая пояснила, что при локальной инвентаризации она обнаружила недостачу четырех бутылок водки «Тихая заводь», то есть не досчиталась четырех бутылок водки, которые не прошли через кассу. В ходе просмотра записей с камер внутреннего видеонаблюдения они увидели, что 15 августа 2022 г., в 15 часов 30 минут, мужчина берёт со стеллажа со спиртными напитками две бутылки водки марки «Тихая заводь» и, не расплачиваясь, покидает магазин. И он же 16 августа 2022 г., в 15 часов 50 минут, берёт со стеллажа со спиртными напитками две бутылки водки марки «Тихая заводь» и, снова не расплачиваясь, покидает магазин. В мужчине, который дважды совершил хищение водки «Тихая заводь» именно 15 и 16 августа 2022 г. она опознала ФИО1, который проживает с ней в одном общежитии по адресу: <адрес> О случившемся Свидетель №1 сообщила в полицию (л. <...>).
Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемых ему двух преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественным доказательствами.
Так, из поданного 17 августа 2022 г. в правоохранительные органы заявления Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП за № 3559 от указанной даты, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 августа 2022 г. по 16 августа 2022 г. совершило хищение четырех бутылок водки «Тихая заводь», объёмом 0,5 литра каждая, из торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 047 рублей 96 копеек (л. д. 5).
В двух заявлениях от 23 июня 2022 г., адресованных на имя руководителя Отдела МВД России по Дубовскому району и зарегистрированных в КУСП за № 4946 и 4948 от тоже даты, Свидетель №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который с торгового зала магазина «Пятёрочка» № 8349 похитил: 15 августа 2022 г. - две бутылки водки «Тихая заводь», объёмом 0,5 литра, общей стоимостью 523 рубля 98 копеек; 16 августа 2022 г. - две бутылки водки «Тихая заводь», объёмом 0,5 литра, общей стоимостью 523 рубля 98 копеек (л. <...>).
Согласно двум справкам ООО «Агроторг» по состоянию на 15 августа 2022 г. и 16 августа 2022 г. стоимость одной бутылки «Водка ТИХАЯ ЗАВОДЬ 40% 0.5 л» составляет 261 рубль 99 копеек; похищено 15 августа 2022 г. две бутылки данной водки на общую сумму 523 рубля 99 копеек; похищено 16 августа 2022 г. две бутылки данной водки на общую сумму 523 рубля 99 копеек (л. <...>).
Из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2022 г. и фототаблицы к нему, составленных УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО6 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 и с участием Свидетель №1, следует, что на второй полке стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - расположены бутылки с водкой «Тихая заводь», ёмкостью по 0,5 литра каждая, а также в ходе осмотра изъят выданный Свидетель №1 диск CD-R с записью на них из видеокамер, на которой зафиксировано хищение четырёх бутылок водки с данного стеллажа 15 августа 2022 г. и 16 августа 2022 г. (л. д. 10-141).
В ходе осмотра 21 января 2023 г. дознавателем вышеуказанного CD-R-диска, с участием ФИО1, на имеющейся на нём видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» зафиксировано, как ФИО1 с полки алкогольной продукции берёт две бутылки водки, и с ними покидает магазин; ФИО1 подтвердил, что в данный момент он похищает из магазина две бутылки водки (л. д. 104-107).
Постановлением дознавателя от 21 января 2023 г. диск с данной видеозаписью приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 108)
По вступившему в законную силу 14 июня 2022 г. постановлению мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 1 июня 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут по нему наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки (л. д. 23).
Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений доказанной полностью.
У суда не имеется оснований не доверять оглашённым показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они носят последовательный характер, полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого о его причастности к совершению инкриминируемых преступлений.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего или самооговора ФИО1 самого себя, судом не установлено.
Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 7 апреля 2023 г. № 1-1205, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 код по МКБ-10), Однако, имеющиеся расстройства на достигали и не достигают степени выраженных психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему самостоятельно осуществлять права на защиту (л. <...>).
В ходе судебного заседания ФИО1 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным и последовательным, он конкретно отвечал на вопросы других участников процесса, суда.
Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения преступлений и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности в соответствии со статьёй 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.
При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО1, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свободным способом дважды, в разные дни, на основании возникшего у него каждый раз самостоятельного преступного умысла на совершение кражи, тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» чужое имущество: 15 августа 2022 г. – две бутылки водки «Тихая заводь», каждая объёмом 0,5 литра, стоимостью 261 рубль 99 копеек, общей стоимостью 523 рубля 98 копеек; 16 августа 2022 г. – две бутылки водки «Тихая заводь», каждая объёмом 0,5 литра, стоимостью 261 рубль 99 копеек, общей стоимостью 523 рубля 98 копеек, - которым в последующем распорядился по своему усмотрению, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказанной полностью, и квалифицирует его действия по эпизоду хищения от 15 августа 2022 г. по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по эпизоду хищения от 16 августа 2022 г. по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, исходя из обстоятельств совершённых преступлений, цели, мотива их совершения, а также предмета хищения, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков малозначительности, которые могли бы служить основанием к применению правил части 2 статьи 14 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, в силу статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершённые подсудимым оба преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по двум преступлениям являются: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка - сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 141-143); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение умышленных преступлений небольшой тяжести впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л. <...>), наличие психического расстройства, состояние его здоровья.
Стороной защиты суду предоставлены справки, кассовые чеки ООО «<данные изъяты> и расписка директора магазина «<данные изъяты> (№ 8349), из которых следует, что 26 июня 2023 г. ФИО1 в добровольном порядке полностью возмещён причинённый потерпевшему ООО «Агроторг» вышеуказанными преступлениями имущественный ущерб в общей сумме 1 124 рубля.
В связи с чем, суд полагает необходимым в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать по делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по двум преступлениям - добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.
Вместе с тем, несмотря на наличии в материалах уголовного дела подробных признательных объяснений (л. <...>), а затем и показаний ФИО1 о всех обстоятельствах совершения им преступлений (л. д. 99-101), тем не менее, учитывая, что они были даны им после получения сотрудниками правоохранительных органов неопровержимых доказательств его причастности к преступлениям из других источников – видеозаписи из торгового зала магазина «<данные изъяты>», на которых зафиксированы факты кражи 15 августа 2022 г. двух бутылок водки и 16 августа 2022 г. двух бутылок водки именно подсудимым, который также был опознан продавцом-кассиром данного магазина Свидетель №2, суд не признаёт по делу данные обстоятельства в качестве явки с повинной и активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений, о чём просит сторона защиты. При этом судом они расценены как признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание последнему в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.
Не находит суд каких-либо объективных оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку таковых при рассмотрении уголовного дела не установлено, а возникшие у подсудимого проблемы имущественного характера, не позволившему ему приобрести в магазине в установленном законном порядке спиртосодержащую продукцию, сами по себе не могут быть признаны в качестве данного обстоятельства.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил два хищения каждый раз двух бутылок водки из торгового зала магазина, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждый раз, находясь в состоянии опьянения, в которое он привёл себя сам, употребив перед совершением данных преступлений алкогольные напитки в существенном количестве, и именно с целью личного употребления похищенной им данной алкогольной продукции.
В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Вместе с тем, на неоднократные вопросы председательствующего о влиянии нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на принятие им решения о совершении инкриминируемых ему двух преступлений, ФИО1 пояснил, что в те дни, до совершения кражи, он употребил большое количество спиртного, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения, недостаточно хорошо себя контролировал и только поэтому совершил преступления, так как решил употребить ещё спиртные напитки, на приобретение которых у него отсутствовали средства. Если бы он был трезвый, то никогда бы не пошёл в магазин, и не похитил бы из него четыре бутылки водки.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного выше преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ, приведённые обстоятельства его совершения, предметы похищенного имущества, личность подсудимого, в том числе наличия у него синдрома активной зависимости, вызванного употреблением алкоголя II степени, а также учитывая, что обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении противоправных действий в отношении имущества ООО «Агроторг», в которое он до совершения преступлений сам себя добровольно привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало его к совершению каждый раз вышеуказанных противоправных деяний, о чём он сам заявил в ходе судебного разбирательства, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание по двум совершённым им преступлениям.
При наличии указанного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, у суда отсутствуют основания к применению при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.
Предусмотренных статьёй 63 УК РФ других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении жену ФИО2, ухаживающую в настоящее время за малолетним ребёнком – ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и самого указанного ребёнка, администрацией городского поселения г. Дубовка характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учёте у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, активная зависимость II степени, судим, а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные, характеризующие его личность, возраст, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, а также, учитывая требования части 1 статьи 56 УК РФ, суд считает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением подсудимому другого, менее либо более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, о чём просят стороны, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1 - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также применение наказания в виде штрафа крайне отрицательно отразится на имущественном положении последнего и проживающих с ним лиц, в том числе и малолетнего ребёнка.
Предусмотренных частью 4 стать 49 УК РФ ограничений по назначению подсудимому вышеуказанного вида наказания судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. по приговору.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того обстоятельства, что оба преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, были совершены им до постановления приговора Дубовского районного суда Волгограсдкой области от 5 сентября 2022 г., окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с зачётом в срок окончательного наказания полностью отбытого ФИО1 наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 г. в виде обязательных работ сроком сто часов.
Поскольку подсудимому назначено окончательное наказание, не связанное с его изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу - – диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле.
В связи с тем, что по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 12 января 2023 г. ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ назначено восемь месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком восемь месяцев, и по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 г. ему же по части 1 статьи 318 УК РФ назначено два года лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, указанные приговоры и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему по ним наказание:
по части 1 статьи 158.1 УК РФ (по факту хищения 15 августа 2022 г.) в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов;
по части 1 статьи 158.1 УК РФ (по факту хищения 16 августа 2022 г.) в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158.1, частью 1 статьи 158.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по ним наказаний ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок часов.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158.1, частью 1 статьи 158.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 г., ФИО1 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.
Зачесть в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания наказание, полностью отбытое им по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 г. в виде обязательных работ сроком сто часов.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор, приговор мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 12 января 2023 г. в отношении ФИО1, осуждённого по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком восемь месяцев и приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 января 2023 г. в отношении ФИО1, осуждённого по части 1 статьи 318 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.А. Мозговец