УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.

при помощнике судьи Конкиной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

установил:

представитель ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек и расходов на оплату государственной пошлины, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении Должнику займа в сумме 30 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета суммы задолженности, общая сумма задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила 75000 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, судебные издержки в размере 10 0000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «Генезис Групп» и ФИО1 заключили договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 365% годовых, кредит выдан на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Генезис Групп» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сумма займа составила 30000 рублей и 3866 рублей – проценты. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки в случаях ее начисления и предъявления к оплате. Сумма подлежит уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма. Общая сумма для возврата – 38660 рублей, из которых 30000 рублей основной долг и 8660 рублей проценты.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по выплате платежа по кредиту и уплате процентов, не исполняет.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложения №1 к договору уступки прав требований (цессии), ООО «Генезис Кэпитал» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Судом на основании расчета, представленного истцом, установлено, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, максимальная сумма процентов за пользование кредитом – 45000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Суд считает, что представленный банком расчет задолженности понятен, согласуется с выпиской по счету заемщика.

Ответчик, не оспаривая заключение соглашения о кредитовании на приведенных условиях, свой расчет задолженности суду не представил.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценивая их в совокупности, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, проверив расчет задолженности, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Г.А.С., за оказание юридических и иных сопутствующих услуг по кредитным договорам, установленных дополнительным соглашением к указанному договору, сумма расходов по составлению искового заявления в отношении ФИО1, составила 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и реестром на оказание услуг (л.д. 26-28).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, и приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг в данном конкретном случае носят завышенный характер и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об уменьшении судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с ФИО1 с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2450 рублей.

В соответствии со п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственная пошлина уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа засчитана в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек и расходов на оплату государственной пошлины, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек и расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего взыскать 82450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников