Решение по делу № 2-48/2025 от 02.04.2025 - о признании кредитного договора недействительным.

Гр. дело № 2-48/2025.

УИД 51RS0019-01-2024-000305-37.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Загудаева В.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, установленной на базе Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, необоснованно списанных с банковского счета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является клиентом ПАО Сбербанк, где *** на её имя открыт счет №**, банковская карта №** (после перевыпуска карте присвоен №**).

В период с 16 по 17 июня 2024 года неустановленное лицо (лица), находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение принадлежащих ей денежных средств, а также денежных средств, принадлежащих банку, получив несанкционированный доступ к ее личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн», похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 33770 руб., а также незаконно оформило на её имя кредитный договор и похитило принадлежащие банку кредитные денежные средства в сумме 330000 руб.

Хищение денежных средств осуществлено при следующих обстоятельствах: после получения неустановленными лицами неустановленным путем доступа к ее личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн», злоумышленники произвели замену номера мобильного телефона, к которому подключена услуга Мобильный банк. После чего воспользовавшись переадресацией направляемых клиенту банком одноразовых паролей на совершение расходных и иных операций с ее личным счетом, осуществили оформление на ее имя кредитной карты (договор №**, карта №**) с кредитным лимитом в размере 330000 руб. После получения кредитных денежных средств на счет указанной кредитной карты №** осуществили перевод кредитных денежных средств на счет её банковской карты №**, а затем на различные счета: 16 июня 2024 года в 20 час. 48 мин. в сумме 141400 руб., в 20 час. 52 мин. в сумме 120000 руб., в 20 час. 53 мин. в сумме 65000 руб., 17 июня 2024 года в 13 час. 10 мин. в сумме 37370 руб. Все переводы денежных средств осуществлялись за пределы Российской Федерации по номерам телефонов на счета, открытые в Армении, Кыргызстане, Узбекистане и Таджикистане.

В указанный период, когда осуществлялись переводы денежных средств, она уведомлений на свой номер мобильного телефона не получала.

В связи с изложенным она обратилась в МО МВД России «Полярнозоринский» с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, 20.06.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Полагала, что банк не обеспечил сохранность, принадлежащих ей денежных средств, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем должен возместить ей убытки в размере незаконно списанных денежных средств. Неисполнение банком обязательств выразилось в отсутствии надлежащей защиты её личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн» от несанкционированного доступа, отсутствия уведомлений клиента о совершаемых с банковским счетом операциях, непринятие мер по блокировке подозрительных расходных операций, которые были произведены в короткий промежуток времени (три первых операции в течение пяти минут) на большие суммы денежных средств на банковские счета разных лиц, открытых в иностранных кредитных организациях, расположенных за пределами Российской Федерации.

Указала, что договор кредитной карты №** (карта №**) с кредитным лимитом в размере 330000 руб. является недействительным, поскольку она указанный договор не подписывала и не заключала, в письменном виде договор не оформлялся, денежными средствами она не распоряжалась, поскольку неустановленные лица получили доступ к её личному кабинету, используя ее персональные данные и несанкционированный доступ оформили карту на её имя, воспользовавшись кредитными денежными средствами.

На основании статей 153, 168, 845, 854, 856, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец ФИО1 просила признать договор №** кредитной карты №** недействительным, взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк Росси» в свою пользу необоснованно списанные с ее банковского счета денежные средства в сумме 33770 руб. (л.д.1-8).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20.11.2024 исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в части требований о взыскании необоснованно списанных с банковского счета денежных средств оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в настоящее время денежные средства, необоснованно списанные с ее банковского счета в размере 33770 руб. возмещены ей банком.

Представитель истца адвокат Загудаев В.А. в судебном заседании на удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора настаивал,полагал, что при оформлении спорного кредитного договора банком не были предприняты все необходимые меры для идентификации и аутентификации клиента. Отметил, что спорный кредитный договор был оформлен на имя истца третьими лицом, которое путем несанкционированного доступа к личному кабинету истца в приложении «Сбербанк Онлайн» осуществило оформление на имя истца кредитной карты, а затем в короткий промежуток времени осуществило переводы кредитных денежных средств за пределы Российской Федерации.

Отметил, что банк не предпринял исчерпывающих мер, направленных на надлежащую идентификацию клиента, при наличии признаков подозрительности совершаемых с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» операций по счету истца, не заблокировал ее карту, мер, направленных на обеспечение защиты доступа к личному кабинету истца в приложении «Сбербанк Онлайн» не предпринял.

Полагал, что поскольку договор кредитной карты №** истец не подписывала и не заключала, договор в письменной форме не оформлялся, истец кредитными денежными средствами не распоряжалась, данный договор является ничтожным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.10.2024 (т.2, л.д. 216-217), участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, установленной на базе Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2, л.д. 206-215), суду пояснил, что при оформлении на имя истца договора кредитной карты банком выполнены надлежащие меры по идентификации и аутентификации клиента, поскольку регистрация второго устройства в системе «Сбербанк Онлайн» и доступ третьего лица к личному кабинету истца в данной системе произведено с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона истца и полученного ФИО1 Никто, кроме ФИО1 данным кодом не располагал, следовательно, именно истец допустила разглашение цифрового кода третьим лицам, предоставив им доступ к её личному кабинету в системе «Сбербанк Онлайн». Банком выполнены все необходимые мероприятия, в том числе, направленные на блокировку, производимых с использованием банковской карты истца операций по переводу денежных средств за пределы Российской Федерации, однако, данные операции были подтверждены с использованием личного кабинета истца в приложении «Сбербанк Онлайн».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена суду невостребованной. В соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащимобразом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца Загудаева В.А., представителя ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о том, что исковые требованияФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, действующим на дату заключения спорного кредитного договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом установлено, что ФИО1 с 01.08.2017 является держателем банковских карт ПАО «Сбербанк России»: *** (т.1, л.д. 135-137). При оформлении банковских карт истцом к номеру телефона №** была подключена услуга СМС-банк (Мобильный банк).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №**, неотъемлемой частью которого являются Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», предусматривающий, предоставление истцу, в том числе, услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (т.1, л.д. 151-241).

Согласно пункту 3.1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия), в рамках договора ДБО клиент имеет право обратиться в банк, в том числе, с заявлением – анкетой на получение кредитной карты. В случае принятия банком положительного решения о возможности выпуска клиенту кредитной карты, заявленного клиентом вида, клиент имеет право инициировать заключение «договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте», которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении договора в виде «индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» и последующего акцепта Банком полученных «индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Правила совершения операций и получения информации по счетам карт и правила открытия счетов в банке через удаленные каналы обслуживания определены в Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, условиях предоставления услуг в рамках СМС-банка, руководства по использованию «Сбербанк Онлайн» и в памятке по безопасности при использовании удалённых каналов обслуживания банка, размещаемых на официальном сайте банка (пункт 3.1.3 Условий).

Пунктом 1.3.1, 1.3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (далее – Порядок) определено, что основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания в системе «Сбербанк Онлайн» является – подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), карта, и (или) постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль, и (или) биометрические персональные данные клиента, и (или) СберID. Через СМС-банк – регистрация номера мобильного телефона в порядке, определенном в разделе 2 Порядка и условиях предоставления услуг СМС-банк. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средства доступа, к которому относится: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-банку.

Подключение клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты и СМС-банка (пункт 3.5 Порядка).

Доступ клиента в «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его идентификации и аутентификации (пункт 3.6 Порядка).

Согласно пункту 3.7 Порядка операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операций кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды при совершении операции в мобильном приложении банка, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю» и совершения звонка в контактный центр банка.

Одноразовые пароли клиент может получить в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-банку (при выборе данного способа получения одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»; Push-уведомления (при выборе данного способа получения одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»).

Пунктом 3.8 Порядка определено, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки подтверждаю.

Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия.

Электронные документы, в том числе договоры, заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентов равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к СМС- банку, СМС-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора.

Пунктом 3.17.2 Порядка определено, что банк вправе приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн», в том числе при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок.

Согласно пункту 3.17.6 Порядка банк вправе приостанавливать направление клиенту информации в рамках использования «Сбербанк Онлайн» и осуществлять операции в «Сбербанк Онлайн» на основании одноразовых паролей (одноразовых кодов), в том числе, в случаях, кода банку стало известно о признаках, указывающих на компрометацию номера мобильного телефона, указанного в договоре банка с клиентом/изменение информации об абоненте номера мобильного телефона, указанного в договоре банка с клиентом, замену сим-карты, прекращение обслуживания, факт расторжения договора с оператором связи в отношении номера телефона, указанного в договоре банка с клиентом или смену номера телефона, указанного в договоре клиента с банком; изменение идентификатора устройства, определенного и сохраненного банком при успешном выполнении процедуры самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн», на мобильном устройстве истца, подключенного к номеру №**, установлено соответствующее мобильное приложение.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выгрузки сообщений из системы «Мобильный банк» по номеру телефона №** за период с 15.05.2024 по 30.06.2024, письменных возражений ответчика (т.1, л.д.108-116) судом установлено, что 21.05.2024 с использованием персональных данных истца и реквизитов ее банковской карты произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» о чем, на указанный номер мобильного телефона, находящегося в пользовании истца ФИО1, в 20 час. 05 мин. пришло СМС-сообщение следующего содержания: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код:***. Если вы не регистрировались, позвоните на 900», далее в 20 час. 06 мин. на номер истца поступило сообщение: «Вы зарегистрированы в «Сбербанк Онлайн» (т.1, л.д. 143-146).

При этом, из копии журнала входов в «Сбербанк Онлайн» по клиенту ФИО1 за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 следует, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных данных истца осуществлен 21.05.2024 с мобильного устройства «***», ранее выход в систему «Сбербанк Онлайн» во всех случаях производился с помощью устройства, не имеющего наименования («***», т.2, л.д. 239-242).

Из искового заявления, письменных возражений представителя ответчика, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 16.06.2024 с использованием персональных данных истца посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android с использованием ранее полученного при удаленной регистрации идентификатора и постоянного пароля, осуществлен вход в автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн», после чего в 20 час. 43 мин. сформировано и направлено банку заявление клиента на предоставление доступа к СМС-банку по единому номеру мобильного телефона, подписанного простой электронной подписью, в соответствии с которым доступ к СМС-банку предоставлен по номеру №**.

Для подтверждения доступа к СМС-банку на номер мобильного телефона №** направлен пароль для подтверждения – СМС-сообщение следующего содержания: «Подтверждение номера телефона в Сбербанк Онлайн. Код:***. Никому его не сообщайте. Если подтверждаете не вы, позвоните на 900», а также уведомление о том, что сообщения от банка будут поступать только по данному номеру телефона (т.1, л.д. 146). При этом услуга СМС-банка отключена от номера мобильного телефона №**, о чем в системе «Сбербанк Онлайн» направлено Push-уведомление (т.1, л.д.143 на обороте).

Судом из материалов дела установлено, что номер мобильного телефона №** зарегистрирован за ФИО3, проживающим по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 22,27).

Далее, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» от имени клиента ФИО1 16.06.2024 сформировано и направлено банку заявление-анкета на получение кредитной карты, которое подписано простой электронной подписью (т.1, л.д. 147).

В этот же день, 16.06.2024, в 20 час. 47 мин. с использованием удалённого доступа оформлены и подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты №**, в соответствии с которыми банк предоставил клиенту ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 330000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 37,392 % годовых. Указанные индивидуальные условия подписаны от имени истца простой электронной подписью с использованием номера телефона №**, к которому ранее была подключена услуга СМС-банк (Мобильный Банк») и который зарегистрирован на имя ФИО3 (т.1, л.д. 148-150).

Так, согласно выгрузке сообщений из системы Мобильный банк по номеру телефона №** (т.1, л.д.146) судом установлено, что 16.06.2024 на номер телефона №** поступило сообщение, содержащее код для подтверждения условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а затем сообщение об активации кредитной карты, также в системе «Сбербанк Онлайн» клиенту поступило Push-уведомление об одобрении кредитной карты с лимитом 330000 руб. (т.1, л.д. 143 на обороте, 146). Ответчик не оспаривал, что код для подтверждения условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты направлялся только на номер телефона №**, уведомления с аналогичным кодом в приложении «Сбербанк Онлайн» истцу не направлялись.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты оформлен в электронном виде и подписан простой электронной подписью – цифровым кодом, направленным на номер мобильного телефона №**, зарегистрированный на имя ФИО3

Судом установлено, что 16.06.2024, в 20 час. 47 мин. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершена операция перевода денежных средств в сумме 140000 руб. с взиманием комиссии в сумме 4200 руб. со счета кредитной карты №**, на карту истца №**, а затем в 20 час. 48 мин. денежные средства в сумме 140000 руб. перечислены с карты №** за рубеж (в Таджикистан) на имя получателя «гр.К»,с взиманием комиссии в размере 1400 руб.

В этот же день в 20 час. 50 мин. совершена операция перевода денежных средств в сумме 140000 руб. с взиманием комиссии в сумме 4200 руб. со счета кредитной карты №**, оформленной на имя истца, на карту №**, после чего в 20 час. 52 мин. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 120000 руб. перечислены на имя «гр.Н» в Узбекистан, в 20 час. 53 мин. в сумме 65000 руб. на счет получателя «гр.С» в Кыргызстан.

Также, 16.06.2024, в 20 час. 54 мин. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершена операция перевода денежных средств со счета карты №** на счет карты №** в сумме 38000 руб. с взиманием комиссии в сумме 1140 руб., после чего 17.06.2024, в 13 час. 10 мин. денежные средства в сумме 37000 руб. перечислены с карты №** на имя получателя «гр.Г» в Армению (т.1, л.д. 16,18, 19, 20, 21, 130, 138-139, 140, 146).

О совершенных операция по переводу денежных средств на номер мобильного телефона №** банком направлены СМС-сообщения, что подтверждается выгрузкой сообщений из системы «Мобильный банк» по указанному номеру телефону с 16.06.2024 по 19.06.2024 (л.д.146).

Согласно выгрузке из системы «Мобильный банк», по номеру телефона №** за период с 15.05.2024 по 30.06.2024 сообщения и Push-уведомления о совершаемых денежных переводах по данному номеру телефона банком клиенту не направлялись. Вместе с тем, согласно представленным истцом скриншотам из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» сведения о вышеуказанных денежных переводах отражены в данном приложении (т.2, л.д. 99-103), при этом, согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела об указанных переводах ей стало известно только 17.06.2024, когда она осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн».

Истец ФИО1 также суду поясняла, что спорный договор выпуска и обслуживания кредитной карты №** она не заключала и не подписывала, настаивала на том, что каких-либо операций, в том числе по перечислению денежных средств вышеуказанным получателям за пределы Российской Федерации она не совершала, обнаружив 17.06.2024 факт оформления на ее имя кредитной карты и перечисления денежных средств со счета кредитной карты, она обратилась в банк и заблокировала выпущенную на ее имя карту №**, а затем обратилась с заявлением о перевыпуске данной карты.

В целях защиты своих прав истец ФИО1 обратилась в МО МВД России «Полярнозоринский» с заявлением об установлении лица, которое оформило от ее имени договор о выпуске и обслуживании кредитной карты и произвело списание денежных средств с данной карты (т.1, л.д. 43). В связи с поступлением заявления ФИО1 после проведения процессуальной проверки следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» 20.06.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела №** по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.1, л.д. 41, 44). В настоящее время предварительное расследование по данному уголовному делу СО МО МВД России «Полярнозоринский» не окончено.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных исковых требований о признании недействительным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, являются, наличие воли истца на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (кредитного договора), надлежащее информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании договора до его подписания, добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенное перечисление кредитных денежных средств на чужой счет – способы подтверждения воли истца вплоть до приглашения в офис банка).

Анализируя вышеприведенные фактические обстоятельства дела суд полагает, что обязательства ФИО1 по спорному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты не возникли, т.к. истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора, поскольку оформление и подписание спорного договора произведено простой электронной подписью – цифровым кодом, направленным на номер мобильного телефона, который истцу не принадлежит, т.е. спорный договор оформлен от имени истца с использованием ее персональных данных неустановленным лицом, получившим несанкционированный доступ к личному кабинету истца системе «Сбербанк Онлайн».

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в нарушение требований ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, заключенный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора (договора о кредитной карте), который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка не получала и не могла получить, поскольку указанные денежные средства были перечислены через непродолжительный период времени после их получения (в течении не более пяти минут) иным лицам в кредитные организации, расположенные за пределы Российской Федерации. При этом, доказательств того, что совершенные по банковскому счету истца операции по перечислению денежных средств за пределы Российской Федерации являются типичными для счета истца материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что банком не были предоставлены суду убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие, что со стороны ФИО1 в установленной законом и договором комплексного банковского облуживания форме было выражено намерение получить денежные средства и тем самым заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (кредитный договор), то оснований для признания такого договора действительным в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не имеется.

В частности, из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её волевых действий, а неустановленному лицу, получившему несанкционированный доступ к личному кабинету истца в системе «Сбербанк Онлайн», т.е. действовавшему от имени истца при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий.

При немедленном перечислении банком денежных средств другому лицу, их формальное зачисление на счет банковской карты истца с одновременным списанием на счет других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Факт осуществления операций по счету без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих использование истцом аутентификационных данных, направление заявок на выдачу кредита, одобрения их банком и введения соответствующих кодов, не свидетельствует о том, что кредит был оформлен именно ФИО1

При таком положении, судом не установлено выраженное ФИО1 намерение получить кредитные денежные средства, то есть совершить действия, влекущие заключение договора.

С учетом характера операций, связанных с перечислением испрашиваемых кредитных средств на счета третьих лиц, действия банка, который является профессиональным участником правоотношений и который должен учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, нельзя признать добросовестными и осмотрительными, поскольку им не были приняты надлежащие меры предосторожности с целью установления действительной воли клиента на совершение операций, в том числе меры по блокированию действия карты в случае подозрений на несанкционированное использование кредитной карты.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие воли истца на заключение кредитного договора материалами дела не подтверждается, поскольку она самостоятельно допустила распространения конфиденциальной информации - цифрового кода для регистрации в «Сбербанк Онлайн», направленного 21.05.2024 на номер мобильного телефона истца, судом отклоняются, как необоснованные.

Так, из представленной истцом и полученной судом детализации телефонных соединений по номеру телефона №** следует, что в период с 20 час. 05 мин. до 20 час. 06 мин. 21.05.2024, когда неустановленным лицом произведено подключение второго мобильного устройства и регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» с использование персональных данных истца, телефонных соединения, СМС-сообщений, Интернет-соединений истцом не совершалось (т.2, л.д.29-30, 40-61), в указанную дату истцом в период времени с 21 час. 36 мин. совершены звонки на номера мобильных телефонов: №**, зарегистрированного Мурманской области на имя гр.Б, №**, зарегистрированного в Мурманской области на имя гр.К (т.2, л.д. 38-39). Сведений о звонках или СМС-сообщениях истца 21.05.2024 на номер №** указанная детализация не содержит. Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец передала третьим лицам цифровой код, с помощью которого неустановленными лицами произведен несанкционированный доступ к личному кабинету истца в системе «Сбербанк Онлайн», в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика о неосмотрительности и недобросовестности поведения истца ФИО1, получившей 21.05.2024 СМС-сообщение о регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн» второго устройства и не сообщившей о данном факте банку, поскольку буквальное содержание указанного сообщения не позволяет сделать однозначный вывод о том, что регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» произведена повторно и на ином (не принадлежащем истцу) устройстве.

Разрешая спор, суд, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, выполнив оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом бремени доказывания, принимая во внимание, что факты выраженной в установленной форме воли ФИО1 на получение кредита, достижения сторонами соглашения об установлении прав и обязанностей, а также получения истцом денежных средств не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что договорот 16.06.2024 №** на выпуск и обслуживание кредитной карты является недействительным (ничтожным), кредитные правоотношения между сторонами не возникли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать договор от 16.06.2024 №** на выпуск и обслуживание кредитной карты, оформленный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.М.Буткевич