УИД 77RS0023-02-2025-013640-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9896/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания туристских услуг в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 13 мая 2025г. между сторонами был заключен договор на оказание туристских услуг, по условиям которого, истцом был приобретен тур в Турцию с вылетом 23 мая 2025г. по маршруту Москва – Бодрум. После нескольких переносов вылета, авиарейс, на котором должна была вылететь истец, был отменен. Сотрудники авиакомпании сообщили истцу, что авиарейс более переноситься не будет, и что истцу и другим туристам следует ехать домой. Не желая терять возможность отдохнуть, истец приняла решение вылететь в Турцию за свой счет.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере сумма ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что авиарейс был отменен из-за обстоятельств непреодолимой силы, а именно: закрытие воздушного пространства адрес из-за атаки беспилотных летательных аппаратов в период с 01 час. 50 мин. 23 мая 2025г. по 02 час. 47 мин. 23 мая 2025г. Информация о новых рейсах поступила ответчику 23 мая 2025г. в 09 час. 58 мин., после чего в личном кабинете истца была обновлена информация о новом времени вылета рейсов. Рейсы в рамках пакетного тура были заменены. Истец, осуществляя деятельность в качестве турагента, не могла не знать о систематическом введении ограничений на полеты в аэропортах адрес, равно как и о праве туроператора менять туристские услуги в составе тура.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2025г. между сторонами был заключен договор на оказание туристских услуг, по условиям которого, истец приобрела у ответчика тур в Бодрум Турция на период с 23 мая 2025г. по 28 мая 2025г. с проживанием в отеле The Plaza Bodrum 5* с питанием по системе «все включено».
В стоимость приобретенного истцом тура входил перелет по маршруту Москва – Бодрум – Москва, а также групповой трансфер и медицинская страховка.
Стоимость тура составила сумма Обязательства по оплате тура были исполнены истцом в полном объеме.
Как следует из искового заявления, 23 мая 2025г. истец не смогла вылететь на отдых, в связи с отменой авиарейса, что подтверждается представленной суду справкой адрес Зава Йоллары».
Ограничения на вылет в адрес действовали в период с 22 мая 2025г. 23 час. 35 мин. до 23 мая 2025г. 01 час. 15 мин. и в период с 01 час. 50 мин. до 02 час. 47 мин.
23 мая 2025г. в 09 час. 58 мин. ответчиком была получена информация от авиакомпании Turkish Airlines о наличии 4-х рейсов на 23 мая 2025г. с вылетами в 19:00, 19:30, 20:00, 22:00.
Информация о времени новых вылетов была доведена до истца путем ее размещения в личном кабинете истца.
23 мая 2025г. в 15 час. 24 мин. по запросу истца тур был аннулирован ответчиком.
06 июня 2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в ответ на которую ответчик выразил согласие возвратить денежные средства в размере сумма за вычетом фактически понесенных расходов на организацию тура.
22 октября 2025г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма
Фактически расходы туроператора по заявке истца составили сумма, что подтверждается представленными суду авиабилетами, ваучером на заселение в отель, платежным поручением от 14 мая 2025г. № 844 и письмом туроператора Kreutzer Touristik GB limited.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.
Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.
Статьей 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ, предусмотрены права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В силу пункта 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно положениям статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что отмена авиарейса и перенос вылета на более позднее время было обусловлено закрытием воздушного пространства в адрес, в связи с атакой на аэропорт беспилотных летательных аппаратов, что следует рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, что свидетельствует о его чрезвычайности, а потому ответчик не мог их избежать, равно как и их последствий.
Более того, ответчиком после отмены авиарейса были предприняты все зависящие от него действия, направленные на предоставления истцу иных вариантов перелета к месту отдыха.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора в данном случае не обусловлен ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств по договору, что порождало бы на стороне ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные таким отказом.
При таких обстоятельствах, получив от истца уведомление об отказе от исполнения договора, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактических расходов на его исполнение, что и было сделано ответчиком в полном объеме, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 18.06.2026 г.
Судья С.А. Дроздова