Дело № 2-2593/2022

78RS0007-01-2022-003265-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15.11.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НордФасад" к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НордФасад" обратился в суд иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 19 838 917,50 руб., неустойку в сумме 5 962 656,44 руб. (т. 1 л.д. 30).

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Мир детям», ООО «Инжиниринговая компания Петрокотелэнерго» и ООО «НордФасад» заключено соглашение о переводе долга №2 от 08.04.2021, по условиям которого стороны принимают решение о переводе суммы задолженности ООО «Мир детям» перед ООО «НордФасад» на ООО «Инжиниринговая компания Петрокотелэнего» по основному долгу – 17 360 488,47 руб., начиная с момента заключения соглашения, а также задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 378 429, 03 руб., начиная с момента заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 8 соглашения, задолженность ООО «Инжиниринговая компания Петрокотелэнего» перед ООО "НордФасад" по основному долгу составляет 17 360 488, 47 руб., по процентам 3 378 429, 03 руб. Согласно графику погашения допущена просрочка платежей на сумму 20 738 917,50 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯКОМПАНИЯ». До настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик в суд явился, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал, что считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Полагал, что размер неустойки должен быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд вправе отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку ответчик является многодетным отцом, его семья состоит их пяти человек, включая самого ответчика, его супругу и троих несовершеннолетних детей. В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Мир детям» с сентября 2022 года ответчик находится в неоплачиваемом отпуске и, соответственно, не имеет дохода. Супруга ответчика не трудоустроена. На сегодняшний день содержание семьи осуществляется за счет ежемесячного пособия и помощи родственников. Помимо прочего, ответчик имеет обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир детям», ООО «Инжиниринговая компания Петрокотелэнерго» и ООО «НордФасад» заключено соглашение о переводе долга №, которым стороны подтвердили наличие у ООО «Мир детям» задолженности перед ООО «НордФасад» в размере 17 360 488,47 руб., возникшей в связи с заключением между ООО «Петрострой» и ООО «НордФасад» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора уступки к ООО «НордФасад» перешло право требования к ООО «Мир детям», возникшее из следующих договоров: договор выполнения работ № ДП-006 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 367 915,55 руб., договор выполнения работ № ДП-008 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 5 268 331,91 руб., договор выполнения работ № ДП-009 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 6 104 601, 28 руб., договор выполнения работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 5 619 639,73 руб., а также задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 378 429,03 руб., из которых 66 333,47 руб. – проценты по договору № ДП-006 от ДД.ММ.ГГГГ, 869 202,24 руб. – проценты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 355 703, 24 руб. – проценты по договору № ДП-009 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 087 190, 08 руб. – проценты по договору № ДП-011 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 3 соглашения о переводе долга предусмотрено, что обязанность по возврату вышеуказанной задолженности переходит к ООО «ФИО3 компания Петрокотелэнерго» с момента заключения соглашения, погашение задолженности должно быть произведено в срок, не превышающий 8 месяцев с момента заключения договора, согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НордФасад» и ФИО1 заключили договор поручительства к соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником ООО «ФИО3 компания Петрокотелэнерго» перед кредитором ООО «НордФасад» за исполнение должником обязательств по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 738 917,50 руб. (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату долга по истечению 8 месяцев с момента заключения соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан по требованию кредитора погасить задолженность должника по данному соглашению.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ФИО3 компания Петрокотелэнерго» в пользу ООО «НордФасад» взыскана задолженность в размере 20 738 917 рублей 50 копеек, образовавшаяся в связи с неисполнением должником обязательства по уплате долга, перешедшего к нему на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением арбитражного суда, а также представленными по делу документами, в том числе договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир-Детям» и ООО «Петрострой», исполнительной документацией, локальными сметами, актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Детям», ООО «Петрострой» и ООО «НордФасад», договором об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ООО «НордФасад» подтверждается возникновение у ООО «Петрострой» права требования к ООО «Мир-Детям» по указанным договорам подряда, переход данного права требования по цессии к ООО «НордФасад», перевод корреспондирующего ему долга с ООО «Мир-Детям» на ООО «ФИО3 компания Петрокотелэнерго» и последующее взыскание долга с нового должника в пользу ООО «НордФасад», с учетом суммы начисленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт возникновения вышеуказанного долгового обязательства из договоров подряда подтвержден материалами дела с достаточной достоверностью и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Также, ответчик не оспаривает возникновение у него на основании договора поручительства солидарной обязанности по возврату суммы задолженности, причитающейся ООО «НордФасад» с должника ООО «ФИО3 компания Петрокотелэнерго», при этом заявляет о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения.

Как следует из расчета истца, основной долг по обязательству, перешедшему к ООО «Инжиниринговая компания Петрокотелэнерго», составляет 20 738 917, 50 руб., неустойка – 6 062 656, 44 руб.

При этом, с учетом ранее взысканной с ответчика суммы денежных средств - 900 000 рублей в части основного долга и 100 000 рублей в части процентов, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга – 19 838 917, 50 руб., неустойки – 5 962 656, 44 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основного долга ответчиком не оспариваются, их обоснованность подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при этом ответчик несет солидарную с должником ответственность по обязательству, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме.

В части требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки исчислена на основании п. 4 соглашения о переводе долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть исходя из процентной ставки, соответствующей 36,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, от 22.01.2004 № 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства должником и поручителем, размер процентной ставки для расчета неустойки, определенный соглашением о переводе долга, самостоятельное и добровольное принятие ответчиком на себя обязанности нести солидарную с должником ответственность по указанному соглашению, отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, недоказанность того, что согласованная сторонами соглашения о переводе долга неустойка является явно несоразмерной, создает для кредитора необоснованную выгоду, при этом должник и поручитель были лишены возможности отказаться от заключения соответственно соглашения о переводе долга и договора поручительства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "НордФасад" задолженность в размере 19 838 917,50 руб., неустойку в размере 5 962 656,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированно решение составлено 01.12.2022