Решение по делу № 2-2819/2022 от 10.10.2022 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к совершению регистрационных действий, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов.

4

Дело № 2-2819/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-004779-63

РЕШЕНИЕ (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя третьего лица- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 октября 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к совершению регистрационных действий, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к совершению регистрационных действий, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате происшествия по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло повреждение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №.

Страховщик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 1409500 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в сумме 1409500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15247,50 рублей, всего- 1424747,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (окончено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (окончено ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени ответчик ФИО3 не исполнил решение суда, денежные средства не возвратил.

По имеющейся информации с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был отчужден им ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что реализовав принадлежащее ему транспортное средство, ответчик ФИО3 сумму долга не погасил, денежные средства от реализации своего имущества истцу не передал.

Считает, что ФИО3, будучи осведомленным о том, что имеет перед истцом задолженность, осуществил отчуждение имущества без намерения исполнить свои обязательства перед страховой компанией, что является злоупотреблением правом, которое носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты><данные изъяты>, 191,71 л.с., 2014 года выпуска; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности в отношении нового собственника (покупателя, одаряемого), возвратить в собственность ФИО3 указанное транспортное средство; обязать УГИБДД по городу Кемерово аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства и восстановить запись о праве собственности ФИО3 на транспортное средство; обратить взыскание на указанное имущество в пользу ООО «СК «Согласие», взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 102, 109), почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 05 сентября 2022 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 72), которые извещались о времени и месте слушания дела по известным местам регистрации (л.д. 101, 104-108), почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у ФИО3 за 400000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства, перед приобретением сведения об обременениях на автомобиль были проверены им на сайтах ОГИБДД и УФССП, после чего продавцу были переданы денежные средства в полном объеме (л.д. 93), ему как покупателю был передан автомобиль, ключи от него и документы. Он поставил автомобиль на регистрационный учет, пользовался им в течение года, после чего продал по договору купли-продажи другому лицу.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 26 сентября 2022 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области и ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области (л.д. 96).

Представитель третьего лица УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 сентября 2022 года (л.д. 129), возражала против удовлетворения требований в части понуждения совершения регистрационных действий, поскольку требования заявлены преждевременно.

Третье лицо ОСП по Заводскому району города Кемерово о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Участвующие в деле лица извещались о времени и месте слушания дела по известным суду адресам, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», однако, с учетом того, что сведений о надлежащем извещении всех ответчиков и других участников процесса не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Статья 166 в п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона. При этом подлежит проверке добросовестность, как продавца так и покупателя.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в сумме 1409500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15247,50 рублей, всего- 1424747,50 рублей (л.д. 17-20).

На основании выданного по решению Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (окончено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (окончено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, исполнительный документ возвращен истцу ООО «СК «Согласие».

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключена сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты><данные изъяты>, 2014 года выпуска, за 400000 рублей (о чем составлена расписка) (л.д. 62, 93).

На основании данного договора спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Органах ГИБДДД за покупателем ФИО4 (л.д. 64 том 1). Впоследствии автомобиль неоднократно отчуждался, в настоящее время принадлежит ФИО8 (л.д. 63, 64).

Как указывает ООО «СК «Согласие», реализовав принадлежащее ему на момент принятия решения транспортное средство, ответчик ФИО3 сумму долга по решению суда не погасил, денежные средства от реализации своего имущества кредитору не передал, поэтому, по мнению истца, сделка должна быть признана недействительной, а все полученное по сделке подлежит возврату в первоначальное положение с обращением взыскания на автомобиль.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Так, из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п.п. 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, в том числе, пояснений ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как продавец автомобиля по оспариваемой сделке, имел намерения на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества по договору купли-продажи и, заключая с ФИО4 договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему движимым имуществом, сделка сторонами исполнена, имущество было передано продавцом покупателю с ключами и документами, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника (в том числе и на последующее отчуждение автомобиля), исполнение покупателем перед продавцом обязательства по оплате стоимости автомобиля подтверждено распиской, выданной именно ФИО3 (л.д. 93), при этом оснований полагать наличие волеизъявления продавца автомобиля на заключение иной сделки не имеется, равно как не представлено доказательств тому, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона, в связи с чем, по мнению суда, в данном случае отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Кроме того, подтверждения тому, что на момент заключения оспариваемой сделки, 08 апреля 2018 года, имелись какие-либо ограничения на распоряжение автомобилем либо на публичных и общедоступных ресурсах имелась какая-либо информация, дающая покупателю основания усомниться в оборотоспособности отчуждаемого продавцом имущества, являющегося предметом договора, стороной истца не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Указывая на необходимость признания сделки недействительной, в том числе по основанию злоупотребления правом со стороны ФИО3, как должника распорядившегося своим имуществом до исполнения обязательств перед кредитором, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что сторона истца бесспорных доказательств недобросовестности в действиях ответчиков не представила. Несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства, ограничений на распоряжение в отношении имущества ФИО3 на момент заключения сделки не имелось, транспортное средство в залоге у истца не находилось, не было обременено правами третьих лиц. При установленных обстоятельствах отчуждения автомобиля, само по себе наличие у продавца неисполненных обязательств, не может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств недействительности оспариваемой сделки ввиду мнимости либо притворности, поскольку сделка была совершена в рамках обычного гражданского оборота, а не с целью уклонения от исполнения решения суда, также не установлено оснований для признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах требования истца о признании сделки недействительной, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки, понуждении к совершению регистрационных действий, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к совершению регистрационных действий, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Ответчики вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2819/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова