Дело № 2 – 249/2025
УИД 16RS0035-01-2025-000098-22
Учёт 2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту ООО «Кристалл») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кристалл» был заключен договор № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN №, стоимостью 1 110 500 рублей. Оплата производилась за счет собственных денежных средств и заемных денежных средств путем оформления кредита в ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 472 636 рублей.
При покупке автомобиля было подписано дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи, продавец предоставляет покупателю скидку при условии приобретения покупателем товаров и услуг в автосалоне продавца у партнеров продавца. При покупке вышеуказанного автомобиля были заключены: заявление о добровольном меди3цинском страховании «Драйв.Телемед» №, стоимостью 105 000 рублей, договор страхования транспортного средства (КАСКО) серии № стоимостью 51 000 рублей, с акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК» «Югория»), Карта технической Помощи на дорогах № стоимостью 120 000 рублей, с акционерным обществом «Автоассистанс» (далее по тексту АО «Автоассистанс»), соглашение «AUTOBOX BASIC» № стоимостью 30 000 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее по тексту ООО «Форсаж»). Общая стоимость вышеуказанных дополнительных услуг составила 306 000 рублей.
Однако скидка истцу так и не была предоставлена.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения покупатель по своему выбору заключил договоры на приобретение продуктов. Однако, цена договоров, сущность и условия предоставляемых услуг не были указаны.
Согласно пунктам 7 и 8 дополнительного соглашения, скидка предоставляется под отменительным условием, то есть в случае отказа покупателя от выполнения условий дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 6 дополнительного соглашения, ранее 30 дней с даты из заключения, скидка не предоставляется, покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, подлежащем возврату по расторгаемому договору.
Данные дополнительные услуги были истцу навязаны при заключении договора купли-продажи.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кристалл» был заключен договор уступки прав, который также истцу был навязан.
Согласно договору уступки, истец уступает, а ООО «Кристалл» принимает право будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж» в случае отказа от расторжения договоров, заключенных между истцом и ООО «Форсаж».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в адрес ООО «Кристалл» о возмещении убытков в размере 306 000 рублей, заявление осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Кристалл»; признать недействительным договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кристалл»; взыскать с ООО «Кристалл» в пользу истца убытки в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО «Сбербанк Страхование») (л.д.139).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (л.д.148).
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена, передоверила свои полномочия по ордеру ФИО3
Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «Кристалл» ФИО4 на судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать, о признании пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки и договора уступки недействительными оставляют на усмотрение суда (л.д.27-29).
Представители третьих лиц - ООО «Форсаж», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Автоассистанс», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен, представил заключение по иску (л.д.158-159).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кристалл» заключен договор № транспортного средства с пробегом (л.д.9) а также заключено дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) договор уступки прав. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно пункту 1.1 договора истец приобрела у ответчика транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, по цене 1 438 000 рублей.
Из условий дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 300 000 рублей, то есть скидка предоставляется при условии приобретения покупателем товаров и услуг в автосалоне продавца у партнеров продавца (пункты 1 - 4).
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения покупатель по своему выбору заключил договоры на приобретение следующих продуктов: заявление о добровольном медицинском страховании «Драйв Телемед» №; Полис КАСКО серии №; Карта технической Помощи на дорогах №, Соглашение «AUTOBOX BASIC» № (л.д.15-21).
Цена дополнительных договоров, сущность и условия предоставляемых истцу дополнительных услуг не указаны.
Согласно пунктам 7 и 8 дополнительного соглашения, скидка предоставляется под отменительным условием, то есть в случае отказа покупателя от выполнения условий дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 6 дополнительного соглашения, ранее 30 дней с даты их заключения, скидка не предоставляется, покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, подлежащем возврату по расторгаемому договору.
Во исполнение условий дополнительного соглашения при покупке вышеуказанного автомобиля ФИО1 заключены следующие договоры: соглашение «AUTOBOX BASIC» № с ООО «Форсаж» о выдачи гарантии на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев, стоимость услуги 30 0000 рублей; договор по программе «Техническая помощь на дороге» АО «Автоассистанс» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 120 000 рублей; договор страхования с АО «Группа страховых компаний «Югория», на основании которого выдан полис страхования (КАСКО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 51 000 рублей; договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», на основании которого выдан полис добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 105 000 рублей (л.д.15-21).
Общая стоимость вышеуказанных дополнительных услуг составила 306 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кристалл» заключен договор уступки прав №, согласно которому истец уступает ответчику права будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж» в случае отказа (расторжения) договора «AUTOBOX BASIC» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взамен уступленного права покупатель получает материальную выгоду в виде освобождения от обязательства доплаты продавцу (ответчик) за автомобиль в связи с отменой предоставленной скидки.
Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По делу установлено, что по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля на истца возложена обязанность заключить три дополнительных договора (продленная гарантия, страхование), при этом скидка фактически не предоставлена, её размер равен нулю.
Стоимость дополнительных договоров, которые истец должен был заключить для получения скидки, составила сумму 306 000 рублей.
В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на потребителя возложено финансовое бремя дополнительных договоров в размере 306 000 рублей, заключенных истцом с партнерами продавца, при этом никакой скидки на автомобиль предоставлено не было, то есть дополнительное соглашение экономически не выгодно для потребителя.
Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании дополнительного соглашения, фактически никакой выгоды исполнение указанных пунктов дополнительного соглашения для истца не влечет.
Условия дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона - потребитель - в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Поскольку фактически истцу скидка предоставлена не была, данные условия явно экономически не выгоды для потребителя и ему навязаны ответчиком, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение нарушает права потребителя и является недействительным, что влечет взыскание с ответчика убытков в виде стоимости навязанных истцу услуг.
Условия договора уступки прав также нарушают права потребителя, поскольку фактически лишают истца права на возврат денежных средств по договорам о предоставлении дополнительных услуг в случае их расторжения, хотя такое право прямо гарантировано статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в силу чего на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав подлежит признанию недействительным.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 500 рублей (306 000 руб. + 3000 руб. / 2) за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика ООО «Кпристалл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 150 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл».
Признать недействительным договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» № в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере 306 000 (триста шесть тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» <данные изъяты> в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Судья Азнакаевского городского суда
Республики Татарстан Газизова И.Н.
Решение не вступило в законную силу.