Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2023-000924-21

Дело № 33а-6862/2023 (№ 2а-3471/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года по административному исковому заявлению администрации МО ГО "Сыктывкар" к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 , УФССП России по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заслушав доклад административного дела судьи Соболева В.М., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкар № 2 УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 30 июля 2021 года, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на ФИО3 привести нежилое помещение - балкон квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с колерным паспортом жилого дома. 08 декабря 2022 года в адрес административного ответчика подано заявление с просьбой о предоставлении подробной информации о ходе исполнительного производства, совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Данное заявление в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до настоящего времени не рассмотрено, ответ на обращение не направлен. Также указано на непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не привлечение соответствующей специализированной организации в целях принятия принудительных мер, направленных на приведения балкона в соответствии с колерным паспортом.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

По итогам результатам рассмотрения административного дела судом постановлено решение, которым административное исковое заявление администрации МО ГО "Сыктывкар" к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 , УФССП России по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя - удовлетворено частично.

Признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 в не привлечении специализированной организации для приведения нежилого помещения - балкона квартиры в соответствии с колерным паспортом жилого дома - незаконным.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 возложена обязанность привлечь специализированную организацию для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

В удовлетворении административного искового заявления администрации МО ГО "Сыктывкар" к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 , УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, - отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением в части удовлетворённых требований, представителем УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в дополнении к апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм материального права.

Представитель УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП Росси по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании просили решение суда отменить в части удовлетворённых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу по административному делу при имеющейся явке участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения с учётом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Нормы статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объёма исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2021 года по делу <Номер обезличен> на ФИО3 возложена обязанность привести нежилое помещение - балкон квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с колерным паспортом жилого дома, а именно: снять обшивку балкона и балконное остекление в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного решения суда, 30 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО3, взыскатель администрация МО ГО "Сыктывкар".

При возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок со дня получения срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения, должник предупреждён о последствиях неисполнения исполнительного документа.

06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в котором установлен ФИО3 новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19 октября 2021 года.

Судебным приставом неоднократно 17 ноября 2021 года, 19 июля 2022 года был совершён выход по месту жительства должника, в результате которых было установлено, что решение суда не исполнено, оставлены извещения о вызове должника на прием.

12 декабря 2022 года в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми поступило заявление администрации МО ГО "Сыктывкар", датированное 08 декабря 2022 года <Номер обезличен>, в котором административный истец просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства <Номер обезличен>.

Вышеуказанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 19 декабря 2022 года, то есть в установленный частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ срок, взыскателю дан мотивированный ответ о совершённых исполнительных действиях по исполнительному производству.

Данный ответ вручен администрации МО ГО "Сыктывкар" 23 января 2023 года.

После подачи иска 02 и 09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника, установлено, что решение суда не исполнено.

08 февраля 2023 года ФИО3 вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении вышеуказанного решения в срок до 13 февраля 2023 года. Данным требованием судебный пристав предупредил должника о том, что в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административная ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в срок, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года <Номер обезличен> по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришёл к выводу о том, что незначительное нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления ответа на заявление, не свидетельствует в данном случае о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку допустимых и достаточных доказательств нарушения прав в результате такого бездействия административным истцом не представлено, в тоже время признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не привлечения специализированной организации, исходил из того, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к самостоятельному исполнению должником решения суда в течение длительного срока, однако вопрос о сносе отдельных конструкций за счёт взыскателя с последующим возмещением понесённых расходов за счёт должника либо за счёт средств федерального бюджета с привлечением специализированной организации судебным приставом-исполнителем не решался.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворённых требований не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непривлечения специализированной организации ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимее исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны производства. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Исходя из части 8 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения решения суда, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишён права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должников к исполнению требований исполнительного документа - взыскан исполнительский сбор, органичен выезд из Российской Федерации, в настоящее время решается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы дополнения к апелляционной жалобе и считает, что в данном случае положения части 8 статьи 107 "Об исполнительном производстве" не могли быть применены, что следует из смысла положений пункта 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строений", утверждённых ФССП России 31 марта 2014 года.

Согласно названному пункту в соответствии с положениями статьи 107 Закона снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

Кроме того, Методические рекомендации могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

Требования исполнительного документа не предполагают снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что установленного судом первой инстанции бездействия судебным приставом не допущено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению специализированной организации незаконным не является.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 по непривлечению специализированной организации для приведения нежилого помещения - балкона квартиры в соответствии с колерным паспортом жилого дома с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 обязанности привлечь специализированную организацию для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> у суда первой инстанций не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неправильном применении судом норм законодательства Российской Федерации, заслуживающими внимания, а обжалуемый судебный акт принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход административного дела.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Вышеприведённые законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а сделанный им вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло принятие судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, данный судебный акт в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года отменить в части частичного удовлетворения административного искового заявления администрации МО ГО "Сыктывкар" к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 , УФССП России по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 в не привлечении специализированной организации для приведения нежилого помещения - балкона квартиры в соответствии с колерным паспортом жилого дома - незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 обязанности привлечь специализированную организацию для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска администрации МО ГО "Сыктывкар" к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 , УФССП России по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 в не привлечении специализированной организации для приведения нежилого помещения - балкона квартиры в соответствии с колерным паспортом жилого дома - незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, - отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть 08 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -