Решение по делу № 2-1922/2022 от 15.11.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1922/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002067-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> между ней ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№. Цена товара по договору составила 842 900 руб. Заключая договор купли-продажи автомашины с ООО «АМК Волгоград», ФИО1 не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако, при заключении договора ей было озвучено, что получение услуги приобретения автомашины является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ», предоставляемой ООО «АМК Волгоград». Сумма оказываемой услуги по договору составила 20000 руб. Впоследствии ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть сублицензионный договор и вернуть денежные средства. ООО «АМК Волгоград» рассмотрело претензию ФИО1 и письмом КС/0303 от <ДАТА> отказало в удовлетворении данной претензии, чем нарушило ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ №№ от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград»; взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по сублицензионному договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ №А000000096 от <ДАТА> в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Указал, что после подачи искового заявления в суд, ответчик ООО «АМК Волгоград» добровольно удовлетворил требования истца и выплатил ей сумму в размере 20000 рублей, однако истец не отказывается от данных требований, но просит решение суда в этой части не исполнять.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) указано, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо другие правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля №№.

Также на покупку автомобиля истец заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от <ДАТА> №, согласно п. 25 которого дала поручение перечислить ООО «АМК Волгоград» сумму 20000 рублей.

<ДАТА> между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен сублицензионный договор №№ о предоставлении права использования программы ЭВМ.

<ДАТА> истцом была произведена оплата по сублицензионному договору №№ в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

В соответствии с п. 9.8 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от Лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) части оплаченной стоимости Лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего Договора по любым основаниям.

<ДАТА> ФИО1 в адрес ООО «АМК Волгоград» была направлена претензия с требованием расторгнуть сублицензионный договор №№ и возвратить денежные средства в размере 20000 руб.

В ответ на претензию ООО «АМК Волгоград» письмом от <ДАТА> №№ отказало в удовлетворении требований ФИО1

Согласно платежного поручения от <ДАТА> № ответчик возвратил ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, то есть после ее обращения в суд.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так как правоотношения у ответчика и истца возникли при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 как потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом изложенного сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на отказ от договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом как потребителем по договору сумма в размере 20000 руб. расценивается судом как платеж за предусмотренные договором услуги (лицензия на предоставление права использования программы для ЭВМ).

По смыслу приведенных норм права заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя законом не предусмотрены.

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, в рамках заключенного сублицензионного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела в отношении ответчика ООО «АМК Волгоград» была проведена контрольная закупка, по результатам которой, факт навязывания дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи транспортных средств подтвердился, в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и выдано предписание о прекращении действий по заключению договоров купли-продажи транспортных средств с обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), распространяющиеся на действия юридического лица в целом.

При таких данных, учитывая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными), претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заключенный между ним и ответчиком договор нарушающим права истца как потребителя и считает, необходимым взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 сумму в размере 20000 руб., оплаченную по сублицензионному договору № А000000096.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч, 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года Ns 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «АМК Волгоград» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «АМК Волгоград» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 10 500 руб. ((20 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

С учетом того, что нарушено право истца как потребителя, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, доказательствами не подтверждены, суд признает не подлежащим удовлетворению заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной, как ст. 23, так и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченных по договору суммы в добровольном порядке, поскольку рассматриваемом споре возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем, действие ст. 31, 23 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий договора на оказание услуг, о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется.

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан ни с одним из приведенных в пункте 1 статьи 28, пунктах 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении с ООО «АМК Волгоград» сублицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ №№ от <ДАТА> надлежит отказать, поскольку договор является прекращенным с момента получения ООО «АМК Волгоград» уведомления об отказе от него. <ДАТА> истец обратился с претензией к ответчику об отказе от договора и возврате денежный средств. Претензия была получена ответчиком <ДАТА>, соответственно с этого дня действие сублицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ №№ от <ДАТА> прекращено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, однако материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов в размере 274 рубля 34 копейки, соответственно данная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО6 выдана общая доверенность от имени ФИО1 по всем вопросам, возникающим из кредитного договора №, заключённого с банком ВТБ (ПАО), а не для участия в качестве её представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «АМК Волгоград» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1 108 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № денежную сумму, уплаченную по сублицензионному договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ №№ от <ДАТА>, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов отказать.

Решение в части взыскания с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной по сублицензионному договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ №№ от <ДАТА>, в размере 20 000 рублей не исполнять.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 108 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Судья Трусова В.Ю.