Дело №

УИД 50RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 57 888 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ответчика, признанного виновным в совершении ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП пострадало имущество истца, а именно: забор, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Черноголовка, СНТ Радуга, уч. 96. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена страховая выплата в размере 43 990 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 2 121 руб. 59 коп. по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из экспертного отчета №УН-0909-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 104 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, которая составляет 57 888 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца, а именно забору, расположенному на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:16:05:00265, по адресу: <адрес>., д. Ботово, СТ «Радуга», участок 96.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно указанному определению ФИО3, управляя транспортным средством, не учла дорожно-метеорологические условия и совершила наезд на препятствие (забор), причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра №Т13474762.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа составляет 57 461 руб. 86 коп., с учетом износа – 43 990 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение размере 43 990 руб. 41 коп.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 подал обращение финансовому уполномоченному.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-53716/5010-008, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 2 121 руб. 59 коп.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 46 112 руб.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО2 представил суду отчет об оценке ООО «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ №УН-0909-1/23, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 104 000 руб., с учетом износа – 93 000 руб.

Разрешая требования истца, заявленные к ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа был установлен заключением ООО «Инсайт» в размере 104 000 руб., принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 46 112 руб., исходит из того, что истец имеет право на взыскание с ответчика разницы между ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 104 000 руб., и страховой выплатой по ОСАГО в размере 46 112 руб., которая составляет 57 888 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку общая сумма причиненного ущерба составила 104 000 руб., в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью причиненного ущерба без учета износа в размере 57 888 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплату которой истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг и расписки усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, денежные средства в размере 57 888 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Пичулёва