УИД 61RS0007-01-2025-003210-66

Дело № 2-3070/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что 22.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12. (собственник ФИО13.), автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО14. (собственник ООО «Адреналин») и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО15 собственником которого является истец.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО16 управлявшая автомобилем «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об урегулировании страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия»; делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», признал случай страховым и произвел страховую выплату 162300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>» на любом СТОА по выбору страховщика, сообщил о своем согласии на проведение ремонта на СТОА, которые находятся более чем в 50 км от места своего проживания; выплаченное страховое возмещение готов был вернуть в кассу страховщика или перечислить на определенное САО «РЕСО-Гарантия» СТОА для проведения ремонта автомобиля.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на заключенное между сторонами соглашение об осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

10ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел дополнительный осмотр автомобиля «<данные изъяты>» и произвел доплату страхового возмещения в размере 32700 руб.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы отремонтировать автомобиль. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер расходов на ремонт автомобиля без учета износа составит 336600 руб. За проведение оценки оплачено 9000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки 141600 руб., составляющие разницу между расходами на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа 336600 руб. и произведенной страховой выплатой 162300 руб. и 32700 руб.

24.04.2025 истец обратился с требованием к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил произвести выплату: убытков в размере 141600 руб., неустойки в сумме 14160 руб. за период просрочки с 14.04.2025 по 23.04.2025 с перерасчетом на момент урегулирования страхового случая, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму убытков, либо выдать направление на ремонт, организовать и оплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля на любом СТОА по направлению страховщика.

Указанное требование также оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» по основаниям того, что в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имеется разрешение на осуществление деятельности такси от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть истец не является потребителем финансовых услуг.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку не имеет статуса индивидуального предпринимателя, какие-либо сведения об осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли с привлечением вышеуказанного автомобиля отсутствуют; какая-либо информация, подтверждающая, как фактическое использование истцом транспортного средства в целях систематического извлечения прибыли, так и сам факт наличия таких намерений в осуществлении такой деятельности на территории Ростовской области отсутствуют; автомобиль на территории г. Ростова-на-Дону в качестве такси не использовался, поскольку лицензия выдана с возможным использованием в качестве такси только на территории Республики Дагестан.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: убытки в размере 141600 руб., сумму неустойки от суммы 257101 руб. 23 коп. (размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике без учета износа по заказу страховщика) за период с 14.04.2025 по 15.07.2025 с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты, подлежащие начислению на сумму убытков 141600 руб., за период с 08.05.2025 по 15.07.2025 в размере 5477 руб. 78 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф 50% от суммы 257101 руб. 23 коп. в размере 128550 руб. 61 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать по приведенным в письменных возражениях доводам; в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на представителя.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО17 (собственник ФИО18 автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО19. (собственник ООО «Адреналин») и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, собственником которого является истец.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО20 что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2025, вынесенным инспектором ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Государственной автоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Гражданская ответственность ФИО21 и ФИО22. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО серии № и серии №, соответственно, в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

24.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ – подписано соглашение о форме страхового возмещения между представителем страховщика и ФИО1, из содержания которого следует, что стороны договорились о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает, в том числе, заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

То есть, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий, как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Таким образом, применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Соглашение о форме страхового возмещения подписано представителем страховщика и истцом в день обращения ФИО1 в страховую компанию (24.03.2025), то есть до признания страховщиком заявленного события страховым случаем, о чем прямо указано в пункте 1 соглашения – «…если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем..»; в соглашении не указан размер страхового возмещения.

Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен ответчиком 27.03.2025, то есть после подписания соглашения (24.03.2025), что противоречит положениям пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Вместе с тем, размер страхового возмещения сторонами не согласован и не определен.

Таким образом, само по себе указание в подписанном сторонами соглашении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения, которая не определена на момент подписания соглашения, а также не произведен осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком.

Следовательно, из указанных обстоятельств не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как указано выше, 27.03.2025 транспортное средство истца по инициативе страховщика осмотрено, о чем составлен акт; 01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 162300 руб. на предоставленные истцом банковские реквизиты счета.

07.04.2025 истец направил ответчику уведомление о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку в проведенном по инициативе страховщика осмотре зафиксированы не все повреждения автомобиля, а также заявление-претензию, в которой указал, что выплаченная страховая сумма не является достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия; указал на отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения и просил выдать направление на ремонт, организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на любом СТОА по направлению страховщика, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, а также с любыми СТОА, с которыми не заключены договоры, в том числе на СТОА, которые находятся более чем на 50 км от места его проживания. Также указал, что в случае превышения лимита ответственности страховщика согласен доплатить разницу, а ранее выплаченное страховое возмещение готов вернуть в кассу страховщика или перечислить СТОА для последующего ремонта автомобиля.

Указанная претензия оставлена письмом САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения со ссылкой на достигнутое соглашение о страховой выплате от 24.03.2025.

Также по инициативе страховщика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно данному заключению от 10.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, рассчитанного с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 257101 руб. 23 коп., с учетом такового – 194997 руб. 17 коп.

16.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32700 руб.

По инициативе истца подготовлено заключение специалиста «Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+» от 21.04.2025 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, без учета износа составляет 336600 руб.

24.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести возмещение убытков в размере 141600 руб., неустойку, расходы по оплате досудебного исследования и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 06.05.2025 в удовлетворении претензии отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала дорожно-транспортное происшествие от 22.03.2025 страховым случаем, и приняла решение о выплате страхового возмещения, перечислив 01.04.2025 и 16.04.2025 страховое возмещение в денежной форме в размере 162300 руб. и 32700 руб. соответственно.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Соглашение между потерпевшим и страховщиком о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, по указанным выше основаниям, не достигнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

В качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание экспертное заключение «Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+» от 21.04.22025 № № выполненное по инициативе истца. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336600 руб. Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела несогласия с указанным досудебным заключением выражено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 141600 руб., составляющие разницу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом «Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+», в сумме 336600 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 195000 руб. (162300 руб. + 32700 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказан в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание подготовленное по заказу страховщика экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № от 10.04.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 257101 руб. 03 коп. Стороны несогласие с данным заключением не выразили, его выводы не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца должен быть определен в размере 50 процентов от надлежащего страхового возмещения и составляет 128550 руб. 52 коп.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 24.03.2025, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.04.2025, неустойка подлежит исчислению с 14.04.2025.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.04.2025 по день вынесения решения суда, то есть по 15.09.2025, размер которой составит 398506 руб. 60 коп. (257101 руб. 03 коп. * 1% * 155 дней).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по статье 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие урегулированию спора в добровольном/досудебном порядке. Указанный выше размер неустойки не превышает определенный законом размер лимита ответственности страховщика.

По указанным мотивам суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно, требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 16.06.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ). В частности, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с информацией, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Такси» на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации» в сети Интернет в отношении транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось действующим разрешение на осуществление деятельности легкового такси от 16.01.2025 № 00401. Заявителем не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, истец статус индивидуального предпринимателя не имеет, осуществление истцом на момент дорожно-транспортного происшествия коммерческой деятельности по перевозке пассажиров материалами дела не подтверждается; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поездка 22.03.2025 являлась коммерческим рейсом, совершаемым для извлечения прибыли, при том, что деятельность в качестве такси разрешена в Республике Дагестан, а дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Ростове-на-Дону, ответчиком не представлено, а, само по себе, наличие у истца разрешения № 00401 на право использования автомобиля в целях перевозки пассажиров не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, и указанные в решении финансового уполномоченного выводы не явились основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.04.2025 ФИО1 за подготовку необходимых документов в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в том числе иска к САО «РЕСО-Гарантия», консультирование по правовым вопросам, составление процессуальных документов, получение копий судебных постановлений, уплаты государственной пошлины, иные работы и услуги оплатил 40000 руб., что подтверждается условиями договора и актом получения денежных средств от 03.04.2025.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание убытков, неустойки), объем оказанных представителем услуг, в том числе направление досудебных претензий ответчику, обращения финансовому уполномоченному, учитывая принцип разумности, а также вынужденный характер несения расходов ФИО1, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование, оплаченное «Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+», в сумме 9000 руб., а также почтовые расходы на сумму 881 руб. 36 коп. (л.д. 155, 157), поскольку такие расходы документально подтверждены, досудебное исследование принято судом во внимание при разрешении спора.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 18373 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт серии №) убытки в размере 141600 рублей, неустойку за период с 14.04.2025 по 15.09.2025 в размере 398506 рублей 60 копеек, штраф в размере 128550 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 881 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18373 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2025.