Решение по делу № 2-1118/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-1118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно условиям которого работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работы в срок не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, по доводам возражений ответчика о выполнении работ на сумму 89 000 руб. не возражал, указав, что полагает возможным уменьшить сумму взыскания на стоимость выполненных работ.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав, что в рамках заключенного договора ответчик обязался выполнить работы на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком в качестве предоплаты по договору были получены денежные средства в размере 300 000 руб. Также в рамках данного договора ответчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты>. При этом именно истец была инициатором неоднократного прерывания производства работ по различным причинам, в связи с чем и была допущена просрочка выполнения работ по договору. Расторжение в устном порядке такого договора также было инициативой истца. С момента передачи Ответчиком Истцу по её указанию ключей от земельного участка до настоящего времени в распоряжении Истца находится имущество Ответчика: строительные материалы, которые Истец отказалась принимать, а также строительное оборудование. Ответчик не возражает против выплаты в пользу истца уплаченных ему денежных средств по Договору, готов отказаться от оплаты фактически выполненных им работ (в качестве компенсации за доставленные невыполнением в полном объеме работ). Кроме того, размер неустойки по договору не может превышать сумму в <данные изъяты> руб., поскольку фактически истец оплатил только данную сумму. Также полагала расходы, связанные с оказанием юридических услуг завышенными, ссылаясь на то, что за ведение аналогичных дел в суде первой инстанции адвокаты (имеющие соответствующий подтвержденный статус, оплачивающие налог от доходов) получают вознаграждение в пределах 30 000 – 40 000 руб.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3 данной статьи Кодекса в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 этой статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №, в соответствии с которым ответчик обязуется в срок по ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы, указанные в смете, а именно: монтаж септика, пристройка к дому с предчистовой отделкой, а истец обязуется данные работы принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3 договора, цена работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены работ по Договору вносится Заказчиком в день подписания настоящего Договора; оплата в размере 25% от цен работ по Договору производится Заказчиком в течение 3 (трёх) календарных дней с момента уведомления Заказчика Подрядчиком о выполнении 1/2 от общего объёма работ по Договору: оплата в размере 25% от цен работ по Договору (окончательный расчёт) производится Заказчиком в день подписания Сторонами Акта приёма-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Ответчик получил предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда, обоснованная тем, что на дату составления претензии работа не выполнена, фактически к выполнению работ подрядчик не приступил.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в рамках заключенного договора произведены следующие работы, на общую сумму <данные изъяты> руб.: - уборка двора и вывоз мусора (цена работ - <данные изъяты> рублей); - распил дерева (цена работ - <данные изъяты> рублей); - демонтаж навеса и крыльца (цена работ - <данные изъяты> рублей); - копка траншеи под трубу и ямы под опоры (цена работ - <данные изъяты> рублей); - установка, бетонирование опор (цена работ - <данные изъяты> рублей); - сварка каркаса и окрас (цена работ - <данные изъяты> рублей); - разгрузка материалов (цена работ - <данные изъяты> рублей).

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, а потому принимаются судом во внимание.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуются не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, ФИО2 как лицо, которое использует результат выполненной работы вправе заявлять предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования относительно сроков выполненной работы.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.ч.1,3,4,5,6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, с уменьшением стоимости произведенных работ, признанных стороной истца в судебном заседании в размере 300 000 руб. - 89 000 руб., итого 211 000 руб.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вопреки доводам стороны защиты, неустойка рассчитана от цены договора, поскольку цены выполнения работы (оказания услуги) договором не определены.

Между тем представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически неверным, поскольку согласно условиям договора, за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено выполнение работ на сумму в размере 89 000, учитывая дату начала периода начисления неустойки согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ с 10.01.2025, суд приходит к выводу, что на дату вынесения решения суда неустойка составляет 545 760,80 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ФИО4 добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, оказываемых по договору.

Согласно приложению № к договору на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было выплачено вознаграждение в размере 9000 руб., что также подтверждается квитанцией TID: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг №

Согласно приложению № к договору на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было выплачено вознаграждение в размере 70000 руб., что также подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Юридическая компания «Щит» заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный взял на себя обязательство представления интересов ФИО2 в Ленинском районном суде города Севастополя к ФИО4 с требованиями о расторжении договора подряда.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая категорию спора, объём проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 275 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 г.

Судья С.Ф. Эрзиханова