ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года по делу № 22-1280/2023

судья Амиров М.Д.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мудунова К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционные жалобам адвоката Джалалова В.Ю., адвокатов Мудунова К.М. и Магомедова С.В. в интересах осужденного на приговор Кировского районной суда г. Махачкалы от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст. 222.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Мудунова К.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора с передачей на новое рассмотрение, прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение, удовлетворив в этой части апелляционные жалобы, судебная коллегия

установил а:

по приговору ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, не работающий, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 222.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 100000 рублей;

произведен зачет в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 02 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строго режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте взрывного устройства – гранаты РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по ч.1 ст. 222.2 УК РФ – по обвинению о незаконном приобретении и хранении боеприпаса к крупнокалиберному огнестрельному оружию, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 3, ч.2, ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133 – 138 УПК РФ.

В этой части приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джалалов В.Ю., выражая несогласие с приговором в части признания ФИО1 и его осуждения, считает незаконным, необоснованным, а потому, подлежащем отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО3, данные последним в ходе судебного разбирательства, которые являются правдивыми, последовательными и точными. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует выделенный материал проверки по факту недостоверных сведений, которые, по мнению суда, ФИО24 сообщил суду. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО26., который являлся условным покупателем гранаты, а также свидетеля ФИО25 которые ничего не сказали о ФИО1, поскольку не слышали ни имени, ни фамилии подсудимого. Указывает, что ФИО1 не знал и не мог знать о намерениях ФИО27. по реализации взрывного устройства, что, по мнению автора жалобы, исключает умысел ФИО1 на отчуждение гранаты РГД-5, ссылка суда как на доказательство - переписку мессенджера «ВАТСАП» между ФИО1 и ФИО28 не может быть служить основанием для определения смысла переписки, поскольку в рамках уголовного дела не проводилась лингвистическая экспертиза, последние переписываются на общие темы и ничего про реализацию взрывного устройства не обсуждают. Для проведения ОРМ денежные средства в присутствие представителей общественности - ФИО29 и ФИО30 были вручены в размере 10 000 руб. ФИО31 состоящие из 2-х купюр номиналом по 5 тысяч рублей, однако указанные денежные средства не обнаружены в ходе проведения ОРМ в домовладении у ФИО1, а также в ходе его личного досмотра, что также исключает участие ФИО1 в реализации гранаты РГД-5 ФИО32 Действия осужденного ФИО1 как сбыт взрывного устройства ФИО33 могут быть квалифицированы, если по делу будет установлено, что группа из двух или более лиц объединена умыслом на совершение одного или нескольких преступлений, однако, по данному делу таких признаков преступления не установлено. Просит приговор отменить с принятием по делу нового решения о назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Мудунов К.М. и Магомедов С.В. также не согласны с обвинительным приговором в отношении ФИО1, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в силу несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом в жалобе и дополнениях приведены доводы, аналогичны доводам, указанным в жалобе адвоката Джалалова В.Ю., а также указывают, что обвинение с приведенными в его подтверждение доказательствами содержат противоречия, на которые обжалуемый приговор не дает ответов, которые указывают на фабрикацию обвинения, предъявленного ФИО1 Судом не дана должная оценка тому, что согласно обвинению, ФИО34 получил от условного покупателя ФИО35 10 000 руб., однако передал ФИО1 4 000 руб., а из результатов ОРМ следует, что условному покупателю ФИО36 для проверочной закупки были переданы 10 000 руб., в 2-х купюрах по 5 000 руб., ФИО37 после задержания добровольно выдал 5 000 руб., из чего следует, что ФИО38 не мог передать ФИО1 4 000 руб., т.к. для этого ему нужно было где-то разменять деньги, однако результаты ОРМ показывают, что ФИО39 подобных действий не делал и делать не мог, т.к. это было бы отражено в результатах ОРМ. Считают, что обвинение в обжалуемом приговоре указывает на то, что сбыт гранаты с взрывателем условному покупателю ФИО42. мог быть осуществлен по предварительному сговору ФИО1 и ФИО40 однако, по делу ФИО41 проходит как свидетель обвинения. Полагают, что обстоятельства, которые отражены в обжалуемом приговоре, свидетельствуют о фабрикации (искажении) события преступления и осуществленной посредством выделения в отдельное производство материалов в отношении ФИО1 Материалы уголовного дела не содержат оперативной аудио и видеозаписей, которые проводились при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и на них нельзя обосновать приговор. Указывают, что сначала уголовное дело было возбуждено только в отношении ФИО43 на основании результатов указанного ОРМ, а затем следователь выделил материалы в отношении ФИО1, и на основании того же ОРМ возбудил уголовное дело и в отношении ФИО1 Авторы жалобы полагают, что обжалуемый приговор не содержит судебных выводов о законности и обоснованности такого возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, нет выводов о законности выделения материалов в отношении ФИО1, суд не проверил законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Также указывают, что суд не дал должной оценки тому, что после проведения ОРМ ФИО44 добровольно выдал всего лишь одну купюру в 5 000 рублей, поскольку вторую купюру ФИО45 разменял в магазине, 4 000 рублей якобы отдал ФИО1 за гранату. Полагают, что разменянная купюра является средством проведения ОРМ и выявления совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем эта купюра в ходе ОРМ подлежала изъятию с признанием ее вещественным доказательством, однако это сделано не было, и это, по мнению апеллянтов, является достаточным доказательством фальсификации результатов ОРД и предварительного следствия в отношении ФИО1 Считают, что выводы обжалуемого приговора о законности произведенных ОРМ и их соответствии ФЗ «Об ОРД» являются заведомо незаконными, имеющими цель - прикрыть эти фальсификации и подвергнуть ФИО1 незаконному привлечению к уголовной ответственности в угоду сложившейся порочной системы доказывания в уголовном судопроизводстве. Просят приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Не смотря на то, что ФИО1, признавая вину в части незаконного приобретения и хранения взрывных устройств, отрицал их сбыт, его вина в сбыте взрывных устройств установлена подробно изложенными в приговоре, исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО47 данными последними в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО48., оглашенными в судебном заседании, данными ими в ходе предварительного следствия, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами, которыми подтверждаются признанные судом установленными по делу обстоятельства, достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, представленные сторонами доказательства судом первой инстанции проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст.87 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, приведенные в приговоре, рассмотрены в судебном заседании и отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично и показал, что изъятый сотрудниками полиции у него в жилище боеприпас, принесли домой его дети, которые нашли его примерно в мае 2022 года на улице - возле мусорных баков по ул. Казбекова в пос. Семендер г. Махачкалы. Изначально он думал, что указанный боеприпас сувенир, и про него в последующем забыл, а когда сотрудники полиции пришли к нему с обыском, он вспомнил про патрон и сам добровольно выдал его им. В указанной части он вину признает.

Он отрицает свою причастность к незаконному сбыту взрывных устройств, поскольку, ранее, в ходе своей работы кинологом в отделе полиции по Карабудахкентскому району, во время прогулки служебной собаки возле канала рядом с отделом полиции служебная собака обозначила сверток, в котором оказалось граната, он её подобрал, но забыл сдать. В последующем он был уволен с работы. в ходе разговора с другом ФИО50 сообщил тому, что у него имеется граната, которую необходимо сдать в отдел полиции, что при добровольной сдаче оружия, боеприпасов и взрывных устройств полагается денежное вознаграждение, что к нему могут быть вопросы как бывшему сотруднику полиции. На что ФИО52 согласился ему помочь. 01.06.2022 г. ФИО51 пришел к нему в гости, через некоторое время ушел от него. Он не знал, что ФИО49 незаметно и без его ведома взял находившуюся у него дома гранату. Умысла на продажу гранаты у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что 20.05.2022 г. он находился в г. Москва, где знакомый ФИО53 сообщил, что у него имеется граната, предложил купить ее. 01.06.2022 г. ему позвонил ФИО57 и напомнил про гранату, сказал, что нужны деньги. Тогда он предложил встретится в г. Махачкала, чтобы купить у него гранату. Он позвонил знакомому сотруднику полиции ФИО55 и сообщил о разговоре с ФИО56 Его пригласили в отдел полиции, где сотрудники полиции попросили поучаствовать его в ОРМ «Проверочная закупка» в виде условного покупателя, на что он согласился. Были приглашены понятые, им всем разъяснили права и порядок ОРМ. Его обыскали, вручили деньги в размере 10 000 рублей, ФИО65 сначала попросил у него за гранату 7 000 рублей после сказал, что отдаст за 10 000 рублей. Далее он вместе с сотрудником полиции в роли таксиста выехали в г. Махачкала, другие сотрудники вместе с понятыми. Он с ФИО58 встретились в районе <адрес> в г. Махачкала, затем поехали в п. <адрес> и забрать гранату. На что он предложил ему поехать на такси, на котором приехал к нему на встречу. Они направились в <адрес>. Возле магазина ФИО94 попросил остановить автомобиль. Он передал 10000 рублей. ФИО60 зашел в частный дом, через некоторое время вернулся, в салоне автомобиля ФИО59 передал ему гранату и запал, которые показал водителю такси. Когда стали выезжать их остановили сотрудники полиции, сообщив, что проводилась «проверочная закупка», задержали ФИО61 После чего он добровольно выдал сотрудниками полиции, купленную гранату с запалом, технические средства аудио и видео фиксации.

Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что он работает о/у, 01.06.2022 г. участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» при приобретении гранаты, подтвердил изложенные выше обстоятельства проведения ОРМ.

Аналогично подтверждаются указанные обстоятельства проведения ОРМ показаниями свидетелей ФИО63 участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО64

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО67 осужденный по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в судебном заседании подтвердил показания подсудимого ФИО1, заявив, что гранату у последнего он взял без спроса, у последнего не покупал. Он знал, что у его друга ФИО1 дома храниться граната, и когда он находился в гостях у последнего, незаметно для него он взял её для последующего сбыта своему знакомому ФИО66

Ввиду существенных противоречий в показаниях ФИО68 были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в начале мая 2022 года, в гостях у своего друга ФИО1 последний предложил ему купить у него гранату за 5 000 рублей и показал её. В ходе разговора со своим знакомым ФИО2 он сообщил, что на продаже имеется граната, предложил купить, ФИО69 согласился. 01.06.2022г. он позвонил ФИО70 и напомнил про гранату. ФИО71 сказал, что не прочь приобрести гранату, спросил цену. Он сообщил, что ему необходимо купить гранату у своего сослуживца, и для приобретения гранаты ему нужны деньги, предложив продать гранату за 7 000 рублей, на что ФИО72 согласился. После чего он позвонил ФИО1, записанный в телефоне как «Мурик», предупредил, что приедет к нему за гранатой. Он созвонился с ФИО73 и сообщил о своем месте нахождении, куда на автомобиле такси приехал ФИО74 Далее они на этом же такси поехали к ФИО1 в пос. <адрес> г. Махачкала, по приезду он попросил остановится у мечети по <адрес> возле продуктового магазина, где ФИО75 передал ему 2 купюры достоинством по 5 000 рублей, попросив подождать, он зашел в продуктовый магазин, где, разменяв одну 5 000 купюру, купил воду, соки, после чего пошел к ФИО1, сказал, что нашел покупателя, передал ему 4 000 рублей за гранату. После получения гранаты в целлофановом пакете черного цвета, он вышел из дома ФИО1, и направился к автомобилю такси «Лада гранта», в котором ждал ФИО78 После того как он сел в автомобиль он сразу же передал гранату ФИО76 После чего ФИО77 открыв пакет посмотрел гранату. После этого к автомобилю такси, в котором они сидели, подъехала автомашина, откуда вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, после чего сообщили, что в отношении него проводилась ОРМ «Проверочная закупка». Находясь в отделе полиции, он самостоятельно выдал находящиеся при нем денежную купюру достоинством в 5 000 рублей и свой телефон Самсунг А8. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО79 и ФИО80., а также оглашенные показания свидетеля ФИО81, данные на предварительном следствии, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, наличие неприязненных отношений между ними и ФИО1, либо наличие поводов для оговора последнего, не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания вышеуказанных свидетелей, подтверждают виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта взрывных устройств, в частности актом осмотра и вручения денежных средств для проведения ОРМ от 01.06.2022г.; актом принятия предъявленного взрывного устройства от 01.06.2022, согласно которого ФИО82 передал приобретенное в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в г. Махачкале у ФИО84 взрывное устройство (граната РГД-5 с запалом с маркировочными обозначениями на гранате 127-79 Т и на запале III-79); актом добровольной выдачи денежных средств от 01.06.2022г., согласно которого ФИО83 добровольно выдал полученную от ФИО85 за продажу гранаты РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2, билет банка России достоинством в 5 000 рублей № МП <.>; протоколом очной ставки от 02.06.2022г., согласно которого ФИО88 полностью подтвердил свои показания о том, что купил гранату РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2, за 4 000 рублей у ФИО1 для продажи ФИО86 после чего был задержан сотрудниками полиции; протоколом осмотра предметов от 02.06.2022г., согласно которого осмотрены два целлофановых пакета горловина, обвязанная белой ниткой, свободные концы заклеены биркой для пакетов ЭКЦ МВД по РД, и согласно справке об исследовании за № <.> от 01.06.2022г. в черном пакете упакован объект представленные на исследование ручная граната РГД-5 - боеприпас, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряжённый тротилом взрывчатым веществом бризантного действия, а в светлом пакете упакован взрыватель УЗРГМ-2 - средство взрывания промышленного изготовления, предназначенный для инициирования взрыва ручных осколочных гранат, типа Ф-1, РГД-5, и РГ-42, взрыватели УЗРГМ относятся к категории взрывных устройств промышленного изготовления; заключением эксперта № <.> от 27.06.2022г., из которого следует, что представленные на исследования объекты являются: ручной гранатой РГД-5 – боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряжённым тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, которая пригодна для применения по назначению, а также взрывателем УЗРГМ-2 – средством взрывания, ручных осколочных гранат типа: Ф1, РГД-5 и РГ-42, при этом взрыватель УЗРГМ-2 относится к категории взрывных устройств, промышленного изготовления снаряжаемых инициирующим взрывчатым веществом; протоколом осмотра предметов от 10.06.2022г. - денежный билет банка России достоинством в 5 000 рублей и мобильный телефон марки Самсунг модели А8 который находится в пользовании ФИО87 и добровольно им выданный; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которого для приобщения материалам уголовного дела направлены: постановление о рассекречивании № 18/2037 от 07.07.202г., рапорт о проведении ОРМ «проверочная закупка» за № 5659с, постановления о проведении ОРМ №<.> и о проведении «Проверочной закупки» за № <.>.

Судом первой инстанции обоснованно исключен, приведенный в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО1 - рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он является поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда первой инстанции не имелось, само исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Проверочная закупка» проведены с соблюдением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. и в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ суд первой инстанции правильно принял во внимание результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые также подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершению незаконного сбыта взрывного устройства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку эти доводы несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, материалами, обстоятельствами дела, протоколами следственных и процессуальных действий, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, достоверность которых как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, оглашенные показания свидетеля ФИО89 данные им на предварительном следствии, правильно признаны достоверными, им дана соответствующая оценка вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО3, они согласуются с совокупностью других доказательств, установленных по делу и представленных стороной обвинения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом очной ставки между ФИО90 и ФИО1, из которого следует, что ФИО91 полностью подтвердил свои показания о том, что купил гранату со взрывателем за 4000 рублей у ФИО1 для продажи ФИО92 При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО93 данным последним в ходе судебного разбирательства в части того, что он приобрел гранату из жилища ФИО1 без ведома последнего, поскольку они были даны с целью помочь ФИО1, с которым у него сложились давние дружеские отношения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов стороны защиты о невиновности в совершении ФИО1 незаконного сбыта взрывных устройств, поскольку эти доводы защиты полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а позицию стороны защиты рассматривает как способ защиты от обвинения.

Вопреки доводам жалоб, проверка и анализ доводов защиты не опровергают показания свидетелей и иные доказательства, представленные стороной обвинения, они не подтверждают доводы стороны защиты относительно непричастности к совершению вменяемого ФИО1 преступления.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который не усмотрел виновность ФИО1 в совершении вмененного последнему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.2 УК РФ, по эпизоду о патроне к крупнокалиберному оружию, и соответственно правильно признал его невиновным в совершении указанного преступления и оправданию по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления по основанию п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, подробно изложенные в приговоре, в том числе показания свидетелей, все письменные доказательства по делу судом всесторонне исследованы, проверены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности (недостоверности), по результатам исследования, проверки, анализа правильно оценены и положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку, недопустимость и противоречивость положенных в основу приговора доказательств не установлены судом, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными.

Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, опровергнуты на основании подробного анализа доводов сторон и рассмотренных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, а также режима его отбывания, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 15, 43, ч. 3 ст. 60, 61 и п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, мотивировал свои выводы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также смягчающих обстоятельств и данных о личности и семейном положении виновного, включая сведения, о чем прямо указано в приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд учел, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд также правильно определил исчисление срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в силу п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Указанные требования закона судом в должной мере не соблюдены.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в приговоре указал, что в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, женат, состоит на учете в наркологическом диспансере по установлению состояния опьянения (каннабиноиды) с 2019 года, при этом данных о нуждаемости его в лечении от наркомании нет, под наблюдением в психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит.

При этом суд указал в приговоре о признании обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого ФИО1 четверых малолетних детей, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако судом в приговоре, хотя и перечислены в качестве данные о личности подсудимого ФИО1: наличие у него семьи, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, признание вины, эти обстоятельства в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими не признаны.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности преступления, совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденного к содеянному и его последствия, данных о личности осужденного ФИО1 и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания указанных обстоятельств исключительными, связанными с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренными ст.64 УК РФ, позволяющие суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренное ч.2 ст. 222.1 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, назначенное ему наказание - смягчению, с применением положений ст. 64 УК РФ, частично удовлетворив апелляционные жалобы стороны защиты.

Других нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, в т.ч. указанных в апелляционных жалобах, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие семьи, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и признание вины;

смягчить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ до 5 (пять) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: