Дело № 2-783/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-001524-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 25 декабря 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданская ответственность водителя застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей <данные изъяты> составила 248 700 рублей. За оказание услуги на проведение независимой экспертизы ТС истцом оплачено 12 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, которые составили 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства <данные изъяты> в сумме 248 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 12 000 рублей, расходы на услуги юриста 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8461 рубль, почтовые расходы 400 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, указал, что размер ущерб рассчитан исходя из полученных в ДТП повреждениях автомобиля. Требования заявлены к собственнику виновного транспортного средства ФИО3, так как в материалах дела отсутствуют доказательства законности передачи автомобиля другому лицу. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ответчика ФИО3 поступила телефонограмма о согласии с исковыми требованиями и просьбой рассмотрения дела без ее участия. О причинах неявки остальных участников процесса суду неизвестно. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо и совершил столкновение с ним. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 500 рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ответчик ФИО3, а собственником автомобиля марки <данные изъяты>, - истец ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ответчик ФИО3 Сведений о законной передаче указанного транспортного средства ответчику ФИО4 материалы дела не содержат, указанные документы также не представлены им в соответствии с определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовки дела к судебному разбирательству.

Доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного суду ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки <данные изъяты> должна нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП. При таких обстоятельства, требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, который управлял транспортным средством, но не являлся его законным владельцем, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение N 151 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, изготовленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 248 700 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО7 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение N 151 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО7, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО7 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 248 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое сопровождение, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, личного участия представителя в двух судебных заседаниях, необходимости явки представителя в Райчихинский городской суд с другого населённого пункта – г. Благовещенска, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в заявленной сумме 50 000 рублей. Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на отправку почтового отправления в сумме 400 рублей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику ФИО3 в общей сумме 152 рубля. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152 рубля, отказав во взыскании в большем размере.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8461 рубль, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8461 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 700 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8461 рубль, почтовые расходы в размере 152 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.