Решение по делу № 2-122/2025 от 13.03.2025

Дело №2-122/2025

УИД: 42RS0008-01-2024-003415-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Блинковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

13 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Гарант», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор №***. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>, на приобретение автомобиля марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №***, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Вместе с кредитным договором между ФИО3, именуемой в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО1, именуемого в дальнейшем «Исполнитель», был заключен сертификат на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому все права по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Истцу.

В связи с тем, что услугами по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Гарант» Истец и ФИО3 не пользовались, а значит исполнитель никаких действий не совершал и никаких расходов не понес, у Истца возникает право требовать полную сумму стоимость услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ просил расторгнуть договор об оказании услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные ФИО3 по данному договору денежные средства в размере 125 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Фактом оплаты сертификата №*** от ДД.ММ.ГГГГ является его активация, которая привязана к моменту выдачи сертификата. Данные условия прописаны в самом сертификате.

Предметом данного договора является круглосуточная квалифицированная юридическая помощь, помощь на дорогах и эвакуация.

Общая цена договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 000,00 рублей.

При обращении в банк у ФИО3 не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, целью было получение кредита на покупку автомобиля марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №***, но в силу своей неосведомленности ФИО3 и давлению со стороны сотрудников салона, а также включение данных условий в заявление о предоставлении кредита подписала Сертификат №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант».

В рассматриваемом случае, одновременно с заключением кредитного договора, ФИО3 был подписан Сертификат №*** от ДД.ММ.ГГГГ с OOО «Гарант». В силу юридической неосведомленности, включении данного пункта в заявление о предоставлении кредита, где заранее была прописана сумма кредита с включенной в нее суммой сертификата, заемщик полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, так как сотрудники банка настаивали на его заключении, в заявлении о предоставлении кредита также сразу были включены пункты о заключении данных сертификатов и определены суммы, в связи с чем ФИО3, заполняя заявление о предоставлении кредита на автомобиль подписал и выдачу сертификата, без которого ему бы не выдали кредит.

Абонентские услуги по своему характеру не позволяют Истцу определить, какие расходы были фактически понесены исполнителем при исполнении обязательств по договору, данное обстоятельство надлежит доказать Ответчику.

В связи с тем, что услугами по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не пользовалась, а значит, исполнитель никаких действий не совершал, у Истца возникает право требовать полную сумму стоимости навязанных услуг.

При обращении в банк у ФИО3 не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, целью было получение кредита на покупку <данные изъяты>, идентификационный номер №***, но в силу своей неосведомленности и включению условий о приобретении данных сертификатов в заявление о предоставлении кредита (получение кредита без данных сертификатов невозможно, так как они утке включены в условия кредита и в заявление о предоставлении кредита) ФИО3 подписала Сертификат №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всего вышеуказанного, стоимость услуг по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Гарант» соответственно в пользу Истца.

С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате стоимости по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отказалась от предоставления ему абонентских услуг по сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ООО «Гарант» претензию с требованием о расторжении указанного сертификата и возврате полной стоимости указанных услуг.

Согласно данным официального сайта ПОЧТА РОССИИ. ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком и с даты получения требования о расторжении сертификат считается расторгнутым.

С даты получения требования Истца о расторжении сертификата ООО «Гарант» обязано направить ответ в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Крайний срок для направления ответа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Гарант» в установленный законом срок данные требования не были удовлетворены.

Формула расчета неустойки:

Цена договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 000,00 рублей.

За каждый день просрочки с ООО «Гарант» подлежит взысканию неустойка в размере 125 000,00 руб. * 0,03 = 3 750 руб. (3% в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), 3 750,00 руб. * N (дней просрочки рассчитываемые с даты, следующей за днем подачи иска по дату вынесения решения суда).

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней на ответ(ДД.ММ.ГГГГ)) по дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ — (72 дней).

За каждый день просрочки с ООО «Гарант» подлежит взысканию неустойка в размере 125 000,00 руб. * 0,03 = 3 750,00 руб. * 72 дня (3% в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Таким образом, сумма неустойки ООО «Гарант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 750,00 руб. * 72 дн. = 270 000,00 руб.

Таким образом, поскольку Ответчик нарушили права Истца на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с ООО «Гарант» в пользу Истца подлежит взысканию сумма законной неустойки, рассчитанной от цены услуги в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек с ООО «Гарант».

Отказ от удовлетворения требований истца повлёк потерю времени Истца на составление и отправку претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу; а также моральные волнения и переживания, и финансовые потери. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 70 000 рублей с ООО «Гарант».

На основании изложенного, просит суд:

1 Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО5 стоимости услуг по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 697 (сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 23 копейки.

2. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО5 сумму неустойки, рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО5 сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда.

4. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО5 сумму штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

5. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО5 сумму морального ущерба в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Представитель ООО «Гарант» по доверенности ФИО6 представил суду письменное возражение на исковое заявление, мотивированное следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Кар Помощь 24» на условиях Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» №***, по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

Действуя и в интересах ООО «Кар помощь 24» ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте <данные изъяты> была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Кар помощь 24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

Для реализации указанного в Исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, Исполнителем по сертификату №*** является ООО «Кар Помощь 24» (ОГРН <***>).

В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора №***, подписанного ФИО3 собственноручно, указано:

«Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24» был заключен Договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №***.

Согласно условиям Договора ООО «Гарант» как Агрегатор обязуется:

- разместить в ПО сведения о Заказчика, в том числе материалы рекламного характера, переданные Пользователем;

- разместить в ПО информацию о предложении Услуг Заказчика;

- обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между Заказчиком и Клиентами;

- осуществлять иные действия, предусмотренные Договором.

При этом, заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу <данные изъяты> с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей на сайте владельца агрегатора.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «Гарант» как владельцем агрегатора - сайта <данные изъяты> и правообладателям приложения «<данные изъяты>», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявляется.

Владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Таким образом. Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Кроме того, денежные средства по Договору №*** переведены ООО «Кар Помощь 24» за вычетом агрегаторского вознаграждения в размере 112 500 рублей в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению поскольку ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по данному делу.

Неустойка, установленная п.5, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может взыскана судом в случае добровольного отказа потребителя (Истца) от услуги.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению поскольку ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по данному делу.

В данном случае сам Истец (ФИО5) не является потребителем услуги, предоставляемой ООО «Кар Помощь24», в смысле Закона «О защите прав потребителей», поскольку сертификат №*** выдан на оказание услуг в отношении конкретного автомобиля <данные изъяты> и согласно Оферте ООО «Кар Помощь24» автомобиль, в отношении которого оказываются услуги, только тот, который указан в сертификате (заявление ФИО3 о заключении договора с ООО «Кар Помошь24»).

При этом, доказательств приобретения Истцом (ФИО5) у ФИО3 автомобиля указанного в сертификате, либо обращения в ООО «Кар Помощь24» за заменой указанного автомобиля в сертификате, Истцом в исковом заявлении не представлено, а, следовательно, Истец не является по отношению к ООО «Кар Помощь24» потребителем, в том смысле, который предается данному понятию Законом «о защите прав потребителей», соответственно, права на взыскание компенсации морального вреда и штрафа не могли быть уступлены по договору цессии, а требованию Истца о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просит суд привлечь в качестве соответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в удовлетворении требований истца к ООО «Гарант» отказать в полном объеме (л.д.159-161).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кар помощь24» (л.д.200).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кар помощь24» (л.д.223-224).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.227).

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.227,229).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита (займа) №*** на сумму <данные изъяты> руб., из которых: суммы на оплату стоимости транспортного средства (<данные изъяты>) – <данные изъяты> суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – <данные изъяты>., суммы на оплату иных потребительских нужд – <данные изъяты>. Срок возврата кредита – <данные изъяты> платежных периодов, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – <данные изъяты> годовых (л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №*** (л.д.111-115), автомобиль передан покупателю, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 (л.д.126-127), между ФИО3 и ООО «Кар Помощь 24» на условиях Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» №***, по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). Дата начала срока действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125).

Банк <данные изъяты> по поручению клиента (л.д.102), осуществил перечисление суммы кредита на оплату стоимости услуги «Помощь на дорогах» в размере 125000,00 рублей ООО «Гарант» (л.д.93).

Согласно п.2.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

В рамках Наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: • Эвакуация; • Юридическая консультация;• Поиск эвакуированного ТС; • Техническая помощь; • Подвоз топлива; •Техническая консультация; • Такси при поломке ТС; • Аварийный комиссар; • Сбор справок при ДТП; • Трезвый водитель; • Предоставление подменного ТС при ДТП/поломке; • Трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС; • Проверка штрафов ГИБДД; • Справка гидрометцентра; • Откапывание ТС из-под снега/очистка стекол; • Справочно-консультационная помощь (Автоконсьерж).

Кроме вышеуказанного Сервиса, в Наполнение абонентских карт могут дополнительные услуги, такие как: • Доставка Автомобиля на СТО без Абонента; • Выездной шиномонтаж (сезонный); • Независимая экспертиза недвижимого имущества; • Независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений; • Персональный менеджер по страховому событию; • Такси в аэропорт; • Постановка ТС на учет; • Удаленное урегулирование убытков (п.2.2).

Согласно п. 2.3 Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Стороны договорились, что Договор, заключенный на основании Оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному Договору (п.6.6).

Доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях публичной оферты ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Кар Помощь 24» (пользователь) был заключен Договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №***.

Согласно условиям Договора ООО «Гарант» как Агрегатор обязуется:

- разместить в ПО информацию о предложении Услуг Заказчика;

- обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между Заказчиком и Клиентами;

- осуществлять иные действия, предусмотренные Договором.

Пользователь самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных пользователем с клиентами на основании представленной владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдение прав пользователей, нарушенных в результате оказания клиенту услуги ненадлежащего качества. Размер вознаграждения владельца агрегатора согласован сторонами и составляет 10% от цены каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и клиентом (л.д.67-71).

Таким образом, в договоре между ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24» отсутствуют условия о возложении на ООО «Гарант» ответственности за исполнение договоров. Доказательства иного суду не предоставлено.

Исходя из объема принятых ООО «Гарант» обязательств, и, следовательно, существа правоотношений, ООО «Гарант» не является и не может являться надлежащим субъектом ответственности по спорному договору. ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, а не исполнителем услуг по сертификату.

Так, в силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2 пункта 2.1 статьи 12).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 3 пункта 2.1 статьи 12).

С учетом вышеизложенного, ООО «Гарант» не может нести ответственность за отказ пользователя от расторжения договора и выплаты стоимости услуг по сертификату. Следовательно, требования истца взыскании с ООО «Гарант» стоимости услуг по сертификату, не подлежат удовлетворению.

Кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО4 исполнен, задолженность погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гарант» (л.д.26-27).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил генеральному директору ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000,00 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д.24-25). Данное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключённый между ФИО3 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, так как договором предусмотрено оказание за оплаченное ФИО3 вознаграждение перечня услуг в течение срока его действия. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг потребитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ платеж не подлежит возврату при прекращении договора, а не при отказе от договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» стоимости услуг по сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112697, 23 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об отказе в этой части в удовлетворении требований истцу, поскольку предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, подлежит взиманию с исполнителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в данном случае при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг не могут быть применены положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае, заявленные истцом требования, основаны на совершении отказа от оказания услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а не на нарушениях, указанных в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Допустимых и достоверных доказательств обратного, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, неустойки по правилам п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не основано на законе, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по Сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и указала, что, по общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Однако при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), разъяснено, что право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку право требования на получение стоимости Сертификата №*** от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО5 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу цессионария ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В данном случае сам ФИО5 не является потребителем услуги, предоставляемой ООО «КАР ПОМОЩ 24», в смысле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный сертификат выдан на оказание услуг в отношении конкретного автомобиля <данные изъяты>, и согласно оферте договора автомобиль, в отношении которого оказываются услуги, только тот, который указан в сертификате.

При этом, все услуги, которые оказываются по данному сертификату оказываются только для разрешения вопросов в отношении конкретного автомобиля.

В соответствии с п. 2.5. договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», любые работы, выполняемые по требованию Абонента в рамках Наполнения абонентской карты, выполняются в его присутствии и только при предъявлении Абонентом Компании Абонентской карты, документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации Автомобиля (паспорта Автомобиля или технического паспорта автомобиля) и документов, подтверждающих законность владения данным Автомобилем.

При этом, доказательства приобретения ФИО5 у ФИО3 автомобиля, указанного в сертификате, либо обращения в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» за заменой указанного автомобиля в сертификате, ФИО5 суду представлено не было, а следовательно ФИО5 не является по отношению к ООО «КАР ПОМОЩ 24» потребителем, в том смысле который предается данному понятию Законом «О защите прав потребителей», соответственно, права на взыскание компенсации морального вреда и штрафа не могли быть уступлены по договору цессии, а требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя ФИО5, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4381,000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО5 денежные средства в размере 112697,23 рублей.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4381,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий: