Дело № 1-974/2023

74RS0007-01-2023-006481-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 декабря 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой А.Е., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Горошко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> в <адрес>, судимого:

-12.08.2013 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишение свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 30.08.2013 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

02.04.2023 года в период времени до 05:05 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым на основании постановления от 07.06.2021 года мирового судьи судебного участка №6 г.Миасса, вступившего в законную силу 18.06.2021 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

В указанное время ФИО2, управляя названным автомобилем, у дома №14 по ул. Скульптора Головницкого в Курчатовском районе г.Челябинска был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, после чего, отстранили его от управления транспортным средством.

На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил согласием, в связи с чем было проведено исследование с применением технического средства измерения «Мета» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось 0,024 мг/л алкоголя.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ЧОКНБ, где ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе которого был произведен забор воздуха в прибор «Алкометр LION SD 400» №D в результате чего был получен отрицательный результат наличия в выдыхаемом ФИО2 воздухе алкоголя.

Далее ФИО2 был направлен на химико-токсикологическое исследование. В ходе химико-токсикологического исследования в кабинете забора биосред для сдачи мочи ФИО2 сел на унитаз, под контролем видеонаблюдения зачерпнул воду из унитаза в контейнер для мочи, таким образом, фальсифицировав образец биосреды.

В связи с чем, в 05:51 часов 02.04.2023 года врачом – наркологом Свидетель №4 согласно п.п. 4 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н (в редакции от 25.03.2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования и, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2, признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показаний, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что 01.04.2023 года вместе со своими друзьями на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион поехал в ночной клуб, откуда, уже 02.04.2023 года около 05:05 часов, поехали по домам. Возле дома 14 по ул. Скульптора Головницкого его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ввиду наличия запаха алкоголя в автомобиле. На их предложение он согласился. В присутствии понятых был произведен забор воздуха в специальный прибор, по результатам исследования было установлено, что в выдыхаемом мной воздухе содержится 0,024 мг/л этилового спирта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись и собственноручно написал «согласен». Затем сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, и был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ». Перед сдачей анализов у него с сотрудником «ЧОКНБ» возник словесный конфликт, в связи тем, что, как ему показалось, сотрудник спала и ей не понравилось, что ее разбудили. В медицинском кабинете с помощью алкотектера вновь был произвел забор воздуха, результат которого был отрицательным. Затем его отправили на химико – токсилогическое исследование, где ему был выдан медицинский контейнер. После чего он направился в комнату для сдачи анализов, увидел табличку, на которой было написано, что ведется видеонаблюдение. Зайдя в комнату, он увидел камеру, сильно засмущался и присел на унитаз. Сидя на унитазе у него случайно, два раза, в унитаз упал контейнер. Далее, подняв контейнер, он помочился и сдал анализ медицинскому работнику. После чего врач сообщила ему о том, что он налил в контейнер воды, и помочился туда, и что его действия расцениваются как отказ. Ему не предлагали сдать анализ повторно. После исследования сотрудники полиции привезли его обратно к автомобилю «№», где его ожидал его друг ФИО12. Автомобиль был помещен на специализированную штрафную стоянку. В настоящее время автомобиль он продал.

(л.д.44-48)

После оглашения показаний, а также исследования иных материалов дела, ФИО2 показания подтвердил в полном объеме, указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Изменение позиции мотивировал тем, что в судебном заседании осознал содеянное.

Помимо фактических признательных показаний вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, в соответствии с которыми установлено, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. В один из дней он находился на смене, когда с ним связался экипаж инспектора ФИО13. Приехав на адрес, ФИО3 ему был передан водитель ФИО2, которому необходимо было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Соглашался ли ФИО2 пройти освидетельствование, свидетель вспомнить не смог, но указал, что в последующем ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ», где ФИО2, со слов врача, нарушил прохождение освидетельствования.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в которых он указал, что 01.04.2023 находился на смене в составе экипажа №. По рации к ним обратился инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Свидетель №1, сообщил, что по ул. Скульптора Головницго, 14 был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», за управлением, которого находился мужчина с признаками опьянения. Также Свидетель №1, пояснил, что их экипаж отстранить водителя от управления транспортным средством не может, поскольку их в срочном порядке вызвали на оформления ДТП. Приняв всю необходимую информацию, они прибыли на указанный адрес, где экипаж Свидетель №1 передал им водителя. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» являлся ФИО2. У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ими были приглашены понятые, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, с использованием прибора был произведен забор воздуха, получены показания в выдыхаемом воздухе 0,024 мг/л, с показаниями прибора ФИО2 согласился. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил согласием. ФИО2 доставили в ГБУЗ «ЧОКНБ», где последний в присутствии медицинского работника произвел забор воздуха, был получен отрицательный результат. Далее ФИО2 был направлен на химико- токсикологическое исследование, в присутствии последнего был вскрыт пакет с контейнером, вручен ему. После прохождения исследования от врача им стало известно, что ФИО2 был сфальсифицирован анализ, его поведение расценено, как отказ от медицинского освидетельствования. Со слов врача, им всегда разъясняется процедура исследования, которая будет проходить строго под контролем видеонаблюдения, кроме того сообщается, что при сдаче биоматериалов запрещается садиться на унитаз, это может быть расценено, как фальсификация биоматериала. ФИО2 был проверен по базе данных АИПС, установлено, что он 07.06.2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 были усмотрены признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

(л.д.24-26)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что является психиатром-наркологом в ГБУЗ «ЧОКНБ». 02.04.2023 сотрудниками ДПС в «ЧОКНБ» был доставлен мужчина с признаками опьянения – ФИО2 Ему было предложено сдать мочу на анализ, был разъяснен порядок, выдан стерильный контейнер, указано, что будет осуществлен видеоконтроль. Для сдачи анализов мужчина прошел в специальной оборудованное место, сел на унитаз, что-то делал. Затем вынес в контейнере жидкость, анализом которой было установлено, что это не моча, поскольку жидкость не соответствовала 4 основным параметрам, характерным для мочи – температуре, Ph, креатинину, плотности. Была установлена фальсификация пробы, установлен фактический отказ от прохождения. Повторно сдать анализ мужчине не предлагали, поскольку это не предусмотрено. Было выдано соответствующее заключение.

Показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым установлено, что ФИО2 является его другом. В один из дней вместе с ФИО2 и девушкой на его автомобиле «<данные изъяты>» поехали в клуб, после чего, в утреннее время, поехали домой, в сторону ул.Бейвеля. Были остановлены сотрудниками полиции, которые забрали ФИО2 в наркологию. За время их нахождения в клубе алкоголь и наркотические вещества не употребляли.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 02.04.2023 года у дома №14 по ул. Скульптора Головницкого был остановлен автомобиль марки «Мерседес- Бенц» государственный регистрационный знак <***> регион, за управлением которого находился ФИО2

(л.д.11)

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам исследования, проведенного ФИО2, в выдыхаемом воздухе содержалось 0,0024 мг/л этилового спирта, с результатами исследования последний был согласен.

(л.д.12)

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.15)

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 02.04.2023 года был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», где сфальсифицировал анализы, его действия расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.16)

-Протоколом о задержании транспортного средства, согласного которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку.

(л.д.17)

- Копией постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области от 18.06.2021, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д.62-63)

- Справкой ФИС ГИБДД-М от 02.04.2023 года, согласно которой, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.06.2021 года. Административный штраф оплачен 23.06.2021 года. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД 23.06.2021 года. Срок лишения права управления начался 23.06.2021 года и закончилось 23.12.2022 года. Водительское удостоверение возращено 23.12.2022 года.

(л.д.20)

-Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2, изъят CD с видеозаписью со служебного телефона сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.28-29)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD с видеозаписью. На записи зафиксировано, что ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил также согласием. (л.д.30-32)

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов свидетелей, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306,307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО2, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр предметов (документов) соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 69-70), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие 1 малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, помощь, которую он оказывает родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания по правилам, установленным частью 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы и без учёта при этом требований назначения наказания, указанных в части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2, положений, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО2 только наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться мерой правового воздействия, адекватной характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности ФИО2 и в должной мере отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также положения ст.47 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета

Поскольку автомобилем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, на основании ст.104.2 УК РФ денежная сумма, соответствующая стоимости вышеуказанного автомобиля, согласно договору купли-продажи (л.д.50), подлежит взысканию с осужденного в собственность государства.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять место жительства.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру принуждения отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в собственность государства 200.000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD с видеозаписью со служебного телефона инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.И.Ростов