УИД 47RS0005-01-2025-001188-89
Гражданское дело № 2-2799/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Выборг 18 июля 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчик является собственником блок-секции жилого дома, расположенном в жилом комплексе «Кивеннапа-Север» Выборгского района Ленинградской области.
14 декабря 2012 года собственники жилых помещений избрали способ управления – управляющая компания. В качестве управляющей организации избран истец. Утверждены тарифы: административно-управленческие расходы – 4 руб. за 1 кв.м., организация КПП – 450 руб. в месяц, содержание общего имущества – 9 руб. за 1 кв.м., текущий ремонт общего имущества – 8 руб. за 1 кв.м., содержание внутрепоселковой территории – 13 руб. за 1 кв.м., диспетчерская служба – 200 руб..
За период с августа 2014 года по апрель 2024 года истцом были оказаны ответчику услуги в размере 341 092 руб. 80 коп.. Оплата не произведена.
Истец просит взыскать с ответчика за период с августа 2014 года по апрель 2024 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 341 092 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 027 руб..
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал, считает, что договор между сторонами не заключен, обязанности оплачивать услуги у ответчика отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником блок-секции жилого дома и зарегистрирован по адресу: <адрес>, строение 5.
Принадлежащее истцу помещение расположено в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых помещений, а также объектов, предназначенных для их обслуживания.
Таким образом, использование ответчиком принадлежащей ему блок-секции жилого дома блокированной застройки невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.
Решением общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от 14 декабря 2012 года выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Кивеннапа».
06 октября 2022 года ООО «УК «Кивеннапа» сменило наименование на ООО «УК «Горизонт».
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с. имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.
В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле ФИО3).
В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.
Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).
Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. Обозначенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно- земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).
В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и ООО «УК «Кивеннапа» возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от 14 декабря 2012 года, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Горизонт» (ООО «УК «Кивеннапа»).
Согласно указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которые обязательны для суда апелляционной инстанции, в связи с данными обстоятельствами в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Горизонт» (ООО «УК «Кивеннапа»), так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании. Такое решение начиная с 2012 года и по настоящее время собственниками не принималось. Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО «УК «Горизонт» (ООО «УК «Кивеннапа») услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при не достижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.
Материалам дела подтверждается предоставление указанных истцом услуг ответчику, в том числе и в силу местонахождения принадлежащего ему жилого строения, и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате получаемых услуг, стоимость которых подтверждается предоставленными истцом расчетами на административно-управленческие расходы, общеэксплуатационные расходы (фонд оплаты труда обслуживающего персонала, налоги и взносы, обучение техперсонала, униформа, расчетное обслуживание, паспортная служба, расходные материалы), санитарную обработку территории (дезинсекция, дератизация, акарицидная обработка, гербицидная обработка), организацию контрольно-пропускной системы; диспетческая служба; обслуживание территории жилого комплекса (сезонное) (расчистка снега, вывоз снега, обработка антигололедными реагентами, полив дорог от пыли коммунальной машиной, чистка асфальта коммунальной машиной, покос травы, озеленение, полив газонов и зеленых насаждений, обрезка деревьев, благоустройство, освещение территории, уборка контейнерных площадок, вывоз строительного мусора и КГО, содержание детских и спортивных площадок, содержание коллективных парковок); обслуживание улично-дорожной сети (ямочный ремонт, грейдеровку, отсыпку ЩПС, договорами, фотоотчетами, журналами диспетчера.
Доказательств того, что ООО «УК «Горизонт» оказывала ответчику услуги не в полном объеме и/или ненадлежащим образом, ответной стороной суду не представлено; объем и стоимость оказанных ответчику услуг им не оспорены, за перерасчетом платы по договору за спорный период ФИО2 в управляющую компанию не обращался, подобных требований в судебном порядке, а также требований о признании действий по начислению платы незаконными, заявлено не было.
Ответчиком расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательства неоказания услуг не предоставлены.
Задолженность не погашена, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги истец ответчику не оказывал, так как у ответчика заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
При этом, заслуживают внимания доводы истца, согласно которым управляющая компания оказывает одинаковый комплекс услуг всем собственникам жилого комплекса и не может избирательно не оказывать услуги какому-либо определенному собственнику при его подобном волеизъявлении, так как это невозможно в силу фактической невозможности собственника не использовать оказываемые в рамках управления жилым комплексом услуги (например, ремонт дорог, расчистка дорог от снега, подметание и поливание дорог летом, освещение территории поселка, контрольно-пропускной пункт, содержание мест сбора ТКО и др.).
Фактически вышеприведенные доводы ответчика направлены на уклонение без наличия законных к тому оснований от исполнения обязательств об оплате услуг истца, оказываемых в целях обеспечения сохранности и надлежащего состояния объектов инфраструктуры поселка, в котором ФИО2 приобрел блок-секцию в таунхаусе, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.
Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при подаче иска истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 11 027 руб. (341 092 руб. 80 коп. – 300 000 руб.) : 100% х 2,5% + 10 000 руб.). Требования истца подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт», ИНН №, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период августа 2014 года по апрель 2024 года в размере 341 092 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 027 руб..
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Председательствующий