Дело №

УИД 75RS0№-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 06 октября 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика Син-ды О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в апреле 2018 г. между ней и ответчиком Син-ды О.В. был в устной форме бы заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота-Креста 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с последующей его продажей. По данной договоренности ФИО2, выступала арендодателем, а Син-ды О.В, арендатором. Договорённость была на срок до выкупа автомобиля ответчиком за 168 000 руб. В счет покупки автомобиля Син-ды О.В. перечислила ФИО2 105000 руб. Указанный автомобиль находился в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок пользования ответчиком транспортным средством составляет 16 месяцев, следовательно, сумма упущенной выгоды в виде неполученных денежных средств за пользование чужим имуществом составляет 237500 руб. исходя из расчета 500 руб.- средняя стоимость 1 дня аренды автомобиля *(16 мес.*кол-во дней в месяце). Ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы. В этой связи истец просит суд взыскать с Син-ды О.В. в ее пользу задолженность за пользование транспортным средством в размере 237500 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили суд удовлетворить требования истца по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Син-ды О.В. требования истца не признала, указав, что договор аренды транспортного средства между ними не заключался, а был заключен договор купли -продажи транспортного средства с выплатой ФИО2 стоимости автомобиля по частям. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 625 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Положения статьи 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства без экипажа, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Статья 643 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требуя заключения договора аренды транспортного средства без экипажа в письменной форме, не предусматривает признание договора недействительным вследствие несоблюдения письменной формы. Поэтому нарушение требований закона относительно простой письменной формы договора связывается с процессуально - правовыми последствиями: факт заключения договора и его содержание в случае спора могут быть доказаны другими письменными доказательствами (письмами, телеграммами, радиограммами, телексами, факсами и т.д.) и любыми другими доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, и оставленным в этой части без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <данные изъяты>. Син-ды О.В. и ФИО2 устно договорились о купле-продаже автомобиля марки «Тойота Креста» принадлежащего на праве собственности ФИО2 за 168000 рублей, путем внесения ежемесячных платежей по 8100 рублей на банковский счет ответчика. Син-ды О.В. в счет оплаты устной договоренности о продаже автомобиля было перечислено ФИО1 в период с мая 2018 г. по май 2019 г. 105 000 рублей. Так же было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота-Креста, Е860КА 28РУС продала третьему лицу, а денежные средства за автомашину в сумме 105 000 руб. Син-ды О.В. не возвратила.

Таким образом указанными судебными актами установлено, вопреки мнению истца, что между ФИО1 и Син-ды О.В. был заключен договор купли – продажи транспортной средства с рассрочкой выплаты его стоимости, а не договор аренды названного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Судом установлено, что автомобиль Тойота-Креста находился в пользовании Син-ды О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С иском ФИО2 обратилась в Могочинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю входящей корреспонденции, то есть за пределами срока установленного ст. 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, в частности, что истцом не доказано заключение с ответчиком договора аренды транспортного средства, а также наличие пропуска срока для обращение в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г.