УИД 14RS0035-01-2023-001685-32

Дело № 2-2047/2023 Дело № 33-2717/2023

Судья Лиханов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Ткачева В.Г., Кузьминой М.А.,

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истцов по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в протоколе № ... от 02 августа 2022 года, которым оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: .........., проведенного в форме очно-заочного голосования 02 августа 2022 года, отсутствуют сведения об инициаторе собрания, список лиц принявших участие в голосовании, собственники жилых помещений не были ознакомлены с тарифами, отсутствовал необходимый кворум. Указывая на нарушение своих прав, просили признать недействительным указанное решения общего собрания.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, протокол № ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .........., проведенного в форме очно-заочного голосования, от 02 августа 2022 года признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» (далее ООО «УК Лето») ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей компании, подсчет голосов управляющей компанией осуществлен правомерно. Собственниками помещений в доме принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме для всех собственников помещений, а именно на информационных стендах. Судом первой инстанции не обоснован вывод суда о наличии бездействия Окружной администрации города Якутска, не установлены обстоятельства, при которых решение собрания может быть признано недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Лето» по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Истцы извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО5, который с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..........; истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..........; истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и иными материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В период с 30 июня 2022 года по 30 июля 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .........., оформленным протоколом от 02 августа 2022 года № ..., постановлено следующее:

1) председатель и секретарь собрания из лиц, участвующих в собрании с наделением подписи протокола, не избраны;

2) счетная комиссия не выбрана, подсчет производился инициатором собрания;

3) утверждены условия договора управления многоквартирным домом и приложений, которые являются неотъемлемой частью договора управления, предложенного ООО «УК Лето»;

4) утверждено действие договора управления многоквартирным домом сроком на три года;

5) утверждено распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

6) расходы на выполнение аварийно-восстановительных работ и иных работ непредвиденного и неотложного характера по ремонту, замене и техническому обслуживанию общедомового имущества, возникшие, в том числе, в связи с форс-мажором и в результате действий третьих лиц, установленные соответствующим актом управляющей организации, которые могут быть подтверждены соответствующей экспертизой, должны быть компенсированы собственниками многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения без принятия отдельного решения общим собранием собственников путем внесения в «Платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг»;

7) ООО «УК Лето» определено уполномоченным лицом, имеющим право от имени собственников помещений многоквартирного дома на заключение договоров аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

8) принято решение об установке двух комплектов шлагбаума на въезде на территорию многоквартирных домов № ... и № ...А по улице .......... при условии принятия положительного решения большинством собственников многоквартирных домов № ... и № ...А по улице .........., определена стоимость покупки оборудования и утвержден тариф на обслуживание шлагбаумов согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «********», утверждена стоимость покупки и монтажа оборудования в размере .......... рублей с ежемесячным платежом за техническое обслуживание .......... с квартиры;

9) не принимать решение об установке трех комплектов видеодомофона на входных дверях многоквартирного дома;

10) не принимать решение об утверждении тарифа на обслуживание подъемных механизмов;

11) утверждено положение о совете многоквартирного дома;

12) председатель совета многоквартирного дома не избран;

13) члены совета многоквартирного дома не избраны;

14) председатель и члены совета многоквартирного дома не избраны;

15) способом доведения сообщений о проведении собраний, решений и итогов голосования до сведения собственников помещений, принятых общим собранием, избрано размещение на информационных стендах 1 этажей подъездов;

16) избрано место хранения копий протоколов общих собраний собственников, решений собственников, документов и иных материалов общих собраний в ООО «УК Лето» по адресу: ...........

Актом документарной внеплановой проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года установлено, что нарушений жилищного законодательства со стороны ООО «УК Лето» при проведении очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признании решения общего собрания недействительным в полном объеме.

Судом первой инстанции указано на нарушение порядка принятия собственниками помещений решения о выборе способа (формы) управления многоквартирным домом, на бездействие Окружной администрации города Якутска по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, на отсутствие при оформлении протокола реквизитов документа инициатора собрания, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, на отсутствие в протоколе списка лиц, принявших участие в общем собрании, на отсутствие сведений о том, что страницы протокола пронумерованы и сшиты секретарём общего собрания, а также на не избрание счетной комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям гражданского процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно положениям части 1 статьи 44, статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что протоколом очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., от 30 июля 2019 года собственниками принято решение, в том числе, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Лето».

Решением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № ... от 30 сентября 2019 года вышеуказанный многоквартирный дом включен в список многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата ООО «УК Лето», с 01 октября 2019 года.

Таким образом, поскольку в силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, ответчик ООО «УК Лето» является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, поэтому имел право инициировать проведение собрание.

На основании изложенного, довод истцов об отсутствии у ответчика полномочий быть инициатором внеочередного общего собрания отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из содержания вышеуказанного протокола № ... общего собрания собственников помещений от 02 августа 2022 года следует, что на повестку поставлены вопросы избрания председателя и секретаря, избрания счетной комиссии собрания. По первому вопросу предложено внести желаемые кандидатуры в бюллетень, председатель и секретарь не выбран; по второму вопросу предложено внести желаемые кандидатуры в бюллетень, счетная комиссия не выбрана, подсчет производился инициатором собрания.

Согласно пункту 23 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр, в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

С учетом приведенной нормы права судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсчет голосов проведен и протокол общего собрания в данном случае обоснованно подписан инициатором проведенного общего собрания ООО «УК Лето».

В целях проверки доводов истцов судом апелляционной инстанции в адрес Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) направлен запрос о предоставлении сведений о проверке спорного решения общего собрания собственников помещений с указанием расчета кворума по всем вопросам собрания.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной правовой нормы вышеприведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции направил судебный запрос в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ответу данного надзорного органа на запрос суда от 07 сентября № ... при расчете кворума из 6016,30 кв.м участвовало 3051,13 кв.м, итого кворум равен 50,71%. По всем вопросам общего собрания с 1 по 16 нарушений подсчета голосов не выявлено, кворум имеется.

Данное заключение Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) принимается судебной коллегией и признается относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует действующим нормативным правовым актам, при этом органом представлены подробные расчеты с приложением соответствующей таблицы, иных расчетов, опровергающих их, истцами не представлено.

Согласно материалам дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 принимали участие в голосовании, а их голосование не повлияло на результаты голосования. При этом каких-либо доказательств причинения истцам каких-либо убытков, нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания не представлено.

Исходя из отсутствия нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения и отсутствия возражений от иных собственников помещений многоквартирного дома по вопросу принятия решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном по адресу: .........., оформленное протоколом № ... от 02 августа 2022 года, является состоявшимся, а оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания, – действительным.

Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, существенное нарушение правил составления протоколов судом апелляционной инстанции не установлено, протоколы в установленный законом десятидневный срок переданы в уполномоченные государственные органы, необходимый кворум для решения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся.

На основании изложенного, судебная коллегия исходит из несущественности нарушений выявленных при оформлении спорного протокола общего собрания собственников помещений, которые не могли повлечь отмену решений, принятых по результатам проведенного собрания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представителем ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании 21 августа 2023 года и представителем ответчика по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании заявлено о признании исковых требований в части отсутствия кворума по вопросам общего собрания № ... и № ....

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято признание иска ответчиком, о чем также разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком иска в указанной части, отсутствие нарушения прав третьих лиц данным частичным признанием иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года в части признания недействительным пунктов 7 и 8 решения общего собрания подлежит оставлению без изменения, а в остальной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года по данному делу отменить в части признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 августа 2022 года № ... по вопросам №№ ... недействительным, вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .........., оформленным протоколом № ... от 02 августа 2022 года по вопросам №№ ... недействительным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 сентября 2023 года.