Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.
50RS0005-01-2025-006198-19
Дело №2-5034/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что в стороны длительное время состояли в отношениях, брак не заключался. В период совместного проживания на имя ответчика приобретен автомобиль Ситроен С4, государственный номер №, за <данные изъяты> руб. Для семейного пользования. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, выданных истцу по договору потребительского кредита. После прекращения отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик забрал транспортное средство себе. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществляла погашение кредита. У истца отсутствовало намерение передать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику в дар либо в целях благотворительности, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что с ответчиком состояла в фактически брачных отношениях, являлись сожителями, ответчик проживал совместно с истцом длительное время. Кредит бы взят по просьбе ответчика для приобретения автомобиля для семейного пользования. Отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что состоял с истцом в фактически брачных отношениях, длительное время проживали совместно. Истец не работала, содержание семьи возложено на ответчика. Автомобиль приобретен ответчиком на свои личные средства, полученные им в качестве займа и возращенные заимодавцу уже после прекращения совместного проживания с истцом.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны длительное время состояли в отношениях, брак не заключался.
В период совместного проживания на имя ответчика приобретен автомобиль Ситроен С4, государственный номер №, за <данные изъяты> руб. Для семейного пользования.
Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, выданных истцу по договору потребительского кредита.
После прекращения отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик забрал транспортное средство себе.
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществляла погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен полностью, что подтверждается справкой о закрытом вкладе от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что у нее отсутствовало намерение передать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику в дар либо в целях благотворительности.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик ФИО2 факт получения вышеуказанных денежных средств отрицал, пояснил, что автомобиль приобретен за счет личных денежных средств, полученных в качестве займа. О кредитных обязательствах истца ответчик не знал, поскольку истец самостоятельно распоряжалась своими денежными средствами. Содержание семьи осуществлялось за счет ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., которые были израсходованы истцом на свои личные нужды.
При указанных обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения требования.
Отказывая истцу в возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования истца к ответчику оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная