Решение по делу № 2-267/2023 от 26.04.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД: 31RS0022-01-2022-006677-48 № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО13, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО14 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО14 и ФИО13, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в части прекращения производства по делу в отношении ФИО13 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменены.

Производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено.

Исключено из названного акта указание на то, что ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за что ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В остальной части указанный акт оставлен без изменения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов на услуги нотариуса в размере 630 руб. и расходов на юридические услуги в размере 3500 руб., выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 75 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 176 650 руб., выплате неустойки в размере 184 020,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 630 руб., расходов на эвакуатор в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 400 руб., с учетом износа – 178 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 102 550 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 630 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 17 677 руб., из которой удержал НДФЛ (13%) в размере 2298 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ФИО13 обратился к финансовому уполномоченному, просил о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 470 руб., неустойки в размере 222 981 руб., финансовой санкции в размере 9000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 630 руб., расходов на эвакуатор в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 037,90 руб., требования о взыскании страховой санкции оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

ФИО4 по заданию ФИО13 также подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила 485 033 руб.

Дело инициировано иском ФИО13, который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в виде разницы межу выплаченным страховым возмещением по ремонту транспортного средства и учетом износа (75 750 + 102 550) и фактически необходимой суммой ремонта без учета износа, определенной по заключению эксперта по правилам, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (252 400 руб.), в размере 74 100 руб., понесенные расходы и убытки, которые состоят из следующего: 5000 руб. – услуги эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА для осмотра ТС независимым экспертом и обратно в пункт хранения (по месту жительства истца), неустойку из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения, за период, начиная на следующий день, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; взыскать с ФИО14 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в виде разницы между суммой ремонта без учета износа, определенной экспертом ФИО4 (252 400 руб.), и суммой ремонта без учета износа (485 033 руб.), определенной экспертом ФИО4 по среднему рынку цен на запасные части, в размере 232 633 руб., понесенные по делу убытки в размере 9000 руб. (стоимость экспертизы), а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5616 руб.

Истец ФИО13 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО14 - ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах), в отношении ФИО14 и ФИО13, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по жалобе истца установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

В этой связи постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в части прекращения производства по делу в отношении ФИО13 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменены.

Производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО13, оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены лишь указания на то, что ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за что ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, по результатам изучения обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу постановления судов по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя ФИО14 имеется состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в свою очередь данный состав административного правонарушения отсутствует в действиях истца.

В п. 17.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), указано, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, видеозаписи следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ при проезде перекрестка, находящегося в районе дома <адрес>, несмотря на наличие дорожного знака 5.22 (конец жилой зоны), не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, который, с учетом наличия на перекрестке дорожного знака 5.21 (жилая зона), видел, что автомобиль <данные изъяты> выезжает из жилой зоны, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Перекрёсток, где произошло ДТП от 25.12.2021, являлся перекрёстком неравнозначных дорог. Дорога, по которой двигался ФИО13, содержала признаки главной дороги, как об этом указано в ПДД РФ (главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий).

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 ПДД РФ).

В жилой зоне на основании п. 17.2 ПДД РФ запрещаются сквозное движение механических транспортных средств.

С учетом изложенного жилая зона является прилегающей территорией.

Более того, у ФИО14, даже если бы это был перекресток равнозначных дорог, отсутствовало право его преимущественного проезда на основании п. 13.11 ПДД РФ, поскольку это бы противоречило разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 № 20.

Согласно вышеприведённым разъяснениям преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО14, не уступившего дорогу транспортному средству ФИО13, приближавшемуся к нему по главной дороге. Со стороны истца не было допущено нарушений ПДД РФ в момент ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты> № №).

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим для суда преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Страховая компания организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в общей сумме 178 300 руб.

Заявляя требование о взыскании доплаты страховой выплаты, ФИО13 указывает, что страховое возмещение должно быть ему осуществлено без учета износа на запасные части.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

У АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими станциями технического обслуживания, расположенными на территории Белгородской области: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства невозможности осуществления ремонта ТС потерпевшего в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течении 30 рабочих дней.

Истец в заявлении о прямом возмещении убытков просил осуществить ремонт автомобиля на СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что он предлагал ФИО13 ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на этих СТОА, несмотря на их предполагаемое несоответствие в полном объеме требованиям к организации восстановительного ремонта, а последний отказался от данного предложения.

На основании изложенного у страховой компании не имелось оснований без согласия потерпевшего изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с изложенным истец имеет право на страховую выплату без учета износа на запасные части.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1.

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, потерпевший, ссылался на выводы организованной у ФИО4 независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 400 руб., с учетом износа – 178 300 руб.

Отдельно необходимо отметить, что АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату также на основании выводов данного эксперта, только без учета износа на запасные части.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховщик обязан произвести ФИО13 дополнительную страховую выплату в размере 74 100 руб. (252 400 – 178 300)

Требование потерпевшего о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за ДД.ММ.ГГГГ составит: 2524 руб. (252 400 х 0,01 х 1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) составит: 162 518 руб. (176 500 х 0,01 х 92), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней) составит: 207 480 руб. (74 100 х 0,01 х 280). Итого: 372 522 руб.

Данная сумма штрафной санкции подлежит уменьшению на уже выплаченные страховщиком денежные средства в счет неустойки в размере 17 677 руб. и 79 037,90 руб. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит 275 807,10 руб.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

От АО «АльфаСтрахование» не поступало заявлений об уменьшении размера неустойки.

Со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 741 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности, взысканную судом сумму и выплаченную страховой компанией неустойку.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных ФИО13 доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручалось ответчику письменное заявление, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 37 050 руб. (74 100/2)

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА для осмотра ТС независимым экспертом и обратно в пункт хранения (по месту жительства истца) в размере 5000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих необходимость данных расходов. Из искового заявления не ясно, что препятствовало эксперту осмотреть автомобиль по месту его хранения с учетом отсутствия информации о дефектовке автомобиля в условиях СТОА.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В этой связи расходы, связанные с организацией проведения независимой экспертизы (оценки), в данном случае доставкой автомобиля на осмотр эксперту, не подлежат возмещению ФИО13 в связи с тем, что они понесены до принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинителю вреда ФИО14, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля серии <данные изъяты> № №.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации ФИО4, согласно экспертному заключению которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила 485 033 руб.

ФИО14 не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО13, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

С ФИО14 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

При таких обстоятельствах ФИО14 обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 232 633 руб. (485 033 – 252 400)

У суда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного ФИО14, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тяжелого имущественного положения причинителя вреда. Положения о возможности снижения материального ущерба разъяснялись сторонам, о чем свидетельствует определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.11.2022.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП ФИО16, в размере 9000 руб. В обоснование понесенных расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у ФИО4, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязана выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2723 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требование о взыскании страховой выплаты. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

По заявленным исковым требованиям к ФИО14 государственная пошлина составляет 5526,33 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ)

Между тем, ФИО13 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5616 руб.

Таким образом, ФИО14 обязан возместить потерпевшему государственную пошлину в размере 5526,33 руб. Истец также имеет право на возврат государственной пошлины в размере 89,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО13 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО13 страховую выплату в размере 74 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 275 807,10 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 37 050 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО13 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы и выплаченной ответчиком суммы, не может быть начислена в размере превышающем 27 478 руб., исходя из 741 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере 232 633 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5526,33 руб.

В остальной части исковых требований ФИО13 отказать.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2723 руб.

Возвратить ФИО13 уплаченную государственную пошлину в размере 89,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2023.