Дело № 2-86/2022

54RS0008-01-2021-001817-35

Поступило в суд 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

с участием старшего помощника транспортного прокурора Романова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ОАО «РЖД» об оспаривании акта расследования несчастного случая не связанного с производством, признании несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.181-182 том 2), а также уточнений занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просила:

- признать оформленный и подписанный членами комиссии эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее акт о расследовании несчастного случая не связанного с производством недействительным;

- признать, полученную ею ДД.ММ.ГГГГ на территории локомотивного депо <адрес> – Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей оператора централизованного поста травму «переломовывих копчика Со 2 закрытый» несчастным случаем на производстве;

- взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 000 рублей, расходы на лечение и медицинские препараты в размере 155 368,42 рублей.

На требованиях об оформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и выдать ей один экземпляр данного акта не настаивала, поскольку это и так обязанность работодателя выдать такой акт после вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в эксплуатационном локомотивном депо Новосибирск Западно – Сибирской дирекции тяги – Структурном подразделении дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности оператора поста централизации. В ее обязанности входит среди прочего и перевод стрелок для пропуска электровозов по железнодорожному пути. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 мин при исполнении трудовых обязанностей она получила травму, когда, пропустив электровоз, она возвращалась к стрелке, чтобы вернуть ее в нужное положение. Ступеньки лестницы, которая ведет к стрелке от снега очищены не были и лестница превратилась в гладкую скользящую поверхность. По этой причине работники ходили вдоль лестнице, протоптав тропинку. Спускаясь по этой тропинке, она поскользнулась и упала, ударившись о твердую поверхность. После падения испытала острую боль в позвоночнике и сообщила о случившемся дежурному локомотивного депо Свидетель №3, который доложил о получении ею травмы заместителю начальника депо Свидетель №4 Примерно в 00 час 15 мин Свидетель №4 на личной машине доставил ее в ГКБ №, где ее осмотрел врач и выдал справку для открытия больничного листа с диагнозом «ушиб мягких тканей области поясницы». ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил акт о несчастном случае не связанном с производством. Считает составленный работодателем акт недействительным, поскольку несчастный случай произошел именно при исполнении трудовых обязанностей, кроме того, работодателем был нарушен порядок проведения расследования и учета несчастных случаев связанных с производством, расследование несчастного случая не проводилось в установленные сроки, комиссия создана не была, необходимые документы не составлялись, место падения зафиксировано не было и причины падения не отражались. В результате полученной травмы, у нее была проведена резекция копчика, по настоящее время находится на больничном. Вести обычный образ жизни не представляется возможным, поскольку испытывает сильные боли, не может в полном мере воспитывать троих малолетних детей, поскольку дети требует много внимания и заботы, а полученная травма несет ограничения как в передвижении, так и причиняет нравственные страдания. Кроме этого, понесла материальные убытки, вызванные расходами на лечение.

Истец – ФИО1 и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, представили письменные пояснения (л.д.138-151 том 1, л.д.44-50 том 5), дали соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД», эксплуатационное локомотивное депо <адрес> – Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 60-63 том 3), дал соответствующие объяснения, полагал, что судом не доказано, что травма является несчастным случаем связанным с производством, истица при падении находилась в толстой и мягкой спецодежде и получить такую травму не могла, а следовательно, не подлежат компенсации моральный вред и расходы на лечение.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ГУ-Новосибирской региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.1-6 том 4).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что приказом №-Л с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в Локомотивное эксплуатационное депо Новосибирск – структурное подразделение Новосибирского отделения – структурного подразделения Западно – Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в цех эксплуатации Инская участка по эксплуатации локомотивов Дежурным стрелочного поста 03 разряда (л.д.154,156 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен трудового договор № (л.д.161-170 том 2).

На основании приказа №/ТУКИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на участок эксплуатации Инская оператором поста централизации 4-го разряда (л.д.155 том 2).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107 том 3).

В должностные обязанности оператора поста централизации входит в том числе перевод стрелок железнодорожного пути для следования железнодорожного подвижного состава. Перевод стрелок оператором поста централизации осуществляется как посредством перевода централизованной стрелки с пульта управления в аппаратной, так и вручную при непосредственном выходе на железнодорожные пути. В любом случае, оператор поста централизации должен лично убедиться в проследовании всего подвижного состава по приготовленному маршруту, а также обеспечить контроль исправного содержания, и бесперебойной работы стрелочных переводов, что подтверждается должностной инструкций оператора поста централизации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 10 мин, ФИО1 работая в ночную смену на стрелочном посту № в специальной одежде, в целях обеспечения бесперебойной работы стрелочных переводов, проследовала к стрелочному переводу № для перевода стрелки в ручном положении, так как указанная стрелка с автоматического пульта не переводилась в связи с техническими неполадками. После перевода стрелки в ручном режиме, чтобы убедиться в проследовании всего подвижного состава по приготовленному маршруту, она поднялась на возвышенность по протоптанной тропинке из снега, так как технологический проход - ступеньки, которые ведут к стрелочному переводу очищены от снега и наледи не были, и пройти по ним не представлялось возможным. После следования подвижного состава стала возвращаться обратно по этой же тропинке к стрелочному переводу, но поскользнулась и упала, ударившись тазовой областью и поясничным отделом о твердую поверхность льда. После падения ФИО1 испытала острую боль в межягодичной области крестца, но оправившись от резкой боли, спустя несколько минут поднялась, перекрыла путь и проследовала на свое рабочее место к стрелочному посту №. Прибыв на пост она сообщила о случившемся по телефону дежурному локомотивного депо Свидетель №3, который доложил о получении ею травмы заместителю начальника депо Свидетель №4 Спустя некоторое время на пост прибыл Свидетель №4, где ему ФИО1 пояснила обстоятельства получения травмы. О чем Свидетель №4 по телефону доложил главному инженеру ФИО4, а ФИО1 на личном автомобиле доставил в травматологический пункт ГБУЗ НСО ГКБ № примерно около 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ около.

По прибытии в ГБУЗ НСО ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 54 мин ФИО1 была осмотрена врачом – травматологом – ортопедом ФИО5, по результатам рентгенологического исследования (костно – травматических повреждений не выявлено) был поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей в области поясницы. Распространенный остеохондроз поясничного отдела позвоночника, было рекомендовано амбулаторное лечение и повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ врачом – травматологом по месту прикрепления, а именно в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина <адрес>» (л.д.174-175 том 1, л.д. 23-24 том 3).

Из медицинской карты № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина <адрес>» на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 37 мин ФИО1 обращалась на прием к врачу – травматологу с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника. Анамнез заболевания был указан таким, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 мин ФИО1 по дороге на работу, упала на улице. Причина нетрудоспособности - код 02 (травма полученная в быту). С ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан листок временной нетрудоспособности. Во всех явках на прием к врачу – травматологу истица жаловалась на боли в поясничном отделе позвоночника, в области крестца слева, было отмечено чувство онемения ног от коленных суставов до уровня стоп.

Из медицинской карты № МНЕ1879 ГБУЗ НСО «ГКБ №» следует, что с жалобами на боли в области копчика, крестца истица обращалась также ДД.ММ.ГГГГ к врачу – травматологу – ортопеду, которым были даны рекомендации и назначено медикаментозное лечение.

Из медицинской карты № стационарного больного ООО ЛДЦ «АвисМед» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в хирургическом отделении, где ей был поставлен диагноз: застарелый перелом Со2, подвывих копчика, кокциодиния. Проведено оперативное лечение по резекции копчика в целях купирования выраженного болевого синдрома в связи с неэффективностью ранее консервативного лечения, после чего проведено консервативное лечение и даны рекомендации, выписана на амбулаторное лечение.

Из медицинской карты № ООО ЛДЦ «АвисМед» амбулаторного больного следует, что в данном медицинском учреждении у врача – травматолога истица наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ как до резекции копчика, также и после с ДД.ММ.ГГГГ. Были даны рекомендации и назначено консервативное лечение. Был выдан лист временной нетрудоспособности с продлением по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что врачом – травматологом ГБУЗ НСО «ГКБ №» было указано на получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмы в быту, то расследование несчастного случая самостоятельно работодателем не проводилось.

Между тем, по письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-154 том 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Новосибирск Западно – Сибирской дирекции тяги – Структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» было проведено расследование несчастного случая не связанного с производством, по результатам которого начальником депо 000, главным инженером ФИО4, ведущим специалистом по охране труда ФИО6, председателем первичной профсоюзной организации Свидетель №1 был составлен акт о расследовании несчастного случая не связанного с производством (л.д.13-15 том 1).

Согласно акту о расследовании несчастного случая не связанного с производством (л.д.13-15 том 1) ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 час 10 мин местного времени оператор поста централизации ФИО1 сообщила дежурному локомотивного депо Свидетель №3 об ухудшении здоровья, о чем тот немедленно доложил заместителю начальника депо по планированию и контролю ремонта локомотивов Свидетель №4, находящемуся на дежурстве. Свидетель №4 выехал на пост централизации № для выяснения обстоятельств случившегося. Примерно в 23 час 24 мин местного времени Свидетель №4 прибыл на пост №, входная дверь была открыта, ФИО1 находилась на втором этаже, стоя у пульта управления, выполняла свои должностные обязанности. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 00 мин местного времени она по команде дежурного локомотивного депо Свидетель №3 приготовила маршрут для проследования локомотива на первую канаву ПТОЛ восточного направления. После приготовления маршрута для пропуска локомотива для пропуска локомотива отошла на безопасное расстояние, поднявшись на обочину автодороги. После прохода локомотива ФИО1 начала спускаться по обочине автодороги к электроприводу стрелочного перевода № для перевода его ручным способом (курбелем). Спускаясь по тропинке, поскользнулась и упала на спину. После падения ФИО1 самостоятельно поднялась, дошла до стрелочного поста №, поднялась по лестнице на второй этаж, сообщила о случившемся дежурному локомотивного депо Свидетель №3 и продолжила работу. В связи с тем, что ФИО1 жаловалась на боли, Свидетель №4 ОВ. Предложил ей поехать в больницу. Примерно в 23 час 30 мин местного времени на стрелочной пост № по команде дежурного локомотивного депо Свидетель №3 прибыл помощник машиниста электровоза ФИО7, для оказания помощи в работе ФИО1, однако его помощь не потребовалась. По прибытии ФИО7 Свидетель №4 на некоторое время покинул стрелочный пост № по служебным делам. Примерно в 23 час 40 мин местного времени на стрелочный пост № прибыл оператор поста централизации Свидетель №2 для подмены ФИО1, после чего ФИО7 покинул пост. Примерно в 00 час 15 мин местного времени Свидетель №4 вернулся на пост, чтобы отвезти ФИО1 в медицинское учреждение. Примерно в 00 час 40 мин местного времени Свидетель №4 привез ФИО1 в ГБУЗ НСО «ГКБ №» после приема, врачом была выдана справка для открытия больничного листа с диагнозом S30 «ушиб мягких тканей области поясницы. Распространенный остеохондроз поясничного отдела позвоночника». Также в акте указано, что причины, вызвавшие несчастный случай отсутствуют, комиссия по расследованию не установила должностных и иных лиц, действия или бездействия которых привели к травме ФИО1 В связи с чем, комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с оператором поста централизации ФИО1 как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащим учету и регистрации в эксплуатационном локомотивном депо Новосибирск Западно – Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оператор поста централизации Ч, главный инженер ФИО4, заместитель начальника депо по планированию и контролю ремонта локомотивов Свидетель №4, председатель профсоюзной организации Свидетель №1, ведущий специалист по охране труда ФИО6, подтвердили изложенные в акте обстоятельства, в том числе и тот факт, что при переводе стрелки ДД.ММ.ГГГГ истица упала и получила травму.

Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника депо по планированию и контролю ремонта локомотивов Свидетель №4, оператор почта централизации Ч, главный инженер ФИО4, председатель профсоюзной организации Свидетель №1, показали о том, что к стрелке можно подойти двумя путями, либо вдоль путей, либо по дороге, немного дальше расположен технологический проход - бетонные ступеньки, а ближе к переводу имеется самопроизвольный спуск. Тех людей, которые бы чистили эти ступеньки нет, но их могут почистить только те сотрудники кому это нужно, в любой удобное для них время. Были ли они почищены на момент получения истицей травмы пояснить никто из свидетелей не смог. Все свидетели показали лишь о том, что после получения истцом травмы видели уже очищенные ступеньки от снега.

Для установления факта возможности образования у истицы травмы в виде «переломовывих копчика Со2 закрытый» полученной ДД.ММ.ГГГГ при событиях указанных истицей, имеется ли взаимосвязь между операцией по резекции копчика с травмой, полученной при падении в событиях указанных истицей ДД.ММ.ГГГГ, определить степень тяжести вреда здоровью, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы».

Так, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 4-33 том 5) комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в ФИО1 имелось телесное повреждение - закрытая тупая травма копчика (переломо – вывих на уровне Со1-Со2 позвонков), которая образовалась от однократного ударно – травматического воздействия твердым тупым предметом. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, достоверно определить давность образования вышеуказанной травмы не представляется возможным, возможность ее образования при вышеуказанных обстоятельствах (в результате падения с высоты собственного роста) и в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Данной травмой был причин вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Имеющаяся у ФИО1 закрытая тупая травма копчика (переломо - вывих на уровне Со1-Со2 позвонков) сопровождалась постоянными болями в области копчика с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на проводимое консервативное лечение в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – медицина <адрес>» и ГБУЗ НСО «ГКБ №», улучшения не наступало. Пациентка обратилась за медицинской помощью в лечебно – диагностический центр «Авис – Мед» ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного осмотра, получения результатов дополнительных методов исследования, ей был установлен предварительный диагноз: «Застарелый перелом Со2, подвывих копчика», и составлен план лечения. После проведения консервативного лечения и проведения параартикулярно к крестцовому суставу блокад с лидокаиноми дексаметазоном, улучшения так и не отмечалось, боли сохранялись. Для купирования выраженного болевого синдрома в связи с неэффективностью консервативного лечения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено оперативное лечение – резекция копчика. После проведенной операции ФИО1 была выписана на амбулаторное долечивание с улучшением. Таким образом, «между операцией по резекции у истицы копчика» и «травмой, полученной при падении в событиях указанных истицей 20.01.2021», прослеживается прямая связь.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать акт о расследовании несчастного случая не связанного с производством недействительным на том основании, что несчастный случай произошел с ней именно при исполнении трудовых обязанностей и это не было учтено работодателем, а также что работодателем был нарушен порядок проведения расследования и учета несчастных случаев связанных с производством.

В целях защиты своих трудовых прав по непринятию работодателем мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ и оформлению материалов расследования в соответствии с Трудовым кодексом РФ ФИО1 также обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая на основании запрошенных у работодателя документов по результатам проверки пришла к выводу о том, что несчастный случай получен не на производстве (л.д.109-122 том 1).

Положения ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (часть 8).

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии всех квалифицирующих признаков для того, чтобы признать, что полученная истицей ДД.ММ.ГГГГ травма связана с производством.

Исходя из пункта 1.6, 1.15, 3.1. Инструкции по охране труда для оператора поста централизации ИОТ-ТЧЭ-4-031-2017 (л.д.154-169 том 3), во время работы при прохождении на ж.д. путях оператор обязан соблюдать требования, что к месту работы и с работы, в также во время работы проходить только по специально установленным маршрутам технологического и служебного проходов обозначенных указательными знаками «Служебный проход». В случае получения травмы или заболевания оператор должен прекратить работу, немедленно поставить в известность дежурного локомотивного депо, при необходимости обратиться за помощью в ближайшее медицинское отделение (пункт 1.18 Инструкции).

В то же время, пунктом 3.2 Инструкции по охране труда для оператора поста централизации ИОТ-ТЧЭ-4-031-2017 предусмотрено, что маршруты служебного прохода должны быть очищены от мусора посторонних предметов, деталей вагонов и материалов верхнего строения пути, а в зимнее время от снега и льда. В период гололеда служебные проходы должны быть посыпаны песком.

На работодателе в силу пункта 11 трудового договора, пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, а также в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, лежит обязанность предоставить работнику работу обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими должностных обязанностей.

Суд считает, что работодатель в нарушение вышеуказанных положений, не обеспечил для работника безопасные условия труда, а именно, технологический (служебный) проход к стрелочному переводу от снега и наледи не очистил, при гололеде песком не посыпал.

Необеспечение работника безопасными условиями труда повлекло наступление неблагоприятных процессов, в результате которых наступило травмирование работника, в связи с чем, суд полагает, что акт о расследовании несчастного случая был оформлен без учета всех обстоятельств расследования несчастного случая.

Допустимых и бесспорных доказательств тому, что работодателем предпринимались все необходимые меры для обеспечения работника безопасными условиями труда, а именно, что технологический проход к стрелочному переводу был очищен и посыпан песком на момент травмирования истицы, стороной ответчика не представлено.

Свидетели однозначных показаний об этом не дали, а представленные стороной ответчика фотографий, на которых изображен очищенный от снега технологический проход - ступеньки для прохода к стрелочному переводу (л.д.36-37 том 3), не могут являться допустимыми доказательствами, так как фотографии сделаны в светлое время суток, тогда как события с истицей происходили в темное время суток в период времени с 23-00 час до 24-00 часов.

Доводы стороны ответчика о том, что травма полученная истцом не является несчастным случаем на производстве, поскольку находясь в спецодежде такая травма быть получена не могла, а была получена еще задолго до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает голословными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой эксперты пришли к выводу о том, что имеющаяся у ФИО1 закрытая тупая травма копчика (переломо - вывих на уровне Со1-Со2 позвонков) могла быть получена при несчастном случае произошедшем с истицей ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ответчика на то, что истица обращаясь в суд иском преследует материальное извлечение, что, по мнению ответчика, нашло подтверждение протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск Западно – Сибирской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ по разбору факта заявления оператора поста централизации эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск ФИО1 (л.д.89-92 том 3), актом проверки Госинспекции по труду <адрес> (л.д.109-122 том 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ в отношении должностных лиц, суд не принимает во внимание, в виду того, что указанные документы не имеют преюдициальное значение для суда. Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит заслуживающими своего внимания доводы истицы о том, что работодателем был нарушен порядок проведения расследования и учета несчастных случаев связанных с производством.

Порядок расследований несчастных случаев на производстве четко определен законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 Положение, утвержденное постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Между тем, ответчик не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ: незамедлительно для расследования несчастного случая работодателем не была образована комиссия в составе не менее трех человек, соответствующие приказ (распоряжение) не изданы; соответственно именно членами комиссии при расследовании каждого несчастного случая не выявлены и не опрошены очевидцы происшествия, лица, допустившие нарушения требований охраны труда; ответчиком не выполнены требования ст. 229.2 Трудового кодекса РФ по формированию материалов расследования несчастного случая, которые включали приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия и т.д.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены материалы проверки по факту несчастного случая с истицей (л.д.79-257 том 3). Однако, указанная проверка была инициирована работодателем лишь только после письменного обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника локомотивного эксплуатационного депо с просьбой о проведении расследования несчастного случая о оформления материалов расследования. Указанное было также установлено по результатам проверки Новосибирской транспортной прокуратурой, о чем на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск – структурного подразделения Западно – Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.224-227 том 3).

Ссылки стороны ответчика о том, что проверку по расследованию несчастного случая не могли начать в связи с тем, что истица отказывалась писать подробную объяснительную по факту получения травмы, суд считает несостоятельными, поскольку закон не определяет начало проведения расследования с момента получения от потерпевшего объяснительной, а определяет такой момент с момента наступления несчастного случая как непосредственно при исполнении трудовых обязанностей, так и во время следования к месту работы или возвращения с места работы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт о расследовании несчастного случая не связанного с производством составленный начальником депо 000, главным инженером ФИО4, ведущим специалистом по охране труда ФИО6, председателем первичной профсоюзной организации Свидетель №1 эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск ОАО «РЖД», в отношении ФИО1 является недействительным.

Несмотря на то, что истец не настаивала на требования о возложении обязанности на работодателя составить акт о несчастном случае на производстве, то это не освобождает работодателя от соблюдения порядка составления такого акта, необходимости создания комиссии, проведения расследования несчастного случая, установления виновных лиц и других значимых обстоятельств, а также составления акта о несчастном случае на производстве.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса РФ о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т. п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного постановления определен открытый перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: доказательства факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истице причинен вреда здоровью, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. А именно, что в результате виновных действий ответчика истице причинен вред здоровью средней тяжести, от полученной травмы истицы испытала сильную физическую боль и на протяжении длительного времени боли не проходили, после проведения множества консервативных и медикаментозных лечений, которые должного результата не дали, перенесла операцию по резекции копчика. Весь период времени истица не могла работать, вести обычный образ жизни и заниматься воспитанием троих несовершеннолетних детей, переживала со свое здоровье. Более того, имевшаяся в этот период четвертая беременность протекла с осложнениями, в связи с чем, на месяц раньше срока было проведено кесарево сечение. При этом, суд учитывает и то, что в настоящее время истице установлена третья группа инвалидности на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако, истица ведет обычный образ жизни, занимается воспитанием детей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая степень вины ответчика ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда 350 000 рублей.

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истицей исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, требований добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Между тем, грубой неосторожности в действиях истицы суд не усматривает, поскольку, исходя из исследованных в суде доказательств следует, что пропустить железнодорожный состав после перевода стрелки истица иным образом не могла, кроме как отойти в сторону по натоптанной тропе, так как технологический проход работодателем очищен не был и песком от гололеда не обработан. Соответственно, содействовать возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, истица не могла.

Кроме этого, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» материального вреда в виде расходов на лечение и медицинские препараты в размере 155 368,42 рублей.

В обоснование своих требований представила расчет данной суммы в виде таблицы (л.д.16-31 том 4), а также в подтверждение кассовые чеки, квитанции, копии чеков, товарные чеки, направления, назначения и рекомендации врачей, заключения врачей, договоры на оказание платных медицинских услуг, акты оказанных услуг, рецепты на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг (л.д.32-185 том 3), справку об инвалидности третьей группы (л.д.51 том 5), индивидуальную программу реабилитации выданную ФКУ «ГБ СМЭ по Новосибирской области» Минтруда России от 03.03.2022 (срок по 01.03.2023) (л.д. 52-58 том 5).

С учетом приведенного правового регулирования, при рассмотрении спора о возмещении расходов на лечение следует установить объем понесенных истцом расходов, определить, связаны ли данные расходы с лечением производственной травмы, подлежат ли возмещению данные расходы в рамках обязательного страхования от несчастного случая на производстве, могла ли истец получить необходимое ей лечение производственной травмы бесплатно, были ли возмещены понесенные истцом расходы работодателем добровольно во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве возложена на страховщика – отделение Фонда, так как работодатель ОАО «РЖД» по месту обособленного подразделения Западно – Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале № 2 отделения фонда социального страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 8. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" один из самостоятельных видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения индивидуального ухода. Оплата данного вида дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико – социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 утверждено Положение, согласно пункту 22 которого, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованной лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и кассовых чеков аптечных учреждений.

В соответствии с пунктом 5 Положения, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико – социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Указанное решение принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами, определяемыми страховщиком для каждого страхового случая.

Из вышеуказанного следует, что оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств, изделий из медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица), рецептов, товарных (кассовых чеков) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Между тем, принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в причинении вреда истице, то материальный ущерб в виде расходов на лечение и медицинских препаратов осуществляется страховщиком (работодателем).

При назначении по делу судебной экспертизы в ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы», судом ставился эксперту вопрос о том, нуждалась ли ФИО1 в связи с полученной травмой в медицинской помощи и лечении, указанной в медицинской документации, а также в перечисленной таблице расходов на лечение (л.д.16-32 том 4) и могла ли истец получить эту помощь бесплатно, если нуждалась, то указать в каком объеме. Также ставился вопрос о том, соответствует ли объективно оказанная истице медицинская помощь и лечение характеру травмы и состоянию здоровья.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 4-33 том 5) в связи с полученной травмой копчика (переломо – вывих на уровне Со1-Со2 позвонков) и ее последствиями (кокцигодиния – боль в копчике) ФИО1 нуждалась в проведенном ей лечении, обследовании и медицинских препаратах, указанных в таблице расходов на лечение (л.д.16-32 том 4). Объективно оказанная медицинская помощь и лечение соответствовали характеру травмы и состоянию здоровья истицы.

Исследовав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских услуг и препаратов на сумму 155 368,42 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано, что данные расходы связаны с лечением производственной травмы, могут подлежать в рамках обязательного страхования от несчастного случая на производстве, и получить необходимое лечение от производственной травмы бесплатно не могла. Добровольно расходы работодателем возмещены во внесудебном порядке не были.

Ссылки стороны ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что она могла получить медицинскую помощь бесплатно, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Факт того, что истица фактически была лишена возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно, а потому у нее возникла необходимость обратиться за платной медицинской помощью, нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, из выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д.4-33 том 5) следует, что обращение истицы за платной медицинской помощью в лечебно – диагностический центр «Авис – Мед» с ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что в результате проводимого консервативного лечения в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина <адрес>» и ГБУЗ НСО «ГКБ №», улучшения не наступило. После проведенного осмотра, получения результатов дополнительных методов исследования, был установлен предварительный диагноз: «Застарелый перелом Со2, подвывих копчика», и составлен план лечения. Однако, и после проведения консервативного лечения и проведения параартикулярно к крестцовому суставу блокад с лидокаиноми дексаметазоном, улучшения также не отмечалось, боли сохранялись. Для купирования выраженного болевого синдрома в связи с неэффективностью консервативного лечения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено оперативное лечение – резекция копчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика фактически понесенных ею расходов на лечение в размере 155 368,42 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, которая оплачена ответчиком не была, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 34 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в размере 4 607,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. удовлетворить частично.

Признать акт о расследовании несчастного случая не связанного с производством составленный начальником депо 000, главным инженером ФИО4, ведущим специалистом по охране труда ФИО6, председателем первичной профсоюзной организации Свидетель №1 эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск ОАО «РЖД», в отношении ФИО1 АнатО. недействительным.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 АнатО.й ДД.ММ.ГГГГ связанный с производством.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 АнатО. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на лечение и медицинские препараты в размере 155 368,42 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 34 500 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья Ю.В.Зотова