Дело № 2-444/2026
УИД 76RS0017-01-2025-003763-24
Принято в окончательной форме 27.01.2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 103,34 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №. Со стороны данной организации обязательства были исполнены надлежаще, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № право требования перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМТЕД.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКС «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73 820,15 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области вынес судебный приказ о взыскании с должника задолженности по основному долгу, процентам за пользование в сумме 56 103,34 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Указывает, что задолженность в сумме 56 103,34 руб. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоит из основного долга на дату уступки – 29 689,86 руб., проценты за пользование кредитом - 26 413,48 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, представила письменные возражения по иску. Указывала о том, что у неё отсутствуют обязательства по спорному кредитному договору, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением на оформление банковской карты (л.д.21-22). Из указанного заявления следует, что установлен лимит кредитования – 30 000 руб., процентная ставка – 45 % годовых, льготный период доступен до 50 дней, дата платежа – 10-е число каждого месяца. Также факт заключения кредитного договора подтверждается анкетой клиента (л.д.23-24), распиской в получении карты (л.д.25), расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д.12-19).
Из указанного расчета следует, что он составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности по основному долгу составила 29 689,86 руб., по выплате процентов – 26 413,48 руб.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № право требования перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМТЕД.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКС «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73 820,15 руб., задолженность по основанному долгу 29 689,86 руб., по выплате процентов – 26 413,48 руб., штраф – 4300 руб., комиссии и иные платы – 2459,20 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 10 016,06 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) в судебный участок № 2 Ярославского судебного района Ярославской области поступило заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ по делу №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.
Суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из расчета задолженности, задолженность по основному долгу и процентам образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
К мировому судье истец обратился в период, когда срок исковой давности был пропущен.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 18 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, судебный приказ был отменен, в суд истец обратился по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина