Дело № 2-3305/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004812-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 84082 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Липецкая область, Липецк, ул. Московская, д. 85 с участием транспортных средств: Nissan X-Trail, государственный регистрационный <номер>, владельцем которого является АО ЛК «Европалн», под управлением водителя А. и ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный <номер> владельцем которого является ООО «КРАН РЕМОНТ», под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ.

Транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный <номер>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25.03.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 84082,40 руб. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Липецкая область, Липецк, ул. Московская, д. 85 с участием транспортных средств: Nissan X-Trail, государственный регистрационный <номер>, владельцем которого является АО ЛК «Европалн», под управлением водителя А. и ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный <номер> владельцем которого является ООО «КРАН РЕМОНТ», под управлением водителя ФИО1, который допустил наезд на транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный <номер> (л.д. 13).

Определением серии 48 ВЕ №094780 от 26.12.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный <номер>, получил механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023, акте осмотра транспортного средства САО "ВСК" от 15.01.2024, имеющихся в деле.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2023 между ООО «КРАН РЕМОНТ» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный <номер>. Согласно п. 5.8 Договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме по расходам, связанным с вредом, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьим лицам при эксплуатации автомобиля. Согласно п. 4.4.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течение всего срока аренды, в том числе: ….., в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО) (л.д. 88-90).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем 26.12.2023 является водитель ФИО1, нарушивший требования пунктов 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Факт причинения вреда автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, связанными с нарушением пункта 1.5 ПДД РФ. Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного ДТП не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный <номер>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25.03.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 84082,40 руб.

Также суд пришел к выводу, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер <***>, был передан его собственником ООО «КРАН РЕМОНТ» в аренду ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.09.2023, факт заключения договора аренды не оспорен. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что собственник автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный <номер>, ООО «КРАН РЕМОНТ» на момент ДТП передало его по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО1

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре водитель ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности.

Также суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется, доказательств своего имущественного положения ФИО1 не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 84082,40 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Принимая во внимание, что сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ меньше суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в арбитражный суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, а также учитывая, что первоначально с исковыми требованиями истец обращался в Арбитражный суд Липецкой области, суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу разницу между уплаченной в Арбитражный суд Липецкой области суммой государственной пошлины и подлежащей взысканию с ответчика по рассмотренным судом общей юрисдикции исковым требованиям в размере 6000 рублей, как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Таджикистана <номер>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2023, в порядке суброгации в размере 84082 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Возвратить САО «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 12902 от 14.10.2024 в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025.