Решение по делу № 2-22/2025 от 28.01.2025 - о признании договоров незаключенными (недействительными), обязании закрыть счет, прекратить обработку персональных данных, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании морального вреда.

УИД: 76RS0004-01-2024-000825-05

Дело № 2-22/2025 (2-666/2024)

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнения иска) ФИО2 к АО «БМ-Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании договоров незаключенными (недействительными), обязании закрыть счет, прекратить обработку персональных данных, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договоров незаключенными (недействительными), обязании закрыть счет, прекратить обработку персональных данных, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в личном кабинете ФНС истец обнаружил, что за ним числятся открытыми счета в ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис банка для закрытия данных счетов. Сотрудники банка сообщили истцу, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит на сумму 653766 руб. по договору №. Также сотрудники банка сообщили, что кредитный договор был подписан электронной подписью. Однако истец не заключал указанный кредитный договор, денежных средств по нему не получал. Также он не выпускал электронную подпись, не создавал личный кабинет в банке и не скачивал мобильное приложение банка. Номера мобильных телефонов, указанные в заявлении на получение банковской услуги в банке, ему также не принадлежат и ни когда не принадлежали. Кому принадлежат данные номера мобильных телефонов, истец не знает. Сразу же после получения данной информации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом в офисе банка было написано обращение, зарегистрированное за №, с требованием закрыть счета и аннулировать указанный кредитный договор. В ответном письме на данное обращение банк указал, что на имя истца в банке оформлены: договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ №, договор текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк подтвердил, что все договоры были оформлены на имя истца третьим лицом. В действиях третьего лица имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. В ответе также указано, что договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты был закрыт, договор текущего счета будет закрыт автоматически после закрытия договора на предоставление потребительского кредита, вопрос о списании задолженности по договору будет рассмотрен после получения результатов рассмотрения уголовного дела. Также в письме банка указано, что в бюро кредитных историй сообщено о том, что истец не оформлял договор потребительского кредита, информация будет удалена в течение 7-10 дней. В дальнейшем банк действительно удалил сведения о кредите из БКИ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы полиции, заявление зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем СО ОМВД России по Даниловскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и о признании ПАО Банк «ФК Открытие» потерпевшим по уголовному делу. Следствием установлено, что неустановленное лицо оформило кредитный договор в банке от имени истца и в дальнейшем, используя банкомат, расположенный на территории г. <адрес> <адрес>, сняло денежные средства в размере 500000 руб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В июле 2024 года истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 688948,74 руб. Таком образом, банк, злоупотребляя правом, зная о том, что истец не оформлял кредит, обратился в ССП за взысканием с него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк досудебную претензию по электронной почте и на бумажном носителе. Претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истцу от банка не поступил. Согласно информации из ЛК ФНС России за истцом так и числится открытым счет №, который он не открывал. Истец считает, что в данном случае имеются основания для признания кредитного договора, договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, договора текущего счета незаключенными (недействительными). Указывает в иске, что к спорной ситуации подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей». Допущенные ответчиком нарушения прав потребителя свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, связанного со сложившейся психотравмирующей ситуацией. Считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. На основании изложенного истец просит признать вышеперечисленные договоры, заключенные от имени истца, незаключенными (недействительными), обязать ПАО Банк «ФК Открытие» закрыть открытый на имя истца счет, прекратить обработку персональных данных истца, а также отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса, взыскать моральный вред с ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 100000 руб.

В связи передачей ПАО Банк «ФК Открытие» непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро» прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к АО «БМ-Банк», прекращением вследствие этого с 01.01.2025 деятельности ПАО Банк «ФК Открытие», определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «БМ-Банк», НАО ПКО «ПКБ» с одновременным исключением ПАО Банк «ФК Открытие» из числа ответчиков по делу (том 2 л.д. 41, 82-91, 112-114).

В связи с привлечением указанных выше ответчиков по делу и исключением из числа ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования ФИО2 уточнены. С учетом уточнения иска истец просит:

- признать незаключенными (недействительными) договоры: на выпуск и обслуживание дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ №, договор текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать надлежащего ответчика закрыть счет №, открытый на имя ФИО2;

- обязать АО «БМ-Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» прекратить обработку персональных данных ФИО2;

- отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа города Хабаровск Хабаровского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отозвать исполнительную надпись нотариуса нотариального округа города Хабаровск Хабаровского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с исполнения из Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний по делу извещался надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что Банк «ФК Открытие» в своем отзыве ссылается на заявление на открытие СКС и получение расчетной карты, а также на то, что банковская карта была выпущена в рамках зарплатного договора, заключенного с ИП ФИО1., и данная карта получена лично ФИО1. В данном заявлении отсутствует подпись истца о том, что он уполномочил ИП ФИО1. на получение данной карты. Никаких данных о том, что ФИО2 давал полномочия на открытие счета, получение карт ответчиком не представлено. Имеется документ, в котором содержится подпись ФИО1., а также подпись сотрудника Банка. Данный документ не может являться доказательством передачи полномочий ФИО2 на открытие счета. Истец с ФИО1. не знаком, никогда не был у нее трудоустроен. На момент заключения договора истец исполнял трудовые обязанности на Даниловском хлебозаводе в должности инженера, что не подразумевает какое-либо дополнительное трудоустройство. Телефоны, которые указаны в заявлении на открытие СКС, ФИО2 не принадлежат. Согласно ответу ПАО «МТС», имеющемуся в материалах дела, финансовый номер, указанный заявителем при оформлении зарплатной карты, принадлежит ответчику - НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На момент спорных правоотношений ФИО2 не являлся клиентом банка. Задолго до этих событий у него был там расчетный счет, который он в последующем закрыл. Предполагает, что в банке остались паспортные данные истца, с помощью которых были открыты счета. В уголовном деле имеется информация о том, что денежные средства были сняты в банкомате неустановленным лицом, не являющимся ФИО2 Полицией было подтверждено, что ФИО2 не получал денежные средства. До этого банк подтверждал, что договор был заключен неустановленными лицами, но при этом просит отказать в удовлетворении исковых требований. Банк должен был проявить предусмотрительность, но при открытии банковской карты в рамках зарплатного договора допустил нарушения и открыл расчетный счет на имя другого человека.

Ответчик АО «БМ-Банк», являющийся правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебных заседаний по делу извещался надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявил.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлены письменные объяснения, которые сводятся к тому, что заключенный банком с ФИО2 кредитный договор является действительным, все документы кредитного досье подписаны электронной подписью клиента, СМС-сообщения с кодами для подписания направлялись банком на телефонный номер клиента №, установленный в качестве финансового при оформлении зарплатной карты клиента, денежные средства в сумме 500000 руб. зачислены на банковскую карту клиента № и сняты клиентом, исполнительная надпись нотариуса отозвана с исполнения из Даниловского РОСП, исполнительное производство прекращено на основании заявления банка, право требования задолженности по кредитному договору передано ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в связи с чем кредитором является НАО ПКО «Первое клиентское бюро», положения закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку требования истца основаны на отсутствии отношений с банком по поводу получения кредита и заключении кредитного договора от имени истца третьим лицом мошенническим путем, в этом случае применению подлежат положения ГК РФ (подробно изложено - том 1 л.д. 167-238).

Ответчик НАО ПКО «Первое клиентское бюро» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебных заседаний по делу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представил пояснения относительно исковых требований, из которых следует, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не нарушало законные интересы истца, поскольку не заключало с ним кредитный договор, договорные отношения между обществом и истцом отсутствуют, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» действовало в спорных правоотношениях добросовестно, согласно договору цессии цедент подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими, в указанном случае ответственность перед истцом должен нести непосредственно банк, оформивший кредитный договор, истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, сведения в бюро кредитных историй в отношении ФИО2 переданы верно и корректировке в соответствии с действующим законодательством не подлежат, в связи с чем законных оснований для списания либо признания задолженности отсутствующей (аннулирования) не имеется, к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку общество финансовые услуги истцу не оказывало, денежные средства не выдавало, действия банка по передаче и дальнейшей обработке персональных данных правомерны, поскольку согласие субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, моральный вред взысканию не подлежит в связи с недоказанностью вины ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в его причинении (подробно изложено - том 2 л.д. 66-91).

Третье лицо - нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебных заседаний по делу извещалась надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи, вынесенной ею в отношении ФИО2, отказать, поскольку нарушений при совершении исполнительной надписи не имеется, все необходимые документы банком для совершения исполнительной надписи нотариусу были направлены и проверены (том 1 л.д. 147-165).

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом оформлен кредитный договор в банке ПАО Банк «ФК Открытие» от имени ФИО2 на сумму 653766 руб. В дальнейшем неустановленное лицо, используя банкомат, расположенный на территории <адрес>, сняло денежные средства в размере 500000 руб. с банковского счета банковской карты МИР № № банка ПАО Банк «ФК Открытие» (том 1 л.д. 172-173).

По данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о закрытии счета и аннулировании кредитного договора (том 1 л.д. 182).

В ответе на данное заявление банк пояснил, что на имя ФИО2 оформлены:

- договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договор текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договор на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №

В ответе банк также указывает, что в результате проведенной проверки установлено, что договоры оформлены третьим лицом. В действиях третьего лица усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьей 159.1 УК РФ. Договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ № закрыт. Договор текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ № будет автоматически закрыт после закрытия договора на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № Вопрос о списании задолженности по кредитному договору будет рассмотрен после получения результатов рассмотрения уголовного дела. Информация из Бюро кредитных историй будет удалена в течение 7-10 дней. Банк готов всецело содействовать правоохранительным органам (том 1 л.д. 238).

Как следует из материалов дела, заявление на открытие СКС и получение расчетной (зарплатной) карты от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 подано ФИО1И. на основании доверенности. В данном заявлении указан мобильный и финансовый номер телефона клиента ФИО2 – №. Вместе с тем, представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1. истцу не знакома, в связи с чем ФИО2 не мог уполномочить ее на совершение каких-либо действий от своего имени, в том числе и на открытие и получение выпущенной на его имя зарплатной карты (том 1 л.д. 171). Запрошенные судом трудовой договор, заключенный с ФИО2, доверенность, на основании которой выпущена и получена зарплатная карта на имя ФИО2, ИП ФИО1. в материалы дела не представлены.

Из имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банком потребительского кредита, подписанного, как указано в заявлении, электронной подписью ФИО2, следует, что клиентом является ФИО2. В заявлении на получение банковской услуги указан мобильный телефон клиента – №. Согласие клиента на взаимодействие с третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан тот же самый телефон клиента в качестве контактного и финансового телефона – №, также содержит указание на его подписание электронной подписью ФИО2 Также в материалах дела имеется договор страхования, сумма страховой премии составляет 153766 руб., в договоре указан телефон страхователя ФИО2 – №. Согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком по договору является ФИО2, сумма предоставленного по данному договору кредита составляет 653766 руб., договор подписан, как указано в нем, электронной подписью ФИО2 (том 1 л.д. 172-181).

В отзыве на иск ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что СМС-сообщения с кодами для подписания направлялись банком на телефонный номер клиента №, установленный в качестве финансового при оформлении зарплатной карты клиента №.

Согласно информации, предоставленной в материалы дела ПАО «МТС» г<адрес>, номер телефона №, который использовался банком в качестве финансового при оформлении кредитного договора на имя ФИО2, принадлежит НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 99-104). Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» передало НАО ПКО «ПКБ» права требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 688948,74 руб., в том числе просроченный основной долг 653766 руб., в связи с чем НАО ПКО «ПКБ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 79, 82-91).

Таким образом, указанный во всех вышеперечисленных документах номер телефона № ФИО2 не принадлежал и не принадлежит в настоящее время. На момент оформления ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный номер телефона принадлежал коллекторской организации НАО ПКО «ПКБ».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в ПАО Банк «ФК Открытие» за получением потребительского кредита не обращался ни лично, ни в электронном виде, все документы от его имени при оформлении кредита поданы и подписаны третьим лицом. Таким образом, намерения заключить договор потребительского кредита истец не имел. Кредитные денежные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате его волевых действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания факта заключения договора займа и согласования его условий заёмщиком возлагается на кредитора.

Между тем, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств согласования с заемщиком индивидуальных условий кредитного договора в соответствии с установленным законом порядком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО Банк «ФК Открытие» как профессиональный участник спорных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, не установив наличие волеизъявления истца на заключение кредитного договора, впоследствии признавая в ответе на обращение ФИО2 факт заключения кредитного договора от имени истца третьим лицом мошенническим путем, и, тем не менее, обратившись к нотариусу за получением исполнительной надписи на взыскание кредита и передав права требования по заключенному мошенническим путем кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», а также указывая в пояснениях по иску на реальность заключенного им с истцом кредитного договора, злоупотребил правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о признании незаключенными (недействительными) договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ №, договора текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 об обязании банка закрыть счет №, открытый на имя ФИО2, обязании АО «БМ-Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» прекратить обработку персональных данных ФИО2 также подлежат удовлетворению, поскольку основанием для открытия истцу счета в банке и осуществления обработки его персональных данных является договор, который истец с банком в действительности не заключал.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора от имени ФИО2 иным неустановленным лицом, вследствие чего денежные средства по кредитному договору в распоряжение ФИО2 не поступали, впоследствии в принудительном порядке с него не взысканы, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что нотариусом нотариального округа города Хабаровск Хабаровского края ФИО4 совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой с ФИО2 взыскана сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653766 руб., проценты в размере 29702,4 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5480,34 руб. (том 1 л.д. 26).

Суд полагает, что требование истца об отмене указанной исполнительной надписи подлежит удовлетворению, поскольку надпись совершена нотариусом на основании недействительного кредитного договора.

Относительно заявленного истцом требования об отзыве исполнительной надписи нотариуса с исполнения из Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 131-136).

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивированное тем, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей», допущенные ответчиком нарушения прав потребителя свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, связанного со сложившейся психотравмирующей ситуацией. Относительно указанного требования суд приходит к следующим выводам.

В статье 15 закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» указано, что моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания иска, требования истца по данному делу, напротив, основаны на том, что в отношения с банком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьим лицом мошенническим путем.

При таких обстоятельствах применение истцом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Указанные выводы подтверждаются разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании с надлежащего ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с АО «БМ-Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к АО «БМ-Банк» (ИНН <***>), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) о признании договоров незаключенными (недействительными), обязании закрыть счет, прекратить обработку персональных данных, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2.

Признать недействительным договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2.

Признать недействительным договор текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2.

Обязать АО «БМ-Банк» закрыть счет №, открытый ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2.

Обязать АО «БМ-Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» прекратить обработку персональных данных ФИО2.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа города Хабаровск Хабаровского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «БМ-Банк» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина