Решение по делу № 02-0478/2023(02-6480/2022)~М-6302/2022 от 14.08.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-014071-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 годаадрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0478/23 по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельному иску Финансового управляющего фио – ФИО2 о признании договора займа, регистрации залога и уведомления недействительными, обязании вернуть имущество в конкурсную массу, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа №21/04/77/011126 от 14.12.2021 заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за пользование суммой займа, сумма – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; взыскании задолженности по процентам за период с 24.08.2022 по дату расторжения договора займа включительно; расходов по уплате госпошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля VU, 2017 г. выпуска, цвет: белый, VIN: VIN-код.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что 14.12.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, которые он обязался вернуть в срок до 14.12.2026, и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере сумма

В указанном договоре займа сторонами было определено имущество, переданное в залог, а именно автомобиль марки марка автомобиля VU, 2017 г. выпуска, цвет: белый, VIN: VIN-код, которое ответчик обязалась передать истцу, в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору займа не вносит, проценты не уплачивает, претензию о досрочном возврате займа не исполняет, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Финансовый управляющий третьего лица фио обратился с самостоятельными требованиями о признании недействительным договор займа №21/04/77/011126 от 15.12.2021, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, признании недействительной регистрации залога на имущество – автомобиль марки марка автомобиля VU, 2017 г. выпуска, цвет: белый, VIN: VIN-код и уведомления о возникновении залога №2021-006-652296-437 от 15.12.2021, обязать фио возвратить автомобиль марки марка автомобиля VU, 2017 г. выпуска, цвет: белый, VIN: VIN-код, в конкурсную массу фио, путем передачи автомобиля финансовому управляющему фио – ФИО2

В последствии в требованиях просил суд также прекратить право залога в отношении указанного автомобиля в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

В обоснование самостоятельных требований финансовый управляющий ссылается на то, что 01.09.2021 определением Арбитражного суда адрес принято к производству заявление фио о признании банкротом фио, возбуждено производство по делу № А40-182164/21-174-506.

20.07.2022 решением Арбитражного суда адрес в отношении фио введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, которой при указанной процедуре, установлено, что 02.04.2019 между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2019. Предметом указанного договора является спорный автомобиль марки марка автомобиля VU, 2017 г. выпуска, цвет: белый, VIN: VIN-код. В соответствии с п. 2 договора стороны согласовали стоимость указанного автомобиля в размере сумма

06.06.2022 в Арбитражный суд адрес поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.04.2019 и применении последствий недействительности сделки, поскольку отсутствует подтверждение встречного предоставления со стороны ФИО1 по указанной сделке.

27.04.2023 постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-182164/21 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля VU, 2017 г. выпуска, цвет: белый, VIN: VIN-код, от 02.04.2019 г., заключенный между ФИО1 и фио, применены последствия недействительности сделки, суд обязал фио возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу фио

Судебной коллегией 9-го Арбитражного апелляционного суда, отмечено, что, учитывая недействительность сделки, договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.04.2019, у ответчика ФИО1 не возникли права распоряжения имуществом, вследствие чего спорное транспортное средство было передано в залог ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ненадлежащим залогодателем, в связи с чем залог в отношении спорного автомобиля в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» должен быть прекращен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющей третьего лица фио – ФИО2 предъявившая самостоятельные требования в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в пояснениях просила требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить частично, отказать в обращении взыскания на предмет залога, в отношении которого Финансовым управляющем предъявлены самостоятельные требования.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Суд посчитал возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим их принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа <***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, в срок до 14.12.2026 г., под 60% годовых от суммы текущей задолженности, с ежемесячным платежом в размере сумма

Указанный договор был заключен на основании поданной 14.12.2021 ответчиком заявки на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог», которая была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте истца, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://l.cashdrive.ru).

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно Правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте Общества: https://cashdrive.ru (далее - Правила), простая электронная подпись (ПЭП) - аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей истцу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Ответчик в пункте 14 Индивидуальных условий договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/; все положения вышеуказанных документов понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Истец своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в определенной кредитным договором сумме, следовательно, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако из письменных материалов дела усматривается, ответчиком не опровергнуто, что в установленный законом срок она принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет надлежащим образом, очередные платежи не вносит.

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, направленным на адрес ответчика требованием о досрочном возврате суммы займа от 27.05.2022 (п.4.12 Общий условий договора займа), процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по займу.

Согласно п.4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору №21/04/77/011126 от 14.12.2021, суд в силу ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторгает кредитный договор, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, состоящую из основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, признанному судом арифметически верным (л.д.15).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму займа с 24.08.2022 по дату расторжения договора займа включительно, т.е. по день вступления решения суда в законную силу (ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения самостоятельных требований финансового управляющего фио - ФИО2 о признании договора займа от 15.12.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 недействительным суд не находит, поскольку оспариваемый договор займа заключен в соответствии с требованиям закона, является реальным, денежные средства ответчиком были получены в полном объёме в соответствии с условиями договора, а доводы стороны финансового управляющего о том, что ответчик ФИО1 приобрела спорный автомобиль на основании недействительной сделки с фио, не могут служить законным основанием для признания оспариваемого договора займа заключенного с ООО «Кэшдрайв» недействительным.

Разрешая исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на спорный автомобиль и самостоятельные требования Финансового управляющего фио о признании недействительной регистрации залога на имущество и уведомления о возникновении залога от 15.12.2021, обязании ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу фио путем передачи автомобиля финансовому управляющему ФИО2, прекращении залога в отношении спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону № 353-ФЗ.

Согласно п.10 договора займа, ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: марка автомобиля VU, 2017 г. выпуска, цвет: бе0лый, VIN: VIN-код.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2021-006-652296-437 от 15.12.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.2 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение, обеспеченное залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 2 договора займа залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства - сумма

Как указывает истец, в соответствии с процедурой оценки транспортных средств, утвержденной приказом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» от 05.02.2021 № 17-ОД (стр. 4), для целей определения залоговой стоимости к рыночной стоимости может применяться поправочный коэффициент, равный 20 %. Соответственно, залоговая стоимость транспортного средства составляет 80% от рыночной стоимости. Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляет сумма, следовательно, 5% от стоимости автомобиля составляет сумма

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предъявляя требования об обращении взыскания на предмет залога утверждает, что поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение трех месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований, для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 02.04.2019 между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2019.

Предметом указанного договора являлся спорный автомобиль марки марка автомобиля VU, 2017 г. выпуска, цвет: белый, VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 2 договора стороны согласовали стоимость указанного автомобиля в размере сумма

01.09.2021 определением Арбитражного суда адрес принято к производству заявление фио о признании банкротом фио, возбуждено производство по делу № А40-182164/21-174-506.

20.07.2022 решением Арбитражного суда адрес в отношении фио введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

06.06.2022 в Арбитражный суд адрес поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой указанный договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

При этом, финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на отсутствие подтверждения встречного предоставления со стороны ответчика по указанной сделке. Финансовый управляющий полагает, что договор может быть признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст.61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27.04.2023 постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-182164/21 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля VU, 2017 г. выпуска, цвет: белый, VIN: VIN-код, от 02.04.2019, заключенный между ФИО1 и фио, применены последствия недействительности сделки, суд обязал фио возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу фио

На день рассмотрения настоящих требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Финансового управляющего третьего лица фио – ФИО2, указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Пунктами 2 и 3 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом суд установлено, что предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля VU, 2017 г. выпуска, цвет: белый, VIN: VIN-код, истребован в собственность фио в отношении которого введена процедура реализации имущества, спорный автомобиль является конкурсной массой фио, ответчика фио по настоящему делу Арбитражный суд адрес обязал возвратить данный автомобиль.

Частью 1 под.7 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд отказывает ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля VU, 2017 г. выпуска, цвет: белый, VIN: VIN-код, и удовлетворяет самостоятельные требование Финансового управляющего 3-его лица фио – ФИО2 и прекращает залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля VU, 2017 г. выпуска, цвет: белый, VIN: VIN-код, в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», что является основанием для внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом в удовлетворении требований Финансового управляющего третьего лица фио – ФИО2 о признании недействительной регистрации залога на имущество и уведомления о возникновении залога от 15.12.2021, суд отказывает, поскольку право залога прекращено, а по требованиям об обязании ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу фио имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №21/04/77/011126 от 14.12.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму основного долга в размере сумма, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму займа с 24.08.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно, т.е. день вступления решения суда в законную силу.

Самостоятельный иск Финансового управляющего третьего лица фио – ФИО2 – удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля VU, 2017 г. выпуска, цвет: белый, VIN: VIN-код, в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и самостоятельного иска Финансового управляющего третьего лица фио – ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023