Судья Радионов А.А. Дело № 22-5596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.,

судей Андреевой Е.А., Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Викторова В.В.,

защитника Плотниковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Плотниковой Н.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1 , ................,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Викторова В.В., защитника Плотниковой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Плотникова Н.М., действующая в интересах осужденного ...........1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда основан на доказательствах, являющихся недопустимыми. Отмечает, что часть документов оперативно-розыскной деятельности, представленных следователю, не были рассекречены в установленном законом порядке, в обвинительном заключении постановление о предоставлении результатов ОРД от .......... не указано в качестве доказательства по уголовному делу, и на данное постановление и на перечисленные в нем материалы не могла ссылаться сторона обвинения, а также свидетели обвинения в своих показаниях. Соответствующее ходатайство о признании постановления о предоставлении результатов ОРД от .......... недопустимым доказательством было заявлено стороной защиты, однако, судом оно безосновательно оставлено без удовлетворения. Также полагает, что недопустимым доказательством по делу является постановление ........с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от .........., поскольку вынесено оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по ............ Свидетель №1 в нарушении ст. 7 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также подтверждает факт провокации с его стороны. Кроме того, указанное постановление не осмотрено, не указано в качестве иного доказательства по уголовному делу, не приобщено к материалам уголовного дела, в связи с чем, суд, как и сторона обвинения, не могли ссылаться на него, как на иное доказательство. Обращает внимание, что в акте проверочной закупки от .......... не отражена сама процедура проверочной закупки, а именно не зафиксированы время и место проверочной закупки, наблюдение оперуполномоченным Свидетель №1 и представителями общественности за проверочной закупкой, не отражен факт и ход встречи сбытчика и покупателя с момента начала и окончания сделки, описание хода закупки, передачи денежных средств Свидетель №5 ее подзащитному и пакетика с веществом, описание закупленного товара, стоимость покупки, какими купюрами расплачивался закупщик, не имеется данных об обстоятельствах задержания сбытчика и дальнейших действиях, связанных с изъятием у заявителя наркотических средств. Более того, акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» не был рассекречен, не был осмотрен следователем, и не был приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа, а также в нем не указано о проведении негласной аудиозаписи и видеозаписи. Таким образом, указанный акт от .......... является нелегитимным, не имеющим юридической силы, и ставит под сомнение фактическое проведение ОРМ, а также не мог быть положен судом в основу приговора. Приводя подробные доводы, автор жалобы ставит под сомнение, что вещественное доказательство - порошкообразное вещество массой 1,14 грамма, находящееся в материалах уголовного дела, является именно тем веществом, которое .......... было изъято у покупателя Свидетель №5 во время ОРМ «проверочная закупка». Также отмечает, что недопустимыми доказательствами по делу являются протоколы осмотров предметов и вещественных доказательств – компакт-дисков с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, протокол личного досмотра ФИО1 от .......... и протокол взятия проб и образцов от .........., поскольку были составлены с нарушением требований закона, следовательно, недопустимыми являются все последующие действия с изъятыми предметами, образцами и пробами. Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются недопустимыми, поскольку они не назвали источник осведомленности о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем сообщенные ими сведения не могут быть проверены в суде. Кроме того, недопустимыми являются и показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Считает, что также недостоверным доказательством по делу является заключение эксперта ........э от .........., поскольку выполнено с нарушениями законодательства РФ, методических рекомендаций, нормативных актов. Так заключение не содержит все обязательные для него сведения, в нем отсутствуют данные о том, когда и кем поручено производство экспертизы и кем разъяснены процессуальные права и обязанности, не отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, представленные в исследование объекты описываются не в полной мере, отсутствует информация о применении аттестованных методик измерений и сведения о поверке использованного средства измерения (хроматограф, микрошприц и аналитические весы). Кроме того, эксперт использовал неправильный метод исследования вещества, вещество вовсе не исследовалось на однородность состава, на наличие в нем посторонних включений и примесей, требования методических рекомендаций экспертом были нарушены. Стороной защиты в ходе судебного разбирательства была представлена суду рецензия специалиста ...........10, в которой отражены допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы, однако, суд проигнорировал её, необоснованно отказал в проведении комплексной химико-наркологической экспертизы и в оказании содействия стороне защиты в вызове в судебном заседание повесткой специалиста ...........10 Указывает, что недопустимым доказательством является и объявление ФИО1 в розыск, поскольку проведено с существенными нарушениями УПК РФ, ведомственных приказав о розыске подозреваемых, обвиняемых, скрывшихся от следствия и суда, доказательств, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о необходимости явиться в СО ОМВД материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного процесса ФИО1 был фактически лишен права на защиту, судом не были рассмотрены заявленные её подзащитным ходатайства, изложенные в письменном виде, и заявленные в последнем слове, суд не рассматривал иных версий произошедшего, кроме причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что до рассмотрения уголовного дела по существу председательствующим было рассмотрено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 и ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей. Таким образом, принимая решение на досудебной стадии производства по делу, судья высказал суждение по вопросу виновности ФИО1 в совершении преступления до рассмотрения дела по существу. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем неоднократно заявлялось стороной защиты в ходе судебного разбирательства, однако, данные доводы остались судом без внимания. Указывает, что постановления, вынесенные судом при разрешении ходатайств, положенные судом в основу приговора, являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Просит приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года отменить, и принять по делу одно из следующих решение: оправдать ФИО1, ввиду отсутствия состава преступления; передать уголовное дело на новое судебное разбирательство судом первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию, в ином составе суда; возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре доказательства в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Все доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, «Свидетель №5», Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, эксперта ...........14, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, следственных действий, изъятия наркотических средств и о других сведениях, в совокупности подтверждающих непосредственную причастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления.

Так свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, участвовавшие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1, показали, что в ходе проведения следственного действия сотрудники полиции разъяснили ФИО1 его права и то, что он может не свидетельствовать против себя, может обратиться за помощью адвоката. Ему объяснили, для чего его остановили, предложили выдать все, что у него имеется в незаконном обороте. Далее сотрудниками полиции были осмотрены карманы ФИО1, обнаружены и изъяты денежные средства в размере двух-трех тысяч рублей, а также два телефона. Все изъятые предметы были положены в файл и опечатаны. Составили акт и все расписались, потом запечатали. После личного досмотра составили протокол. Подписи свои ставили, ознакомившись с протоколом, все это они видели, читали и подписывались о том, что все верно. Дальше проследовали в участок вместе с ...........1, у которого были сделаны смывы с рук, был обнаружен люминесцентный порошок после того, как подсудимому посветили лампой на ладони, отчего засветился желтовато-зеленоватый цвет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что .......... сотрудниками ОНК ОМВД России по ............ проводилось мероприятие «Проверочная скупка» в отношении ...........1 Основные действия по закупке проводил Свидетель №1, а он с понятыми находился около автозаправочной станции по ............ сообщение, что подозреваемое лицо передвигается на автомобиле в сторону автозаправочной станции. Сотрудниками ДПС был остановлен данный автомобиль, на заднем сидении находился ...........1 Они представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что имеется информация, что данный гражданин причастен к незаконному обороту наркотиков. В присутствии понятых в отношении подсудимого произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра были изъяты денежные средства и два мобильных телефона. Все это было изъято, упаковано, составлен протокол личного досмотра. После чего они проследовали в отдел полиции, в кабинет ОНК, где им был составлен протокол отбора проб и образцов. В ходе этого у ...........1 были изъяты верхняя одежда, был сделан срез кармана штанов. Также использовалась люминесцентная лампа, при использовании которой на поверхности кармана куртки и на руках при понятых было обнаружено свечение от люминесцентного порошка, произведены смывы с ладоней, был составлен протокол. Подсудимый пояснил, что денежные средства принадлежат ему. Он сам лично оформлял протокол личного досмотра подсудимого. Использовался бланк, предусмотренный кодексом об административных правонарушениях, так как в наличии был именно такой бланк. Дело об административном правонарушении не возбуждалось. Бланк был именно такой, поэтому его и использовали. Протокол личного досмотра составлен вместе с понятыми и сотрудниками ДПС. При составлении протокола личного досмотра подсудимому разъясняли права и обязанности. После составления протокола ФИО1 в нём расписался.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в 2020 году в ОНК поступила информация, что ФИО1 возможно, занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения. По данному факту им было заведено дело оперативной проверки. В рамках данного дела им поводились розыскные мероприятия: наведение справок, наблюдение, в том числе территории, где происходила проверочная закупка, факт знакомства закупщика и подсудимого уже был ранее установлен и выявлен. До этого они неоднократно встречались и их встречи были зафиксированы. Закупщик явился к ним сам, то есть решил добровольно оказать содействие в изобличении противоправной деятельности по сбыту наркотиков и без какого-либо давления решил выступить в роли покупателя при проведении ОРМ. Он знал, в отношении кого будет проводиться ОРМ, подтвердил ранее полученную информацию, что имеет знакомство с подсудимым, что до этого неоднократно совершалось им приобретение наркотиков у ФИО1 .......... он проводил оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка». Им были приглашены два представителя общественности, лицо, выступающее в роле покупателя наркотического средства. Они прибыли вместе с закупщиком и понятыми на прилегающую к рынку территорию, всем рассказали суть мероприятия, в отношении кого оно будет производиться, потом предъявили понятым денежные средства, которыми пользовались при ОРМ. Все купюры были предъявлены, им заполнялся акт проверочной закупки», все это было переписано туда. В присутствии того же круга лиц данные купюры были помечены специальным порошком люминесцентным. В дальнейшем произвели личный досмотр закупщика при понятых, чтобы при нем не находилось запрещенных в обороте предметов, денег, ничего, что вызывало бы подозрения. После досмотра при понятых он передал закупщику помеченные купюры для использования в ОРМ, и закупщик отправился на место встречи с ФИО1 Он и два представителя общественности, расположились в автомобиле в зоне видимости этого места и просто наблюдали. Подъехал автомобиль такси серебристого цвета, из него вышел ФИО1, у которого с закупщиком произошла короткая встреча. После этого подсудимый сел обратно в автомобиль и уехал, а закупщик вернулся к ним. После того, как подсудимый сел в машину и машина начала движение, он сообщил своим коллегам, что встреча произошла и ФИО1 выехал. Закупщик в это время вернулся к ним и пояснил им, что он встречался с ФИО1, передал ему 2 000 рублей, купюрами по 500 рублей, которые ранее ему передавались, и предъявил им то, что он приобрел за эти деньги у подсудимого. Это было порошкообразное вещество светло-синего цвета. Там же на месте все это было упаковано при понятых, все расписались на бирках, и закупщик еще выдал 200 рублей, которые ему не понадобились. В ходе этого мероприятия он применял телефон и применял видеозапись.

Из показаний свидетеля «Свидетель №5» следует, что около полугода назад он познакомился с ФИО1, с которым у него сложились приятельские отношения. Он несколько раз у ФИО1 приобретал для личного употребления наркотическое средство «соль». Утром .......... ФИО1 позвонил ему и предложил приобрести у него наркотическое средство «соль». Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 С предложением сотрудников полиции он согласился и без какого-либо давления и принуждения с их стороны добровольно изъявил желание участвовать в вышеуказанном мероприятии, при условии сохранения в тайне его данных о личности. В присутствии сотрудников полиции он позвонил ФИО1 и в ходе разговора согласился приобрести у него наркотическое средство «соль» на сумму 2000 рублей. В ходе телефонного разговора они договорились, что ...........2 приедет на парковку, расположенную около территории ............, где он ранее приобретал у него наркотическое средство. После чего вместе с сотрудником полиции и двумя понятыми они прибыли на территорию, прилегающую к строению ........ по ............ в ............ Краснодарского края. Находясь на данном участке местности, сотрудник полиции пояснил понятым, что он будет выполнять роль «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Далее в его присутствии и присутствии понятых сотрудник полиции осмотрел и переписал в акт «проверочной закупки» серийные номера денежных купюр Банка России в количестве 6 штук, на общую сумму 2200 рублей. Каждая из вышеуказанных денежных купюр была помечена сотрудником полиции специальным люминесцентным порошком. Далее в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел его личный досмотр, после чего, передал ему помеченные денежные купюры в сумме 2 200 рублей, и он направился на встречу с ФИО1 на оговоренное в ходе телефонного разговора с ним место. Примерно в 11 часов 42 минуты подъехал автомобиль «FORD FOCUS» серебристого цвета, через заднюю правую дверь которого вышел ФИО1 Они поприветствовали друг друга рукопожатием, после чего в ходе непродолжительного разговора он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей: 4 купюрами номиналом 500 рублей, которые ему ранее передал сотрудник полиции, в счет оплаты за наркотическое средство «соль», а ФИО1 передал ему полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом голубого цвета. После этого они попрощались и ФИО1 сел на заднее сидение в вышеуказанный автомобиль, который сразу же начал движение, а он пошел в сторону территории, где его в автомобиле ждали сотрудник полиции и два понятых. Подойдя к автомобилю с сотрудником полиции и понятыми, он добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом голубого цвета, приобретенный им у ФИО1 за 2000 рублей, а также 2 денежные купюры номиналом 100 рублей каждая, которые ранее были переданы ему сотрудником полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что .......... они принимали участие в качестве понятых в ходе проведения «проверочной закупки». Сотрудник полиции пояснил им, что «Свидетель №5» будет выполнять роль «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства под условным наименованием «соль» в отношении ФИО1 В их присутствии сотрудник полиции осмотрел и переписал в акт «проверочной закупки» серийные номера денежных купюр Банка России в количестве 6 штук: 4 номиналом 500 рублей, 2 номиналом 100 рублей. Каждая из вышеуказанных денежных купюр была помечена сотрудником полиции специальным люминесцентным порошком. Далее сотрудник полиции произвел досмотр «покупателя Свидетель №5», в ходе которого наркотических средств, денежных средств и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, при нем обнаружено не было. Далее сотрудник полиции передал «покупателю Свидетель №5» денежные средства, после чего он направился на встречу с ФИО1, а они вместе с сотрудником полиции остались в автомобиле и стали наблюдать за происходящим. Примерно в 11 часов 42 нуты к месту на тротуаре, где находился «покупатель Свидетель №5», подъехал автомобиль «FORD FOCUS» серебристого цвета, из которого вышел мужчина славянской внешности, на вид 30-40 лет, худощавого телосложения, коротко стриженный, одетый в кофту черно-серого цвета, штаны темного цвета. Данный мужчина и «покупатель Свидетель №5» поприветствовали друг друга рукопожатием и через непродолжительное время «Свидетель №5» что-то передал данному мужчине, а мужчина что-то передал «Свидетель №5». После этого данный мужчина сел в вышеуказанный автомобиль, который начал движение, а «Свидетель №5» пошел в сторону их автомобиля. Подойдя, он сел в салон автомобиля, где добровольно выдал сотруднику полиции полиэтиленовый сверток, при вскрытии которого было обнаружено порошкообразное вещество светло-синего цвета. Как пояснил «покупатель Свидетель №5», в данном полиэтиленовым свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел у ФИО1 около 3 минут назад за переданные ему сотрудником полиции денежные средства в сумме 2 000 рублей. Также «Свидетель №5» выдал 2 денежные купюры номиналом 100 рублей каждая, которые ранее были переданы ему сотрудником полиции. В процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудником полиции составлялся соответствующий акт, в котором, убедившись в правильности его составления, все присутствующие, в том числе и они, поставили свои подписи.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 основаны также на письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, заключении эксперта ........-э от .......... о виде и размере наркотического средства, заключении эксперта ........э от .......... об обнаружении на поверхностях билетов банка России и смывов с ладоней и пальцев рук ФИО1 невидимого при обычном освещении вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом в УФ-лучах, протоколах следственных действий, в том числе личного досмотра, иных письменных материалах дела, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все показания свидетелей по делу являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей обвинения опровергают позицию осужденного о непричастности к совершенному преступлению, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 судебная коллегия находят несостоятельными, поскольку идентичность их показаний, изложенных в протоколах допроса, не свидетельствуют о признаках фальсификации доказательств, либо об их недопустимости. Согласно материалам уголовного дела свидетели воспроизводили сведения относительно событий, участниками которых они являлись, в связи с чем, схожесть их показаний, изложенных в протоколах допросов, обоснована.

Более того, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 были допрошены в ходе судебного разбирательства, и именно показания данные ими в ходе судебного следствия, а не предварительного, были положены судом в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний засекреченного свидетеля «Свидетель №5», ввиду непринадлежности Свидетель №5 его подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании ...........13 следует, что показания свидетеля Свидетель №5 им были занесены в протокол допроса не дословно, а с учетом общепризнанных и допустимых в области юриспруденции выражений, при этом суть сказанного свидетелем искажена не была, а Свидетель №5 лично подписал протокол своего допроса после прочтения, в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5 от .......... (т.1 л.д. 119-123) указано, что его показания с его слов напечатаны верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся сотрудниками правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к сбыту наркотических средств, их изобличению и задержанию, об обстоятельствах проведения следственных действий по делу и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Допрошены свидетели, в том числе с целью проверки доводов стороны защиты об имевших место нарушениях на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

По делу не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не установлено. Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Проведенное по делу заключение эксперта ........-э от .......... полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта ........-э от .........., выполненное экспертом ...........14, содержит сведения о месте проведения экспертизы, сведения об экспертном учреждении, подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, информацию о виде экспертизы (химическая) (т.1 л. д. 146-147). Из содержания экспертного заключения однозначно следует, что, кроме эксперта, иные лица участия в производстве экспертизы не принимали.

Суд обоснованно нашел заключение эксперта достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен эксперт ...........14 по обстоятельствам проведенного заключения ........-э от .........., сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенного исследования и сделанных на его основе выводов эксперта. Кроме того, эксперт в ходе судебного заседания сообщил о допустимости по прошествии времени изменения цветовых оттенков производного N-метилэфедрона.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о выходе эксперта за пределы своей компетенции являются необоснованными, поскольку им проведена химическая экспертиза и соответствие квалификации эксперта произведенному исследованию однозначно следует из вводной части заключения (т.1 л.д. 146).

Вопреки утверждению стороны защиты, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит требований об отражении в экспертном заключении даты аттестации эксперта по профилю, даты последнего подтверждения уровня квалификации. При этом стороной защиты не представлено суду доказательств того, что в предусмотренный п. 4 ч. 1 Положения об аттестации экспертов (утв. Приказом МВД РФ от 9.01.2013 №2) эксперт ...........14 не подтвердил соответствующей комиссии уровень своей квалификации. Напротив, в судебном заседании эксперт ...........14 предоставил копию свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз ........, согласно которому его квалификация неоднократно подтверждалась, в том числе .......... и ...........

Учитывая, что экспертиза окончена .........., а использовавшееся при её производстве оборудование имеет свидетельства о поверке, действительные до .......... и .........., доводы стороны защиты об использовании экспертом неисправного оборудования не являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об использовании экспертом не предусмотренного заводом-изготовителем хроматографа программного обеспечения (WINDOWS 7) судебная коллегия также не признает обоснованными, так как из показаний эксперта ...........14 и из содержания экспертного заключения следует, что данное программное обеспечение относится к персональному компьютеру, с помощью которого эксперт изготовил экспертное заключение.

Вопреки мнению стороны защиты, неиспользование при экспертном исследовании одной из существующих методик не влечет признание экспертного заключения недопустимым, поскольку экспертом применены иные общепризнанные методики исследования наркотических средств.

Доводы о неверном определении экспертом массы исследуемого вещества судебная коллегия находит ошибочными. Из содержания выводов эксперта ясно следует, что первоначальная масса вещества составляла 1,16 грамм, из которых 0,01 грамм было израсходовано при экспертном исследовании от .......... ........-и, а 0,01 грамм - при производстве судебной экспертизы. Таким образом, остаток вещества составляет массу 1,14 грамм.

Отсутствие в экспертном заключении хроматограмм не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку хроматограмма сформирована прошедшим своевременную поверку хроматографом, эксперт перед экспертным исследованием предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а использованные им методики не предусматривают обязательную печать хроматограмм.

Вопреки доводам стороны защиты, эксперт в своем заключении ........-э от .......... ответил на все заданные ему вопросы. То обстоятельство, что им указана масса всей представленной на исследование смеси, а не раздельная масса наркотического средства производное N-метилэфедрона и примеси, обусловлено невозможностью разделить эти массы.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или- психотропные- вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в список I, относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества. Учитывая, что N-метилэфедрон и его производные включены в Список 1, общая масса смеси и подлежит учету при юридической квалификации деяния по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания подвергать сомнению выводы эксперта, отсутствуют, как отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительных либо повторных экспертиз.

Судебная коллегия полагает, что представленная стороной защиты рецензия специалиста ООО Межрегионального управления судебной экспертизы ...........15 от .........., в которой исследовалось и оценивалось проведенное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, поскольку в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ, подготовка рецензий и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, такое заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым автор «рецензий» не относится.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, все оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом. Таким образом, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представленных органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств справки об исследовании ........и от .......... и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от .......... ........ ВН, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление «покупателя Свидетель №5» от .........., акт о проведении ОРМ «проверочная закупка» со светокопиями денежных купюр, поручение начальнику ЭКГ ОМВД РФ по ............ от .........., справка об исследовании ........и от .........., объяснения Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 от .......... не являются секретными документами, в связи с чем, их рассекречивание не требуется.

Доказательств нарушения требований законов при составлении акта проверочной закупки от .........., постановления ........с от .......... о проведении ОРМ «проверочная закупка», протоколов осмотра предметов-компакт-дисков с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий от .........., .......... и .......... суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Довод о необоснованности проведения специальных технических мероприятий негласной аудиозаписи и видеозаписи под управлением БСТМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не основан на положениях законов либо иных нормативно-правовых актов, в связи с чем, также не является основанием для признания недопустимыми вещественных доказательств - компакт-дисков с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий от .........., .......... и ...........

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности протокола личного досмотра ФИО1 от .......... и протокола взятия проб и образцов от .........., вынесенных оперуполномоченным ОМВД РФ по ............ Свидетель №2, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Сообщения о преступлениях, равно как и об иных происшествиях, в том числе отвечающих признакам административных правонарушений, подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что следует из приказа МВД России от .......... N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Изучением материалов уголовного дела установлено, что рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по ............ ...........16 от .......... о движении по ............ в сторону ............ автомобиля «ФОРД» под управлением ФИО1, у которого могут находиться запрещенные предметы и деньги, добытые преступным путем, зарегистрирован в КУСП ОМВД РФ по ............ под ......... Этот рапорт содержит резолюцию о поручении ...........17 и Свидетель №2 проверки данного сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведения такой проверки оперуполномоченным ОМВД РФ по ............ Свидетель №2 при проведении личного досмотра ФИО1 использован бланк протокола личного досмотра, проводимого в порядке ст. 27.7 КоАП РФ. Согласно этому протоколу в нем указаны место и дата производства личного досмотра, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в личном досмотре, в том числе и понятых, которым разъяснены предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ права, тождественные правам, предусмотренным ст. 60 УПК РФ. В протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства, а также изложено об отсутствии заявлений от участвовавших лиц. Также в протоколе указано о применении технических средств, о чем заранее уведомлены участвующие в личном досмотре лица. Протокол предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, которым разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Протокол подписан оперуполномоченным Свидетель №2 и участвовавшими лицами. К протоколу приложены фотоснимки, на которых запечатлены участники процессуального действия, окружающая обстановка и изъятые предметы. Из приложенной к протоколу личного досмотра фототаблицы следует, что личный досмотр проведен по адресу: .............

В связи с тем, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит порядка проведения личного досмотра, а личный обыск может быть проведен лишь после возбуждения уголовного дела, принимая во внимание, что личный досмотр ФИО1 проводился до возбуждения уголовного дела спустя непродолжительное время после получения сообщения о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления либо правонарушения, учитывая, что содержание протокола личного досмотра ФИО1 от .......... не противоречит требованиям к протоколу следственного действия, изложенным в ст. 166 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований считать данный протокол личного досмотра составленным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что в силу положений ст. 75 УПК РФ не дает оснований для признания этого доказательства недопустимым.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении протокола взятия проб и образцов от .........., поскольку его содержание не противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы при личном досмотре ФИО1 .......... конструктивная целостность надетых на него штанов не нарушалась, смывы с рук, срез правого кармана брюк и кофта у ФИО1 при его личном досмотре не отбирались, что следует из буквального содержания этого протокола.

Учитывая, что изложенные в протоколе личного досмотра ФИО1 от .......... и протоколе взятия проб и образцов от .......... сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, эти документы в силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств. Необходимости в признании этих документов вещественными доказательствами нет, поскольку признаками, указанными в части первой статьи 81 УПК РФ, они не обладают.

Принимая во внимание, что доследственная проверка сообщения о преступлении в отношении ФИО1 поручена и Свидетель №2, и Свидетель №1, направление в орган предварительного следствия её результатов, в том числе и протоколов личного досмотра, протокола взятия проб и образцов, а также изъятых предметов оперуполномоченным Свидетель №1 не вызывает сомнений в своей обоснованности.

В связи с отсутствием оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов взятия проб и образцов и личного досмотра ФИО1 от .........., оснований для признания недопустимыми доказательствами полученных в результате этих процессуальных действий вещественных доказательств, а также результата их исследования, отраженного в экспертном заключении ........э от .........., судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания недопустимым доказательством вещественного доказательства «порошкообразное вещество массой 1,14 грамма», поскольку данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объявлении ФИО1 в федеральный розыск судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеется соответствующее постановление, а доводы о его незаконности проверялись судом и отклонены постановлением от ...........

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы защиты о допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 нарушениях, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят предположительный характер, что следует из их буквального содержания, а также основаны на субъективном восприятии видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, исследование которой в порядке, установленном главой 37 УПК РФ, суд не проводил.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, назначении повторных экспертиз, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Постановление суда от 20.10.2022 года по результатам рассмотрения ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, мотивировано и признается судебной коллегией правильным. Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N2319-О, конституционная природа права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом была неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, из которого следует, что не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение: если решения о мере пресечения принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то решения по существу уголовного дела, прежде всего приговор, призванные определять уголовно-правовой статус подсудимого, основываются на доказательствах, подтверждающих наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1, и верно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Давая оценку позиции осужденного в части его непричастности к инкриминируемому деянию, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденного и её защитника основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Плотниковой Н.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Е.А. Андреева

Н.В. Голышева