УИД 77RS0024-02-2025-007497-16

Дело № 2-5644/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5644/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (Банк, Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2024 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> в виде акцептованного заявления-оферты. Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства: марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В нарушение ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17 сентября 2024 года по 16 апреля 2025 года образовалась задолженность. По состоянию на 16 апреля 2025 года сумма долга составила сумма, которую истец просит взыскать. Также Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере сумма (согласно заключенному договору залога), и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также указание на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается надлежащим извещением. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных исковых требований, равно как и доказательств погашения задолженности, суду не представил.

Принимая во внимание наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, а также его нежелание являться в суд для дачи объяснений, суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является истец) и ФИО1 15 августа 2024 года заключен Договор потребительского кредита <***> (Кредитный договор). Договор заключен в офертно-акцептной форме: ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику лимит кредитования в размере сумма, который был фактически предоставлен в сумме сумма (с учетом увеличения лимита), что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка по кредиту составила 33,9% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев, с датой ежемесячного платежа – 16-го числа каждого месяца (адрес условий).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ответчиком заключен Договор залога транспортного средства – марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код. Согласно адрес условий и Общим условиям Договора потребительского кредита, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере сумма

Ответчик нарушил условия Кредитного договора, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банком 05 февраля 2025 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 16 апреля 2025 года (согласно расчету истца, проверенному судом) сумма задолженности по Кредитному договору составила сумма, которая состоит из: просроченного основного долга; просроченных процентов за пользование кредитом; неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Ответчика. Факт заключения договора и получения денежных средств Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором, а кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств обратного, в том числе надлежащего погашения задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону, в связи с чем принимается в качестве допустимого доказательства (ст. 67 ГПК РФ). Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования Банка о досрочном взыскании с фио суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в действующей редакции), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Ответчиком обеспеченного залогом обязательства, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в предусмотренном законом порядке. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в случае, если предмет залога находится у залогодателя), начальная продажная цена устанавливается на основании соглашения сторон, а при споре – судом.

Стороны в Договоре залога (адрес условий) согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере сумма Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере, согласованном сторонами, – сумма, что соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией заложенного имущества" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2019), и не противоречит положениям ст. 340 ГК РФ.

Способ реализации заложенного имущества – публичные торги – определен ст. 350 ГК РФ и п. 9.14.4 Общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15 августа 2024 года за период с 17 сентября 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на праве собственности ФИО1, паспортные данные.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Установить начальную продажную цену транспортного средства на публичных торгах в размере сумма, определив ее как цену, подлежащую уплате покупателем (цену реализации).

Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина