УИН 77RS0015-02-2025-008616-46

№ 02-5724/2025

решение

именем российской федерации

адрес 17 сентября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5724/2025 по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о признании недействительным пункта 7.2 договора поставки № 894 от 05.09.2023, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2023 между сторонами был заключен договор, поименованный как договор поставки, на изготовление мебели (кровати и стеновой панели) по индивидуальному эскизу; общая стоимость товара составила сумма, оплата произведена Истцом в полном объеме (сумма – 05.09.2023, сумма – 03.11.2023).

Срок передачи товара, исходя из утверждения эскиза 12.09.2023, истек 10.10.2023, однако товар был передан только 16.11.2023.

Поскольку мебель изготавливалась по индивидуальному заказу, Истец полагает, что между сторонами сложились отношения подряда, в связи с чем неустойка за нарушение срока подлежит расчету по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% от цены заказа за каждый день просрочки).

Размер неустойки за 36 дней просрочки составил сумма, но с учетом ограничения Истец просит взыскать сумма

Пункт 7.2 договора, предусматривающий неустойку в размере 0,01% и ограничение 10%, по мнению Истца, ущемляет ее права и является недействительным.

Досудебная претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; обеспечила явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела; настаивает на том, что заключен договор поставки готового товара, в связи с чем расчет неустойки должен производиться по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (0,5% от суммы предварительной оплаты); признал факт просрочки на 36 дней, но полагал, что неустойка составляет сумма

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 05.09.2023 между фио и ИП фио заключен договор № 894, поименованный как договор поставки.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязался осуществить по заданию покупателя (эскизу) и передать в собственность покупателя изготовление предметов мебели в соответствии со спецификацией, а также произвести услуги по доставке и сборке.

Эскиз являлся неотъемлемой частью договора и утвержден 12.09.2023.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о подряде (бытовом подряде), а не поставки, поскольку предметом договора являлось не приобретение готового товара, имеющегося в наличии у продавца, а выполнение работы по изготовлению индивидуально-определенной вещи по заданию заказчика.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ (подряд) и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие отношения при выполнении работ (оказании услуг).

Истец просит признать недействительным пункт 7.2 договора, которым установлена неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Пункт 7.2 договора устанавливает размер ответственности исполнителя в размере 0,01% за каждый день просрочки и ограничивает ее 10% от суммы обязательства, что существенно ниже размера законной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки без ограничения общей суммы, за исключением предела, не превышающего цену заказа).

Данное условие противоречит императивным нормам Закона, направленным на защиту прав потребителей, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Истца о признании пункта 7.2 договора недействительным не имеется, поскольку данное условие является ничтожным в силу закона и не подлежит применению независимо от судебного акта.

Общая стоимость товара без доставки и монтажа составила сумма

Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме двумя платежами: 05.09.2023 – сумма, 03.11.2023 – сумма, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк и не оспаривается Ответчиком.

Согласно п. 1.3 договора, общий срок передачи товара составляет 20 рабочих дней с даты утверждения эскиза.

Таким образом, товар должен был быть передан истцу не позднее 10.10.2023 (12.09.2023 + 20 раб.дн.).

Фактически товар передан Истцу 16.11.2023, что Сторонами не оспаривается.

Так, срок выполнения работ (изготовления и передачи мебели) был нарушен Ответчиком; количество дней просрочки – 36 (с 11.10.2023 по 15.11.2023 включительно, поскольку 16.11.2023 является днем исполнения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, является арифметически верным: сумма × 3% × 36 дней = сумма; поскольку сумма неустойки превышает цену заказа, она обоснованно ограничена истцом до сумма

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных последствий в результате просрочки (Истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере), а также то обстоятельство, что неустойка, рассчитанная по ставке 3% в день, составляет 1095% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и среднерыночные показатели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная Истцом неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки (36 дней), отсутствие тяжелых последствий для Истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до сумма; указанный размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не исполнив надлежащим образом своих обязательств по договору Ответчик допустил нарушение прав Истца как потребителя, а потому исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права истца как потребителя, данных о личности Истца, характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда полежит сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с Ответчика штраф в размере сумма (18 000 + 2 000 / 2).

При отсутствии соответствующего и обоснованного заявления ИП фио, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 взыскивает с Ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма + сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска фио в части требований о признании условия договора недействительным отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2026 г.

Судья