50RS0№-63

Дело №а-7080/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

19 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С к судебному приставу-исполнителю Л УФСПП России по Московской области Е, Л УФСПП России по Московской области и УФССП РФ по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что решением Л городского суда от ДД.ММ.ГГ с него взыскана задолженность по налогу в размере 2238,58 руб. в пользу МИФНС № по Московской области

ДД.ММ.ГГ он в добровольном порядке уплатил взысканную задолженность, о чем предоставил квитанцию по уплате налогов в МИФНС № по Московской области и получил справку об отсутствии у него задолженности.

Тем не менее ДД.ММ.ГГ сотруднику МИФНС № по Московской области в Л городском суде был выдан исполнительный лист о взыскании с него вышеуказанной задолженности, который был предъявлен в Люберецкий Л для исполнения.

На основании указанного исполнительного листа в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого повторно взыскана с него уже ранее оплаченная задолженность в размере 2238,58 руб., а также исполнительский сбор в размере 1000 руб. Истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, узнал о списании денежных средств по уведомлению из банка.

На заявления истца в Люберецкий Л ответа не получено. Полагает, что Люберецкий Л незаконно взыскал с истца уже оплаченную задолженность, а также исполнительский сбор. Считает, что незаконными действиями сотрудников Л причинен ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 руб. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической и уплатить 12 000 руб.

С учетом изложенного, С просит суд:

- восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Л К.Е. по факту неуведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП от 2024-12-06;

- признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Л К.Е. в части взыскания по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГ с С денежных средств в размере 2238,58 руб. и по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с С исполнительского сбора в размере 1000 руб.

- обязать Люберецкий Л осуществить возврат С 3238,58 руб.

- взыскать с судебного пристава-исполнителя Л К.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Административный истец С в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Л К.Е., представитель Л УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на исковые требования не представили.

Заинтересованное лицо: представитель МИФНС № по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, отзыва на исковые требования не представил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 вышеприведенного закона, в соответствии с частью 11 которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является надлежащее уведомление должника об исполнительном производстве и истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 70 Закона об исполнительном производстве предполагает обращение на денежные средства и в силу части 3 статьи 68 указанного закона является мерой принудительно исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Л городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №а-7062/2023 с С в пользу МИФНС № по Московской области взыскана задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 года в размере 2206 руб. и пени в размере 32,58 руб., а всего 2238,58 руб.

Согласно квитанции ПАО Сбербанк от 07.08.2023г. произведена оплата единого налогового платежа в размере 2238,58 руб. налогоплательщиком С

Как следует из заявления налогоплательщика С от 10.08.2023г. им направлено уведомление в МИФНС № по Московской области о совершенном платеже согласно решению суда.

Как следует из ответа № от 17.08.2023г., МИФНС № по Московской области, направленного в адрес С в ответ на его заявление, уплаченная 07.08.2023г. сумма в размере 2238,58 руб. принята налоговым органом и зачтена в счет уплаты имеющейся задолженности по уплате страховых взносов на ОПС за 2017 год в размере 2015,10 руб. и в счет уплаты страховых взносов на ОМС за 2017 год в размере 223.90 руб.

На основании решения Л городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №а-7062/2023 судебным приставом-исполнителем Л К.Е. возбуждено 06.12.2024г. ИП №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № по Московской области, должником С с предметом исполнения: задолженность в размере 2238.58 руб. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 06.12.2024г. следует, что постановлением от 24.12.2024г. судебного пристава-исполнителя Л К.Е. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.12.2024г. на депозитный счет Л поступили денежные средства в сумме 2 171,66 руб. и 66,92 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Л К.Е. указанные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю.

22.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Л К.Е. по ИП №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., поскольку исполнительный документ не исполнен должником С в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно справке ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям, на имя С значится взыскание 29.01.2025г. по ИП №-ИП от 24.01.2025г. исполнительского сбора в сумме 1000 руб., а также взыскание 24.12.2024г. налогов и сборов, включая пени, по ИП №-ИП от 06.12.2024г. в общей сумме 2238,58 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском С ссылался на то, что задолженность по налогам и пени, взысканная решением Л городского суда уплачена им добровольно до даты возбуждения исполнительного производства. Также указал, что не получал постановление о возбуждение исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, не заходил на сайт госуслуг более двух лет. О произведенных взысканиях узнал после списания денежных средств с банковской карты.

В ответ на судебный запрос судебным приставом-исполнителем Л К.Е. представлены сведения о направлении постановления от 06.12.2024г.о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника С в личный кабинет на сайт госуслуг (ЛК ЕПГУ). Однако из скриншота программы не следует, что данное постановление получено должником и просмотрено на сайте госуслуг.

При этом административным истцом представлены сведения, подтверждающие, что С за период с 01.10.2024г. по 10.05.2025г. совершен успешный вход в систему на портал государственных услуг РФ только 10.05.2025г.

Порядок осуществления извещений и вызовов установлен в статье 24 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Наряду с изложенным, абзацем вторым пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В данном административном деле обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых решений и действий возложена на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц АИС ФССП России не содержат доказательств надлежащего уведомления С о возбуждении исполнительного производства, подтверждающих, что должник в рассматриваемый период времени входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

При этом фактических данных о том, что судебный пристав-исполнитель выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, материалы дела также не содержат и стороной административных ответчиков не представлено.

Как указано выше, по исполнительному производству №-ИП от 06.12.2024г. в отношении административного истца 24.12.20214 года применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках данного исполнительного производства в отношении должника Л. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств способом, позволяющим отследить получение должником корреспонденции посредством почты и (или) ЕПГУ, и получение данных постановлений до ДД.ММ.ГГ (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) должником, что имеет значения для определения даты, с которой подлежит исчислению установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о том, что в установленном законом порядке ему не направлялись и не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не опровергнут, тогда как возможность применения мер принудительного исполнения и возможность взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству Закон об исполнительном производстве связывает с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, то оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также по взысканию с исполнительского сбора не соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Л К.Епо принудительному взысканию по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГ с С денежных средств в размере 2238,58 руб., а также по вынесению постановления от 22.01.2025г. о взыскании исполнительского сбора и его принудительное взыскание в размере 1000 руб. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем постановление от 22.01.2025г. судебного пристава-исполнителя Л К.Е. по ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с административных ответчиков денежных средств в размере 2238,58 руб., удержанных со счетов должника, поскольку данные денежные средства поступили на взыскателя и отсутствуют на депозите Л. Следовательно, вопрос о зачете либо из возврате административный истец вправе разрешить путем обращения ко взыскателю в МИФНС России № по Московской области.

Также не подлежит взысканию с административных ответчиков исполнительский сбор в размере 1000 руб., поскольку в силу п.10 ФЗ «Об исполнительном производстве, в данном случае исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.11).

Во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Правительство Российской Федерации утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора, из пункта 6 данных Правил следует, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Из материалов административного дела следует, что о совершении оспариваемых действий по списанию Люберецким Л денежных средств со счетов административному истцу стало известно 24.12.2024г. и 30.01.2025г. С настоящим административным иском С обратился в суд 04.02.2025г. Учитывая обстоятельства дела, обращение административного истца к адвокату за оказанием юридической помощи, обращение в Люберецкий Л 24.12.2024г. с заявлением о приобщении квитанции о добровольной оплате взысканных судом денежных средств, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 2238,58 руб. Приэтом срок обращения в суд с требованием об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора административным истцом не пропущен.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.1 ст. 124 КАС РФ. наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) - (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что из-за описанных выше действий (бездействия) должностных лиц Л административному истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав или в качестве последствий посягательства на иные нематериальные блага.

Из правового анализа содержания представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что спор С с органами принудительного исполнения по своей сути обусловлен его имущественным интересом, связанным с принудительным удержанием с него денежных средств, взысканных по результатам исполнения судебного приказа.

Сам по себе факт незаконного списания денежных средств со счета административного истца не свидетельствуют о том, что ему были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав, соответственно данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с судебного пристава-исполнителя судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из соглашения № об оказании юридической помощи, адвокатом С принято поручение на оказание юридической помощи в суде С Услуги по оказанию юридической помощи включают ознакомление с документами, анализ правовой ситуации, устная консультация, подбор нормативно-правовой базы, подготовка жалобы Главному судебному приставу, жалобы в прокуратуру, в ФССП России, проект заявления в суд. В качестве оплаты оказанных услуг принято 12 000 руб. в адрес адвокатского образования.

Также административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение требования о признании незаконным действий по списанию денежных средств.

Исходя из характера спорного отношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, объема предоставленной стороне правовой помощи, учитывая отсутствие доказательств оказания адвокатом административному истцу юридической помощи по подготовке жалоб в адрес Главного судебного пристава, ФССП России, прокуратуру, суд находит заявленный размер по оплате услуг по договору на оказание правовых услуг завышенным, и взыскивает с ГУФССП России по Московской области, выступающего применительно к данному административному делу главным распорядителем бюджетных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Л УФСПП России по Московской области Е по принудительному взысканию с С денежных средств в размере 2 238,58 руб., находящихся на его счетах в банке, и по вынесению постановления от 22.01.2025г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.12.2024г.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу С расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025г.