№ 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании материального ущерба в виде стоимости сервитута и по встречному иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

установил :

Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>2, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1, <дата> года рождения. В период брака приобретено имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234,5 кв.м и автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, VIN: <номер>, г/н <номер>. Просит суд признать указанное имущество совместно нажитым и произвести раздел имущества, признав за каждым по ? доли на жилой дом, автомобиль выделить <ФИО>2, взыскав с ответчицы компенсацию за ? долю автомобиля.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>3 увеличил исковые требования и просил суд признать совместно нажитым имуществом: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234,5 кв.м, автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, VIN: <номер>, г/н <номер>, денежные средства на счетах открытых на имя <ФИО>2 в ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК», ПАО «СКБ Банк», ПАО «ВТБ-24», ПАО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ренесанс-Банк» и произвести раздел имущества, признав за <ФИО>3 и <ФИО>2 по ? доли на жилой дом, автомобиль выделить <ФИО>2, взыскав с ответчицы компенсацию в размере 395 000 рублей и ? долю от общей суммы денежных средств на указанных счетах в банках, а также просил выделить в собственность имущество: телевизор Самсунг 65 дюймов стоимостью 36 565 рублей, тумбу для прихожей по цене 3 767 рублей, шкаф для прихожей стоимостью 5500 рублей, шкаф купе с зеркалом стоимостью 10 000 рублей, холодильник двухкамерный LG стоимостью 46 696 рублей, стиральная машина автомат стоимостью 5 000 рублей, шторы в количестве 2 штуки по цене за каждую 5 000 рублей общей стоимостью 10 000 рублей, занавеси в количестве 2 штук по цене за каждую 5 000 рублей общей стоимостью 10 000 рублей, стабилизаторы «Руселф» в количестве 3 штуки по цене 12 168 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 58 492 рубля 598 копеек, газовую панель Richi стоимостью 4066 рублей 67 копеек, духовой шкаф Richi стоимостью 7 333 рубля, вытяжку стоимостью 9130 рублей, потолочная люстра 8-ми рожковая стоимостью 6 245 рублей, робот пылесос «Тефаль» стоимостью 4966 рублей 67 копеек, микроволновая печь Самсунг стоимостью 550 рублей, стол трансформер стоимостью 5700 рублей – на общую сумму 315 157 рублей 91 копейка. <ФИО>2 просил выделить в собственность имущество: стиральная машина стоимостью 5000 рублей, сплит систему FAURA стоимостью 22 712 рублей 69 копеек, сплитсистему KENTATSU стоимостью 24 045 рублей 70 копеек, потолочную люстру 8-ми рожковую стоимостью 10 580 рублей, потолочную люстру 6-ти рожковую стоимостью 4032 рубля 50 копеек, сплитсистема Haier-07 стоимостью 9693 рубля 20 копеек, контейнер «10 футов» стоимостью 43 000 рублей, диван угловой стоимостью 15 344 рубля 40 копеек, бензогенератор стоимостью 42 490 рублей, велотренажер стоимостью 4466 рублей 67 копеек, ноутбук ASYS стоимостью 4833 рубля 33 копейки, диван гостевой стоимостью 7505 рублей, велотренажер стоимостью 4466 рублей 67 копеек, телевизор Самсунг 43 дюйма стоимостью 22 714 рублей 67 копеек, видеокамера Сони стоимостью 30 000 рублей, холодильник серебристого цвета Самсунг 18 000 рублей, на общую сумму 321 962 рубля 63 копейки. Просил взыскать с <ФИО>2 компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 3 402 рубля 36 копеек, сумму реального ущерба – стоимость сервитута в размере 1 425 106 рублей в виду использования земельного участка ответчиком.

В последующем <ФИО>3 отказался от части исковых требований, в частности от раздела денежных средств на счетах открытых на имя <ФИО>2 в ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК», ПАО «СКБ Банк», ПАО «ВТБ-24», ПАО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ренесанс-Банк», о чем судом вынесено определение о прекращения производства по делу в данной части.

В остальной части исковые требования оставил без изменения и просил также взыскать с <ФИО>2 судебные расходы в общем размере 41 482 рубля, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 482 рубля, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик <ФИО>2 обратилась со встречными исковыми требованиями, указав, что в период брака со <ФИО>3 приобретено следующее имущество: земельный участок общей площадью 368 кв.м и жилой дом общей площадью 234, 5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, VIN: <номер>, г/н <номер>, автомобиль Лексус 2011 года выпуска, г/н <номер>, в связи с этим просила признать данное имущество совместно нажитым и произвести раздел земельного участка и жилого дома с отступлением от равенства долей, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок <ФИО>1, <дата> года рождения, страдающий хроническими заболеваниями, при этом <ФИО>3 должным образом не содержит ребенка и поэтому просила суд признать за ней, <ФИО>3 и <ФИО>6 право собственности на объекты недвижимости по 1/3 доли за каждым. Выделить <ФИО>2 автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, г/н <номер>, а <ФИО>3 автомобиль Лексус 2011 года выпуска, г/н <номер>, взыскав с <ФИО>3 компенсацию за автомобиль в размере 1 395 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 194 рубля, расходы за проведенные оценки имущества в размере 20 150 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 5 130 рублей, расходы за изготовление копий, фотографий, дисков в размере 1681 рубль, расходы за направление телеграммы в размере 398 рублей.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>2 увеличила исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать совестно нажитом имущество: земельный участок общей площадью 368 кв.м и жилой дом общей площадью 234, 5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, VIN: <номер>, г/н <номер>, автомобиль Лексус 2011 года выпуска, г/н <номер>, произвести раздел земельного участка и жилого дома с отступлением от равенства долей, признав за ней, <ФИО>3 и <ФИО>6 право собственности на объекты недвижимости по 1/3 доли за каждым, выделив <ФИО>2 автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, г/н <номер>, <ФИО>3 автомобиль Лексус 2011 года выпуска, г/н <номер>, взыскав с <ФИО>3 компенсацию за автомобиль в размере 1 395 000 рублей, выделить <ФИО>2 ? долю денежных средств в размере 1 821 840 рублей от суммы в размере 3 643 680 рублей, хранящиеся на счетах <ФИО>3, выделить <ФИО>2 имущество: телевизор Самсунг 65 дюймов стоимостью 36 565 рублей, холодильник двухкамерный LG стоимостью 46 696 рублей, сплит систему FAURA стоимостью 22 712 рублей 69 копеек, сплитсистему KENTATSU стоимостью 24 045 рублей 70 копеек, потолочную люстру 8-ми рожковую стоимостью 10 580 рублей, потолочную люстру 6-ти рожковую стоимостью 4032 рубля 50 копеек, потолочную люстру 8-ми рожковую 6245 рублей на общую сумму 150 876 рублей, в собственность <ФИО>3 выделить имущество: тумбу для прихожей по цене 3 767 рублей, шкаф для прихожей стоимостью 5500 рублей, шкаф купе с зеркалом стоимостью 10 000 рублей, стиральная машина автомат стоимостью 5 000 рублей, шторы в количестве 2 штуки по цене за каждую 5 000 рублей общей стоимостью 10 000 рублей, занавеси в количестве 2 штук по цене за каждую 5 000 рублей общей стоимостью 10 000 рублей, стабилизаторы «Руселф» в количестве 3 штуки по цене 12 168 рублей, робот пылесос «Тефаль» стоимостью 4966 рублей 67 копеек, микроволновая печь Самсунг стоимостью 550 рублей, стол трансформер стоимостью 5700 рублей, сплитсистема Haier-07 стоимостью 9693 рубля 20 копеек, контейнер «10 футов» стоимостью 43 000 рублей, диван угловой стоимостью 15 344 рубля 40 копеек, бензогенератор стоимостью 42 490 рублей, велотренажер стоимостью 4466 рублей 67 копеек, ноутбук ASYS стоимостью 4833 рубля 33 копейки, диван гостевой стоимостью 7505 рублей, велотренажер стоимостью 4466 рублей 67 копеек, телевизор Самсунг 43 дюйма стоимостью 22 714 рублей 67 копеек, на общую сумму 275 176 рублей 93 копейки, взыскав со <ФИО>3 денежную компенсацию за увеличенную долю в имуществе в размере 124 300 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 194 рубля, расходы за оценки в размере 35 150 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 5 130 рублей, расходы за изготовление копий, фотографий, дисков в размере 1681 рубль, расходы за направление телеграммы в размере 398 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец - ответчик <ФИО>3 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель <ФИО>3 <ФИО>7 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против встречных исковых требований <ФИО>2 в части раздела жилого дома, автомобиля КИА, бытового имущества. В части раздела земельного участка, автомобиля Лексус и денежных средств возражала, поскольку земельный участок подарен его матерью ему лично, на котором был построен жилой дом в период брака с <ФИО>2 Автомобиль Лексус приобретался его матерь и никогда не являлся совместной собственностью супругов. Денежные средства, на которые претендует <ФИО>2, были потрачены ответчицей в период совместного проживания и на момент раздела отсутствуют. Что касается доводов <ФИО>2 о подаренном кухонном и спальном гарнитуре ей лично ее родственниками, то они не соответствуют действительности, поскольку данное имущество приобретено на совместные денежные средства супругов. Просила суд удовлетворить требования <ФИО>3 и произвести раздел имущества по предложенному им варианту. Встречные исковые требования <ФИО>2 в той части в которой возражали, просила оставить без удовлетворения.

Ответчик-истец <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>8 против иска <ФИО>3 возражали в части раздела кухонного и спального гарнитура, взыскании ущерба в виде стоимости сервитута, поскольку гарнитуры были подарены ей лично ее родственниками на праздники. Что касается ущерба в виде сервитута, то данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку доля <ФИО>2 в жилом доме еще не определена. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, поскольку перечисленное имущество во встречном иске приобретено в период брака со <ФИО>3

Третье лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражение на иск.

Третье лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ГКУ АО «Центр защиты населения Советского района г. Астрахани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое, нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что <ФИО>3 и <ФИО>2 с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.

От брака супруги имеют сына <ФИО>1, <дата> года рождения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в период брака <ФИО>3 и <ФИО>2 приобрели имущество: жилой дом общей площадью 234, 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, VIN: <номер>, г/н <номер>.

В связи с этим указанное имущество подлежит признаю совместно нажитым и подлежит разделу.

Вместе с тем, <ФИО>2 просит отступить от равенства долей, поскольку несовершеннолетний ребенок <ФИО>1 проживает совместно с ней и имеет хронические заболевания.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом, данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

<ФИО>2 просит дела отступить от начала равенства долей супругов в спорном имуществе с учетом интересов несовершеннолетнего сына, однако ей не указано, каким образом в данном случае будут соблюдены интересы сына, ради которого и должно произойти данное отступление.

Наличие у ребенка хронического заболевания само по себе основанием для отступления от равенства долей в спорном жилом доме не является. Данный ребенок ответчика не является лицом с ограниченными возможностями, не страдает какими-либо заболеваниями, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличить долю <ФИО>2 в спорном жилом доме с учетом проживания вместе с ней данного ребенка.

Более того, общая площадь спорного жилого дома – 234,5 кв. м свидетельствует о том, что интересы ребенка и его права на проживание в данном доме никоим образом не затрагиваются при определении в указанном имуществе равенства долей его родителей.

С учетом изложенного, оснований для отступления от начала равенства долей супругов по доводам ответчика-истца <ФИО>2 суд в рассматриваемом случае не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях, признав за <ФИО>3 и <ФИО>2 право собственности по ? доли за каждым.

Автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, VIN: <номер>, г/н <номер> подлежит выделению в целом <ФИО>2, что не оспаривалось сторонами, поскольку транспортное средство находится в ее пользовании.

При этом, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 подлежит взысканию компенсация за ? долю транспортного средства в размере 395 000 рублей, согласно отчету об оценке №О-1081/2022 от <дата>, выполненной ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», с которой стороны согласились.

Ответчиком –истцом <ФИО>2 также заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом земельного участка общей площадью 368 кв.м.м, расположенного по адресу: <адрес> года выпуска, г/н <номер>, поскольку данное имущество приобретено в браке со <ФИО>3

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов <ФИО>18, поскольку был подарен <ФИО>3 его матерью- <ФИО>9, что подтверждается договором дарения и сведениями из ЕГРН.

Как следует, из договора купли - продажи от <дата>, <ФИО>9 приобрела в собственность земельный участок площадью 368 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и жилой дом площадью 61,9 кв.м на данном земельном участке, о чем имеется запись в ЕГРН от <дата> и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимости приобретались <ФИО>9 в период брака с <ФИО>11, который оформлял нотариально удостоверенное согласие –супруге <ФИО>9, на покупку указанных объектов недвижимости.

Доказательств того, что <ФИО>2 и <ФИО>3 участвовали в данной сделке, передавали денежные средства <ФИО>9 для приобретения объектов недвижимости суду не представлено.

Согласно договору дарения от <дата> <ФИО>9 подарила <ФИО>3 земельный участок площадью 368 кв.м, расположенный по адресу <адрес> и жилой дом площадью 61,9 кв.м. по данному адресу. Договор дарения никем не оспорен и является действительным.

Доводы <ФИО>2 об отсутствии у <ФИО>9 денежных средств для приобретения объектов недвижимости также являются несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что <ФИО>9 в июле 2010 года продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 950 000 рублей, а так же как следует из возражений третьего лица, она имела денежные накопления.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью 368 кв.м, расположенный по адресу <адрес> не является совместной собственностью <ФИО>3 и <ФИО>2, в связи с чем разделу не подлежит.

Требования <ФИО>2 о признании совместно нажитым имуществом автомобиля Лексус 2011 года выпуска, г/н <номер> также подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно сведениям ПТС транспортного средства собственником спорного автомобиля являлась <ФИО>9 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Представленный <ФИО>2 договор купли-продажи судом не может быть принят во внимание, поскольку не зарегистрирован в органах ГИБДД и правовых последствий данный договор не образует.

Договор купли продажи указанного автомобиля между <ФИО>12 и <ФИО>9 не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах, требования <ФИО>4 о признании общим совместно нажитым имуществом автомобиля Лексус, выделении данного автомобиля в счет раздела имущества <ФИО>3 и взыскании с него денежной компенсации в сумме 1 395 000 рублей удовлетворению не подлежат.

<ФИО>3 заявлены требования о взыскании с <ФИО>2 материального ущерба в виде стоимости сервитута земельного участка.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Таким образом, установление сервитута возможно при достижения соглашения между собственниками земельного участка, а также при условии если недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке путем регистрации как обремененного недвижимого имущества так и имущества в интересах использования которого устанавливается сервитут.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора за <ФИО>2 не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, сервитут не установлен, то оснований для взыскания стоимости сервитута с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 не имеется.

Кроме того, <ФИО>3 не представлено доказательств нанесения какого либо ущерба <ФИО>2 при использовании земельного участка.

Требования <ФИО>2 о признании совестным имуществом денежных средств, находящиеся на счете <ФИО>13 в размере 3 643 680 рублей и взыскании с него ? части данных денежных средств в размере 1 821 840 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент расторжения брака и рассмотрения дела в суде данные денежные средства находились на счете <ФИО>3

Довод <ФИО>2 о том, что <ФИО>3 снимал денежные средства в период совместного проживания, которые были потрачены не на нужды семьи также несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, стороны не оспаривали, что денежные средства в виде заработной платы <ФИО>3 поступали на его счет, которые они снимали в период брака.

<ФИО>3 и <ФИО>2 заявлены требования о разделе бытового имущества, нажитого в период брака и находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: телевизор Самсунг 65 дюймов стоимостью 36 565 рублей, тумбу для прихожей по цене 3 767 рублей, шкаф для прихожей стоимостью 5500 рублей, шкаф купе с зеркалом стоимостью 10 000 рублей, холодильник двухкамерный LG стоимостью 46 696 рублей, стиральная машина автомат стоимостью 5 000 рублей, шторы в количестве 2 штуки по цене за каждую 5 000 рублей общей стоимостью 10 000 рублей, занавеси в количестве 2 штук по цене за каждую 5 000 рублей общей стоимостью 10 000 рублей, стабилизаторы «Руселф» в количестве 3 штуки по цене 12 168 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 58 492 рубля 598 копеек, газовую панель Richi стоимостью 4066 рублей 67 копеек, духовой шкаф Richi стоимостью 7 333 рубля, вытяжку стоимостью 9130 рублей, потолочная люстра 8-ми рожковая стоимостью 6 245 рублей, робот пылесос «Тефаль» стоимостью 4966 рублей 67 копеек, микроволновая печь Самсунг стоимостью 550 рублей, стол трансформер стоимостью 5700 рублей, стиральная машина стоимостью 5000 рублей, сплит систему FAURA стоимостью 22 712 рублей 69 копеек, сплитсистему KENTATSU стоимостью 24 045 рублей 70 копеек, потолочную люстру 8-ми рожковую стоимостью 10 580 рублей, потолочную люстру 6-ти рожковую стоимостью 4032 рубля 50 копеек, сплитсистема Haier-07 стоимостью 9693 рубля 20 копеек, контейнер «10 футов» стоимостью 43 000 рублей, диван угловой стоимостью 15 344 рубля 40 копеек, бензогенератор стоимостью 42 490 рублей, велотренажер стоимостью 4466 рублей 67 копеек, ноутбук ASYS стоимостью 4 833 рубля 33 копейки, диван гостевой стоимостью 7505 рублей, велотренажер стоимостью 4466 рублей 67 копеек, телевизор Самсунг 43 дюйма стоимостью 22 714 рублей 67 копеек, видеокамера Сони стоимостью 30 000 рублей, холодильник серебристого цвета Самсунг 18 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>2 оспаривала факт приобретения имущества в браке кухонного гарнитура, газовой панели Richi, духового шкафа Richi, вытяжки, спального гарнитура, указывая, что данное имущество было подарено ей лично родственниками на праздники, а также просила исключить из раздела видеокамеру, так как она утеряна в период брака, стиральную машину, так как в доме только одна стиральная машина и холодильник серебристого цвета Самсунг, поскольку такой холодильник не приобретался.

Остальное имущество и оценка данного имущества согласно заключению оценщика <ФИО>14 сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства опрошена свидетель <ФИО>15, являющаяся матерью ответчицы, подтвердившая факт дарения спального гарнитура и кухонного гарнитура с бытовой техникой лично <ФИО>2

В качества доказательств представлены товарные чеки, схема-чертеж и прайс-листы товаров.

Однако, указанные доказательства не подтверждают факт дарения спорного имущества <ФИО>2 <ФИО>15 Кроме того, суду не представлен договор на изготовление, установку и оплату кухонного гарнитура по адресу: <адрес> 13 <ФИО>15

В товарном чеке от <дата> отсутствуют сведения о приобретении именно спального гарнитура, информация не читаема. В нем имеются сведения о приобретении ортопедической основы, матраца.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к пояснениям свидетеля <ФИО>15 и представленным товарным чекам, схеме -чертеж и прайс-листу товаров, поскольку с достоверностью не подтверждают факт дарения спального гарнитура, кухонного гарнитура с бытовой техникой лично <ФИО>2

Таким образом, указанное имущество суд признает приобретенным в браке супругами <ФИО>18, в связи с этим подлежит разделу.

Что касается доводов <ФИО>2 об исключении имущества: стиральной машины, холодильника Самсунг серебристого цвета, видеокамеры, в связи с их отсутствием, то они заслуживают внимания, поскольку суду не представлено доказательств наличия данного имущества в жилом доме. В связи с этим данное имущество подлежит исключению из раздела.

Анализируя представленные доказательства, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о разделе бытового имущества с учетом принципа равенства долей супругов и выделить в собственность <ФИО>3 имущество: телевизор Самсунг 65 дюймов стоимостью 36 565 рублей, сплитсистему NEOCLIMA – 24 стоимостью 38 027 рублей 99 копеек, тумбу в прихожую по цене 3 767 рублей, шкаф купе с зеркалом стоимостью 10 000 рублей, холодильник двухкамерный LG стоимостью 46 696 рублей, стиральная машина автомат стоимостью 5 000 рублей, шторы в количестве 2 штуки по цене за каждую 5 000 рублей общей стоимостью 10 000 рублей, стабилизаторы «Руселф» в количестве 3 штуки по цене 12 168 рублей, робот пылесос «тефаль» стоимостью 4966 рублей 67 копеек, микроволновая печь Самсунг стоимостью 550 рублей, стол трансформер стоимостью 5700 рублей, потолочная люстра 8-ми рожковая по стоимостью 10 580 рублей, сплитсистема Haier-07 стоимостью 9693 рубля 20 копеек, контейнер «10 футов» стоимостью 43 000 рублей, диван угловой стоимостью 15 344 рубля 40 копеек, бензогенератор стоимостью 42 490 рублей, на общую сумму 299 498 рублей 26 копеек.

<ФИО>2 выделить в собственность имущество: шкаф в прихожую стоимостью 5 500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 58 492 рубля 58 копеек, газовую панель Richi стоимостью 4066 рублей 67 копеек, духовой шкаф Richi стоимостью 7 333 рубля, вытяжку стоимостью 9130 рублей, занавеси в количестве 2 штуки по цене по 5 000 рублей каждая общей стоимостью 10 000 рублей, потолочную люстру 8-ми рожковую стоимостью 6245 рублей, спальный гарнитур стоимостью 93 883 рубля 87 копеек, сплит систему FAURA стоимостью 22 712 рублей 69 копеек, сплитсистему KENTATSU стоимостью 24 045 рублей 70 копеек, потолочную люстру 6-ти рожковую стоимостью 4032 рубля 50 копеек, диван гостевой стоимостью 7505 рублей, велотренажер стоимостью 4466 рублей 67 копеек, ноутбук ASYS стоимостью 4833 рубля 33 копейки, телевизор Самсунг 43 дюйма стоимостью 22 714 рублей 67 копеек, на общую сумму 284 961 рубль 68 копеек.

Исходя из изложенного, с учетом присужденного каждой стороне имущества, его стоимости, в силу ст. 38 СК РФ суд считает возможным взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежную компенсацию в сумме 14 536 рублей 58 копеек (299 498,26 - 284 961, 68).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<ФИО>3 при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 21 482 рублей, что подтверждено чеком-ордером от <дата>.

<ФИО>2 оплачена государственная пошлина в размере 8 194 рубля, что подтверждено чеком-ордером от <дата> и <дата>.

При таких обстоятельствах, со <ФИО>3 подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 782 рубля 99 копейки (от стоимости присуждённого имущества в размере 299 498 рублей 26 копеек, за ? долю жилого дома – 3 913 500 рублей с учетом оплаты государственной пошлины в размере 21 482 рубля).

С <ФИО>2 полежит взысканию государственная пошлина в размере 22 973 рубля 30 копеек (за ? долю жилого дома - 3 913 500 рублей, от стоимости присуждённого имущества в размере 284 961 рубль 68 копеек, от присужденной компесации за автомобиль 395 000 рублей с учетом уплаты государственной пошлины в размере 8 194 рубля).

Сторонами также понесены расходы на проведение оценки недвижимого и движимого имущества, что подтверждено квитанциями об оплате услуг оценщиков.

<ФИО>3 произвел расходы за проведение оценки жилого дома и сервитута в размере 5 000 рублей.

<ФИО>2 оплатила расходы за проведение оценки за автомобилей в размере 5 000 рублей, за оценку рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей, за проведение оценки движимого имущества в размере 10 000 рублей, а также понесла расходы за отправку телеграмм по осмотру объектов оценки в размере 398 рублей, за получение сведений из ЕГРН в размере 5 130 рублей, изготовление копий, фотографий, дисков в размере 1681 рубль.

С учетом того, что исковые и встречные требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать понесенные расходы в той части, которые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 расходы за проведение оценки жилого дома в размере 2 500 рублей.

Со <ФИО>3 подлежит взысканию в пользу <ФИО>2 расходы за проведения оценки автомобиля КИА, жилого дома и бытового имущества в общем размере 15 000 рублей (2500 +5000+7500).

Также суд полагает возможным взыскать со <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 расходов за отправку телеграмм в размере 398 рублей, поскольку телеграммы отправлялись в целях проведения оценки.

В остальной части понесенные расходы <ФИО>2 не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены, что они понесены именно в рамках данного дела. Кроме того, представленные выписки, фотографии, диски судом не приняты в качестве доказательства и в данной части доводы <ФИО>2 отклонены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>3 заявлено о взыскании с <ФИО>2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

В свою очередь <ФИО>2 заявлены требования о взыскании со <ФИО>3 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг.

С учетом принципа разумности, требований сторон, периода рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>3 и <ФИО>16 в части взыскания расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с истца и ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании материального ущерба в виде стоимости сервитута и по встречному иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, отступления от равенства долей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом <ФИО>3 и <ФИО>4 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234,5 кв.м, с кадастровым номером <номер> и автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, VIN: <номер>, г/н <номер>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за <ФИО>3 и <ФИО>4 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234,5 кв.м, с кадастровым номером <номер> по ? доли за каждым.

Выделить в собственность <ФИО>2 автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, VIN: <номер>, г/н <номер>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 в счет компенсации стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 395 000 рублей.

Выделить в собственность <ФИО>3 имущество: телевизор Самсунг 65 дюймов стоимостью 36 565 рублей, сплитсистему NEOCLIMA – 24 стоимостью 38 027 рублей 99 копеек, тумбу в прихожую по цене 3 767 рублей, шкаф купе с зеркалом стоимостью 10 000 рублей, холодильник двухкамерный LG стоимостью 46 696 рублей, стиральная машина автомат стоимостью 5 000 рублей, шторы в количестве 2 штуки по цене за каждую 5 000 рублей общей стоимостью 10 000 рублей, стабилизаторы «Руселф» в количестве 3 штуки по цене 12 168 рублей, робот пылесос «Тефаль» стоимостью 4966 рублей 67 копеек, микроволновая печь Самсунг стоимостью 550 рублей, стол трансформер стоимостью 5700 рублей, потолочная люстра 8-ми рожковая по стоимостью 10 580 рублей, сплитсистема Haier-07 стоимостью 9693 рубля 20 копеек, контейнер «10 футов» стоимостью 43 000 рублей, диван угловой стоимостью 15 344 рубля 40 копеек, бензогенератор стоимостью 42 490 рублей, на общую сумму 299 498 рублей 26 копеек.

Выделить в собственность <ФИО>2 имущество: шкаф в прихожую стоимостью 5 500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 58 492 рубля 58 копеек, газовую панель Richi стоимостью 4066 рублей 67 копеек, духовой шкаф Richi стоимостью 7 333 рубля, вытяжку стоимостью 9130 рублей, занавеси в количестве 2 штуки по цене по 5 000 рублей каждая общей стоимостью 10 000 рублей, потолочную люстру 8-ми рожковую стоимостью 6245 рублей, спальный гарнитур стоимостью 93 883 рубля 87 копеек, сплит систему FAURA стоимостью 22 712 рублей 69 копеек, сплитсистему KENTATSU стоимостью 24 045 рублей 70 копеек, потолочную люстру 6-ти рожковую стоимостью 4032 рубля 50 копеек, диван гостевой стоимостью 7505 рублей, велотренажер стоимостью 4466 рублей 67 копеек, ноутбук ASYS стоимостью 4833 рубля 33 копейки, телевизор Самсунг 43 дюйма стоимостью 22 714 рублей 67 копеек, на общую сумму 284 961 рубль 68 копеек.

Взыскать со <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в счет компенсации стоимости имущества, являющегося совместной собственностью денежную сумму в размере 14 536 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые и встречные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 2 500 рублей, а всего 17 500 рублей.

Взыскать со <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 15 000 рублей, затраты связанные с отправкой телеграмм в размере 398 рублей, а всего 30 398 рублей.

Взыскать со <ФИО>3 в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 7 782 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 22 973 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.Р

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2023 года.

Судья Шамухамедова Е.В.