Дело 2-9/2025 (2-222/2024; 2-8589/2023)
УИД 50RS0№-40
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2025 года г.o. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, установлении залога, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:177 площадью 0,02 га и 1/2 доли жилого дома площадью 75,8 кв.м., под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №, по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/2 долю жилого дома под Лит. Б, Б1, б, б1, б2, общей площадью 335,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Вторым сособственником указанных жилых домов является ответчик ФИО2, которая препятствует истцу в пользовании принадлежащими ей 1/2 долями жилых домов. Соглашение о разделе домов сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома (строения) под Лит. Б площадью 335,4 кв.м., в том числе жилой 177,6 кв.м., состоящей из строений под Лит. Б, Б1, б, б1, б2 и жилого дома общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой 48,8 кв.м., инв. №, под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №, по предложенному экспертом в заключении № варианту №, а именно: выделить ФИО3 с собственность жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050410:350 общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой 48,8 кв.м., по адресу: <адрес>; выделить ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:29519 общей площадью 335,4 кв.м., в том числе жилой 200 кв.м., состоящий из строений под Лит. Б, Б1, б, б1, б2 по адресу: <адрес>; право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 50:11:0050410:350 общей площадью 75,8 кв.м., в том числе 48,8 кв.м. прекратить; право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:29519 общей площадью 335,4 кв.м., в том числе 200 кв.м. прекратить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 28 641 000 руб. в счет компенсации за превышение идеальной доли; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050503:177 по предложенному в заключении № варианту №; обеспечить требования ФИО3 в части взыскания с ФИО2 суммы компенсации за превышение идеальной доли установив залог на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:29519; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 204 764,33 руб., расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 в части требований об установлении сервитута прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение сторон надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ, судебными повестками по адресам нахождения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу ст. ст. 209 и 263 ГК РФ собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Судом установлено, что истец ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:177 площадью 0,02 га и 1/2 доли жилого дома площадью 75,8 кв.м., под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №, по адресу: <адрес>.
Вторым собственником 1/2 доли указанного жилого дома площадью 75,8 кв.м., под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №, на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2
Также ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050502:599.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю, за ФИО2 – на 1/2 долю, за ФИО7 – на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 335,4 кв.м. состоящий из Лит. Б, Б1, б, б1, б2, по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 335,4 кв.м., состоящий из Лит. Б, Б1, б, б1, б2, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащими ей долями вышеуказанных жилых домов, соглашение о разделе жилых домов и земельных участков и определения порядка пользования ими сторонами в досудебном порядке не достигнуто.
В целях разрешения настоящего спора, определения вариантов раздела дома и земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9
Согласно заключению судебной экспертизы, жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:29519 площадью 335,4 кв.м. по адресу: <адрес>, не является домом блокированной застройки и разделу не подлежит. Жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050410:350 площадью 75,8 кв.м. по адресу: <адрес>, является домов блокированной застройки и подлежит разделу.
По разработанным вариантам раздел жилого дома с технической точки зрения в соответствии с идеальными долями невозможен, так как жилой дом под Лит. Б, Б1, б, б1, б2 выделяется как единое целое к части основного объекта (под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №).
Натурным исследованием установлено, что между сторонами порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 50:11:0050410:350 и жилым домом с кадастровым номером 50:11:0000000:29519 не сложился.
В связи с отсутствием доступа в жилые дома и отсутствием пояснений собственников жилых домов, определить разводку отопления, технические условия подключения к газоснабжению, канализацию, газоснабжению не представляется возможным.
Экспертами предложены два варианта раздела жилых домов. По варианту № собственнику А предлагается к выделу часть жилого дома с кадастровым номером 50:11:0050410:350 по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания с учетом площади застройки под верандой – 51,2 кв.м. лит. А, лит. а2, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы).
И целый жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:29519 площадью 335,4 кв.м., по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 335,4 кв.м под Лит. Б, Б1, б, б1, б2, а также инженерное оборудование, имеющиеся в указанных помещениях.
Объекты, выделяемые ФИО14: жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050410:350 площадью 75,8 кв.м., по адресу: <адрес>.
ФИО14 предлагается к выделу часть жилого дома с кадастровым номером 50:11:0050410:350, по адресу: <адрес>, площадью сех частей здания с учетом площади застройки под верандой 48,3 кв.м. в лит. А., лит. А2, лит. а1, а также инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях.
По варианту 1 собственник А выплачивает ФИО14 компенсацию за недостаток идеальной доли в размере 10 899 025,71 руб.
Вариант № раздела жилых домов:
В собственность собственнику А предлагается к выделу часть жилого дома с кадастровым номером 50:11:0050410:350 по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания с учетом площади застройки под верандой 51,2 кв.м, лит. А, лит. а2, а также инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях.
В собственность ФИО14 предлагается к выделу часть дома с кадастровым номером 50:11:0050410:350 по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания с учетом площади застройки под верандой 48,3 кв.м., лит. А, лит. А2, лит. а2, а также инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях.
И целый жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:29519 площадью 335,4 кв.м. по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 335,4 кв.м. под Лит. Б, Б1, б, б1, б2, а также инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях.
По варианту № ФИО14 выплачивает собственнику А компенсацию за недостаток идеальной доли в размере 10 776 322,52 руб.
По представленным вариантам № и № проводить какие-либо работы, связанные с переустройством жилых домов, не требуется, в связи с отсутствие необходимости производства строительно-монтажных работ – локальные сметы по строительным работам не рассчитываются.
Также экспертами предложены варианты уточнения границ и площади земельных участков с кадастровым номером 50:11:0050503:177 и с кадастровым номером 50:11:0050502:599, а также предложен вариант установления сервитута.
В связи с возражениями относительно предложенных вариантов раздела, несогласием с заключением судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика судом допрошены судебные эксперты.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснила суду, что она выезжала на спорные объекты недвижимости, на земельном участке расположены два дома, хозяйственные постройки. Внутри участка границы не определены, фактическая площадь земельного участка 974 кв.м., изначально это два земельных участка 0,02 га и 0,08 га. Границы не установлены. Эксперт предполагает выделить в собственность ответчика жилой дом площадью 335,4 кв.м. Данный дом признан неделимым, формировать под ним земельный участок нельзя, поскольку не хватает площади. Имеется предложение установить сервитут. Поскольку эксперт ФИО13 не мог провести свою часть исследования, она обращалась с ходатайством в суд для разрешения привлечения эксперта-оценщика ФИО10, он является сертифицированным экспертом по данной специальности.
Допрошенный в судебном заседании в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснил суду, что на объект экспертизы не выезжал и не осматривал его, ему достаточны были материалы дела, в которых имеется техническая документация по состоянию на 2000 год. Он произвел расчет, оценка произведена на дату исполнения заключения – 2024 год. Внутри дом не осматривал, снаружи видел по сети Интернет. Методика расчетов им указана в заключении. Считал сколько нужно затратить, чтобы возвести аналогичный объект на дату исполнения. Пользовался затратным методом. Дом построен ранее 2000 года. Процент износа к строению может отсутствовать. Для определения процента износа необходимо натурно исследовать. Процент износа незначительно влияет на стоимость.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснила суду, что имеет дополнительное профессиональное образование в области строительства, имеет высшее юридическое образование. Выезжала на место проведения экспертизы, там расположен жилой дом деревянный, а также жилой дом кирпичный. Кирпичный дом неделим, поскольку не блокирован. Необходимо исследовать строение внутри, однако в дом не пустили. Исходя из технической документации принято решение, что он не делим. Внешний контур здания соответствует техническому паспорту. ФИО15 спланирована как одноквартирный жилой дом. Сведения о реконструкции не представлены. Был предложен раздел. По техническому плану нельзя определить капитальная стена или нет, из чего сделаны перегородки не известно. Дом разделу не подлежит, стоимость переоборудования будет превышать саму стоимость. Ответчик уклонилась от экспертизы, доступ не предоставляла несмотря на неоднократные требования.
Оценивая представленное заключение экспертизы, вышеуказанные показания экспертов, доводы стороны ответчика о недопустимости заключения в качестве надлежащего доказательства, установив неполноту проведенного экспертного исследования и его неточность, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (под Лит. Б, Б1, б, б1, б2) общей площадью 335,4 кв.м. и жилой дом площадью 75,8 кв.м. (под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №), расположенные по адресу: <адрес>, не обладают признаками дома блокированной застройки.
Исследуемые объекты являются отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами.
Жилой дом (Лит. Б, Б1, б, б1, б2) общей площадь. 335,4 кв.м., и жилой дом общей площадью 75,8 кв.м. (Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №), расположенные по адресу: <адрес>, возможно технически разделить с отступлением от идеальных долей.
Разделить жилой дом (Лит. Б, Б1, б, б1, б2) и жилой дом (Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №) в соответствии с идеальными долями не представляется возможным, так как расположение несущих и ограждающих конструкций не позволяет произвести перепланировку с образованием эргономичных и соответствующих требованиям помещений.
В исследовательской части заключения представлено два варианта раздела жилого дома (Лит. Б, Б1, б, б1, б2) общей площадью 335,4 кв.м. и жилого дома общей площадью 75,8 кв.м. (Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №) предложено два варианта раздела.
Вариант 1:
По варианту 1 экспертами предложен вариант раздела домовладения путем распределения стороне 1 (ФИО3) жилого дома (под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №), а стороне 2 (ФИО2) жилого дома (под Лит. Б, Б1, б, б1, б2), так как земельный участок площадью 200 кв.м. (с кадастровым номером 50:11:0050503:177) необходимо условно располагать с фасадной стороны домовладения для исключения «вкрапливания» в земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050502:599.
В заключении представлена таблица с приведением площади помещений по предложенному варианту, согласно которой ФИО3 подлежит выделению жилой дом (под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №) общей площадью помещений 87,70 кв.м., ФИО2 – жилой дом (под Лит. Б, Б1, б, б1, б2) площадью всех помещений 343,90 кв.м.
В соответствии с оценкой недвижимого имущества:
- стоимость жилого дома (с кадастровым номером 50:11:0000000:29519) площадью 335,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050503:177 площадью 200 кв.м., составляет 59 218 000 руб.;
- стоимость жилого дома (с кадастровым номером 50:11:0050410:350) площадью 758 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050502:599 площадью 800 кв.м., составляет 1 936 000 руб.
Идеальные доли составляют по 30 577 000 руб., таким образом разница составляет 28 641 000 руб., в связи с чем ФИО2 возмещает указанную разницу ФИО3
Также экспертами разработана схема определения порядка пользования по Варианту 1 на земельных участках с кадастровым номером 50:11:0050503:177 и с кадастровым номером 50:11:0050502:599, а также представлен перечень характерных точек с дирекционными углами и мерами линий.
Вариант 2:
По данному варианту экспертами предложен вариант раздела жилых домов согласно фактическому объемно-планировочному решению, чтобы минимизировать расходы на ремонтно-отделочные работы. В данном варианте требуется монтировать перегородки. Так как лестница, ведущая на второй этаж в исследуемом объекте одна, необходимо предусмотреть монтаж второй лестницы. Представлена схем демонтажных и монтажных работ.
Также представлена таблица, в которой приведены площади помещений по предложенному варианту.
В частности, по жилому дому под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект № площадью 75,8 кв.м., предложено выделить ФИО3 жилые помещения: № помещения на плане 4 площадью 11,20 кв.м., № помещения на плане 5 площадью 11,60 кв.м., № помещения на плане 6 площадью 23,60 кв.м., общей площадью 46,40 кв.м.; ФИО2 выделить жилые помещения: № помещения на плане 1 площадью 4,20 кв.м., № помещения на плане 2 площадью 3,00 кв.м., № помещения на плане 3 площадью 9,80 кв.м., № помещения на плане 7 площадью 24,30 кв.м., общей площадью 41,30 кв.м.
По жилому дому площадью 335,4 кв.м. под Лит. Б, Б1, б, б1, б2 и жилого дома предложено выделить ФИО3 жилые помещения: № помещения на плане 3 площадью 52 кв.м., № помещения на плане 4 площадью 6,10 кв.м, № помещения на плане 7 площадью 46,80 кв.м., № помещения на плане 8 площадью 4,70 кв.м., № помещения на плане 12 площадью 20 кв.м., № помещения на плане 13 площадью 10,10 кв.м., № помещения на плане 14 площадью 14,50 кв.м., № помещения на плане 17 площадью 31,70 кв.м., № помещения на плане 18 площадью 4,80 кв.м., общей площадью 204,40 кв.м.; ФИО2 выделить жилые помещения: № помещения на плане 1 площадью 15,70 кв.м., № помещения на плане 2 площадью 14,60 кв.м, № помещения на плане 4 площадью 4,3 кв.м., № помещения на плане 5 площадью 7,00 кв.м., № помещения на плане 6 площадью 23,90 кв.м., № помещения на плане 8 площадью 4 кв.м., № помещения на плане 9 площадью 13,30 кв.м., № помещения на плане 10 площадью 3,70 кв.м., № помещения на плане 11 площадью 19,20 кв.м., № помещения на плане 15 площадью 11 кв.м., № помещения на плане 6 площадью 22,80 кв.м., общей площадью 139,50 кв.м.
Разница по жилому дому под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект № с учетом идеальной доли в размере 43,85 кв.м., составляет 2,55 кв.м. в пользу ФИО3
Разница по жилому дому под Лит. Б, Б1, б, б1, б2 с учетом идеальной доли в размере 171,95 кв.м., составляет 32,45 кв.м. в пользу ФИО3
Стоимость 1 кв.м. жилого дома под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект № составляет 25 541 руб., стоимость 1 кв.м. жилого дома под Лит. Б, Б1, б, б1, б2 составляет 176 559 руб.
Таким образом, стоимость 2,55 кв.м. жилого дома без учета стоимости земельного участка, рассчитанная на основе сравнительного подхода, составляет 65 130 руб.
Стоимость 32,45 кв.м. жилого дома под Лит. Б, Б1, б, б1, б2 без учета стоимости земельного участка, рассчитанная на основе сравнительного подхода, составляет 5 729 340 руб.
Также экспертами разработана схема определения порядка пользования по варианту 2 на земельных участках с кадастровым номером 50:11:0050503:177 и с кадастровым номером 50:11:0050502:599, а также перечень характерных точек с дирекционными углами и мерами линий.
Во всех разработанных вариантах жилого дома необходимо будет выполнить переустройство сетей водоснабжения, канализации и газоснабжения. Однако выполнить расчет объемов и стоимости мероприятий по переустройству инженерных сетей не представляется возможным, так как при выполнении расчета необходимо опираться на технические условия, выданные сетевыми организациями.
Стоимость ремонтных работ по Варианту 1 составляет 109 170 руб., стоимость ремонтных работ по варианту 2 составляет 930 657 руб.
Учитывая расстояние между индивидуально стоящими жилыми домами, а также ввиду отсутствия возможности установить границы земельных участков и их положение на местности, эксперты пришли к выводу, что выполнить раздел земельного участка не представляет возможным.
В связи с нестабильной работой глобальной навигационной системы в районе проведения экспертного осмотра, определить границы земельных участков с кадастровым номером 50:11:0050503:177 и с кадастровым номером 50:11:0050502:599 в местной системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости не представляется возможным.
Экспертами указано, что расстояние между домами составляет от 1,02 м до 1,38 м, что не соответствует методическим рекомендациям «теория и практика судебной строительно-технической экспертизы» ФИО11.
Учитывая расстояние между индивидуально стоящими жилыми домами, а также ввиду отсутствия возможности установить границы земельных участков и их положение на местности, эксперты пришли к выводу, что выполнить раздел земельного участка не представляется возможным.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Экспертами также представлены пояснения к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ответы на вопросы стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с представленным заключением судебной экспертизы, дополняют и уточняют изложенные в заключении судебной экспертизы выводы.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.
Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.
Согласно ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и разделе принадлежащих сторонам на праве долевой собственности жилого дома под Лит. Б, Б1, б, б1, б2 и жилого дома под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №, в соответствии с предложенным судебными экспертами вариантом № судебной экспертизы, поскольку указанный вариант раздела, по мнению суда, наиболее целесообразен в данном случае, менее обременителен для сторон и более всего соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Отклоняя доводы стороны истца о необходимости раздела объектов недвижимости по варианту № судебной экспертизы, суд исходит из того, что по данному варианту на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу стоимости разницы площадей по сравнению с идеальной долей в размере 28 641 000 руб., что явно обременительно для ответчика, которая выразила несогласие с таким выкупом доли истца, а также указано на отсутствие материальной возможности выплаты компенсации в таком размере. При этом в ходе рассмотрения дела, стороны указывали на возможность выплаты компенсации за долю в имуществе в размере 6 – 7 000 000 руб., однако мирового соглашения не достигли. Таким образом, вариант раздела имущества № в данном случае представляется более разумным и менее обременительным для сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности произвести реальный раздел жилого дома площадью 335,4 кв.м. под Лит. Б, Б1, б, б1, б2 и жилого дома под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект № площадью 75,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Вектор», в соответствии с которым, в собственность истца подлежат выделению жилые помещения в доме под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №, а именно: № помещения на плане 4 площадью 11,20 кв.м., № помещения на плане 5 площадью 11,60 кв.м., № помещения на плане 6 площадью 23,60 кв.м., общей площадью 46,40 кв.м.; а также жилые помещения в доме под Лит. Б, Б1, б, б1, б2, а именно: № помещения на плане 3 площадью 52 кв.м., № помещения на плане 4 площадью 6,10 кв.м, № помещения на плане 7 площадью 46,80 кв.м., № помещения на плане 8 площадью 4,70 кв.м., № помещения на плане 12 площадью 20 кв.м., № помещения на плане 13 площадью 10,10 кв.м., № помещения на плане 14 площадью 14,50 кв.м., № помещения на плане 17 площадью 31,70 кв.м., № помещения на плане 18 площадью 4,80 кв.м., общей площадью 204,40 кв.м.
В собственность ответчика подлежат выделению жилые помещения в доме под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №, а именно: № помещения на плане 1 площадью 4,20 кв.м., № помещения на плане 2 площадью 3,00 кв.м., № помещения на плане 3 площадью 9,80 кв.м., № помещения на плане 7 площадью 24,30 кв.м., общей площадью 41,30 кв.м.; а также жилые помещения в доме под Лит. Б, Б1, б, б1, б2, а именно: № помещения на плане 1 площадью 15,70 кв.м., № помещения на плане 2 площадью 14,60 кв.м, № помещения на плане 4 площадью 4,3 кв.м., № помещения на плане 5 площадью 7,00 кв.м., № помещения на плане 6 площадью 23,90 кв.м., № помещения на плане 8 площадью 4 кв.м., № помещения на плане 9 площадью 13,30 кв.м., № помещения на плане 10 площадью 3,70 кв.м., № помещения на плане 11 площадью 19,20 кв.м., № помещения на плане 15 площадью 11 кв.м., № помещения на плане 6 площадью 22,80 кв.м., общей площадью 139,50 кв.м.
<адрес> жилых помещений в обоих домах, подлежащих выделению в собственность истца, превышают площадь жилых помещений ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за несоответствие общей площади выделяемой части жилого дома идеальной доле в отношении дома под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №, в размере 65 130 руб.; в отношении дома под Лит. Б, Б1, б, б1, б2 – в размере 5 729 370 руб.
Учитывая, что сумма компенсации за несоответствие общей площади выделяемой части жилого дома идеальной доле взыскана с истца в пользу ответчика, оснований для удовлетворения требований иска в части установления залога в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ответчика компенсации не имеется.
В связи с реальным разделом спорных жилых домов и выделения в собственность каждой из сторон частей жилых домов, право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом площадью 335,4 кв.м. под Лит. Б, Б1, б, б1, б2 и жилой дом под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект № площадью 75,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
Также в связи с реальным разделом жилых домов и необходимости их переоборудования, в целях исполнения решения суда, суд полагает возможным возложить на истца и ответчика в срок не позднее 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств и своими силами произвести работы, необходимые для переоборудования помещений в жилом доме под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №, в соответствии с таблицами 36-37 заключения судебной экспертизы, стоимостью 109 170 руб., а также в срок не позднее 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств и своими силами произвести работы, необходимые для переоборудования помещений в жилом доме под Лит. Б, Б1, б, б1, б2, в соответствии с таблицами 36-38 заключения судебной экспертизы, стоимостью 930 657 руб.
С учетом выделяемых сторонам частей спорных жилых домов, учитывая выводы судебной экспертизы, а также то, что фактически какой-либо порядок пользования в настоящее время между сторонами не сложился, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050503:177 и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050502:599 в соответствии с вариантом 2 заключения судебной экспертизы, согласно которому в пользование ФИО12 подлежит выделению земельный участок площадью 564,2 кв.м. в границах согласно каталогу координат, указанному на л. 70 заключения судебной экспертизы (зу.2); в пользование ФИО3 подлежит выделению земельный участок площадью 141,2 кв.м. в границах согласно каталогу координат, указанному на л. 70 заключения судебной экспертизы (зу.1); в совместное пользование сторон в равных долях подлежит выделению земельный участок площадью 269,9 кв.м. в границах согласно каталогу координат, указанному на л. 70 заключения судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, в общем размере 204 764,33 руб., в подтверждение несения которых представлены соответствующие платежные документы.
Вместе с тем, учитывая, что данная судебная экспертиза проведена по ходатайству истца и поручена указанным истцом экспертам, заключение судебной экспертизы, представленное указанными экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, признано недопустимым доказательством, оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не имеется, в удовлетворении данной части иска суд отказывает.
В ходе рассмотрения дела ООО «Экспертное бюро Вектор» заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 300 000 руб.
Поскольку требования иска ФИО3 удовлетворены частично, учитывая, что раздел недвижимого имущества произведен в пользу обеих сторон и в интересах обеих сторон, в силу вышеуказанных норм права расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в равных долях с истца ФИО3 и ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» в указанном размере 300 000 руб..
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в ЕГРН.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом площадью 335,4 кв.м. под Лит. Б, Б1, б, б1, б2 и жилой дом под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект № площадью 75,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Произвести реальный раздел жилого дома площадью 335,4 кв.м. под Лит. Б, Б1, б, б1, б2 и жилого дома под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект № площадью 75,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Вектор», в соответствии с которым:
- выделить в собственность ФИО3 жилые помещения в доме под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №, а именно: № помещения на плане 4 площадью 11,20 кв.м., № помещения на плане 5 площадью 11,60 кв.м., № помещения на плане 6 площадью 23,60 кв.м., общей площадью 46,40 кв.м.;
- выделить в собственность ФИО2 жилые помещения в доме под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №, а именно: № помещения на плане 1 площадью 4,20 кв.м., № помещения на плане 2 площадью 3,00 кв.м., № помещения на плане 3 площадью 9,80 кв.м., № помещения на плане 7 площадью 24,30 кв.м., общей площадью 41,30 кв.м.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за несоответствие общей площади выделяемой части жилого дома идеальной доле в размере 65 130 рублей 00 копеек.
Обязать ФИО3 и ФИО2 в срок не позднее 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств и своими силами произвести работы, необходимые для переоборудования помещений в жилом доме под Лит. А, А1, А2, а-а2, Г4, объект №, в соответствии с таблицами 36-37 заключения судебной экспертизы, стоимостью 109 170 рублей 00 копеек.
Выделить в собственность ФИО3 жилые помещения в доме под Лит. Б, Б1, б, б1, б2, а именно: № помещения на плане 3 площадью 52 кв.м., № помещения на плане 4 площадью 6,10 кв.м, № помещения на плане 7 площадью 46,80 кв.м., № помещения на плане 8 площадью 4,70 кв.м., № помещения на плане 12 площадью 20 кв.м., № помещения на плане 13 площадью 10,10 кв.м., № помещения на плане 14 площадью 14,50 кв.м., № помещения на плане 17 площадью 31,70 кв.м., № помещения на плане 18 площадью 4,80 кв.м., общей площадью 204,40 кв.м.
Выделить в собственность ФИО2 жилые помещения в доме под Лит. Б, Б1, б, б1, б2, а именно: № помещения на плане 1 площадью 15,70 кв.м., № помещения на плане 2 площадью 14,60 кв.м, № помещения на плане 4 площадью 4,3 кв.м., № помещения на плане 5 площадью 7,00 кв.м., № помещения на плане 6 площадью 23,90 кв.м., № помещения на плане 8 площадью 4 кв.м., № помещения на плане 9 площадью 13,30 кв.м., № помещения на плане 10 площадью 3,70 кв.м., № помещения на плане 11 площадью 19,20 кв.м., № помещения на плане 15 площадью 11 кв.м., № помещения на плане 6 площадью 22,80 кв.м., общей площадью 139,50 кв.м.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за несоответствие общей площади выделяемой части жилого дома идеальной доле в размере 5 729 370 рублей 00 копеек.
Обязать ФИО3 и ФИО2 в срок не позднее 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств и своими силами произвести работы, необходимые для переоборудования помещений в жилом доме под Лит. Б, Б1, б, б1, б2, в соответствии с таблицами 36-38 заключения судебной экспертизы, стоимостью 930 657 рублей 00 копеек.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050503:177 и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050502:599 в соответствии с вариантом 2 заключения судебной экспертизы, согласно которому:
- выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 564,2 кв.м. в границах согласно каталогу координат, указанному на л. 70 заключения судебной экспертизы (зу.2), а именно:
ЗУ.2
№№ точек
Дирекционные углы
Меры линий
3-17
287?53?42?
5,81
17-18
14?37?34?
14,97
18-19
11?37?51?
14,32
19-20
12?05?32?
12,01
20-21
14?24?05?
2,87
21-22
104?24?05?
17,20
22-23
11?43?20?
1,16
23-24
105?29?43?
4,80
24-25
192?12?25?
11,03
25-26
192?26?30?
6,96
26-27
196?31?42?
2,81
27-16
194?39?22?
2,95
16-15
287?00?38?
2,14
15-28
14?37?25?
4,54
28-29
285?07?33?
10,08
29-30
196?59?47?
1,64
30-31
284?42?33?
2,38
31-32
195?19?23?
2,68
32-33
285?19?23?
1,00
33-34
195?30?43?
7,38
34-35
105?39?14?
0,43
35-36
230?50?37?
1,58
36-37
196?29?56?
8,97
37-4
106?35?56?
1,41
4-3
197?59?14?
4,63
Выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 141,2 кв.м. в границах согласно каталогу координат, указанному на л. 70 заключения судебной экспертизы (зу.1), а именно:
ЗУ.1
№№ точек
Дирекционные углы
Меры линий
1-2
287?53?42?
3,75
2-3
287?53?42?
11,67
3-4
17?59?14?
4,63
4-5
106?35?56?
4,75
5-6
16?43?12?
0,99
6-7
106?43?12?
5,16
7-8
16?34?27?
4,00
8-9
16?34?27?
1,17
9-10
106?25?57?
3,21
10-11
17?31?19?
4,06
11-12
287?07?46?
6,30
12-13
17?00?40?
1,19
13-14
105?12?53?
5,78
14-15
14?37?25?
6,20
15-16
107?00?38?
2,14
16-1
194?49?35?
22,77
Выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО2 в равных долях земельный участок площадью 269,9 кв.м. в границах согласно каталогу координат, указанному на л. 70 заключения судебной экспертизы, а именно:
Земли общего пользования
№№ точек
Дирекционные углы
Меры линий
5-4
286?35?56?
4,75
4-37
286?35?56?
1,41
37-36
16?29?56?
8,97
36-35
50?50?37?
1,58
35-34
285?39?14?
0,43
34-33
15?30?43?
7,38
33-32
105?19?23?
1,00
32-31
15?19?23?
2,68
31-30
104?42?33?
2,38
30-29
16?59?47?
1,64
29-28
105?07?33?
10,08
28-15
194?37?25?
4,54
15-14
194?37?25?
6,20
14-13
285?12?53?
5,78
13-12
197?00?40?
1,19
12-11
107?07?46?
6,30
11-10
197?31?19?
4,06
10-9
286?25?57?
3,21
9-8
196?57?22?
1,17
8-7
196?27?45?
4,00
7-6
286?43?12?
5,16
6-5
196?43?12?
0,99
Исковые требования ФИО3 в остальной части, в ином порядке и в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Вектор» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Новикова