Дело № 2-365/2025
24RS0056-01-2023-009009-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
представителя третьего лица ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>96.
Над квартирой истца расположена квартира по адресу: Красноярск, <адрес>114, принадлежащая ФИО2
08.07.2023 года в результате протечки из квартиры ответчика, была затоплена квартира истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения.
При составлении указанного акта в квартире истца были зафиксированы следующие последствия: в жилой комнате (спальня) у двери вздутие штукатурно-окрасочного покрытия, по углам у окна слева и справа влажные пятна, желтые пятна по периметру потолка. В комнате поклеены обои – присутствует вздутие по всех углах комнаты, а также у межкомнатной двери. В торцевом коридоре (кухня, санузел, ванная) на момент осмотра присутствую влажные пятна по левой и правой сторонам. В кухне поклеены обои – присутствует вздутие в углах комнаты. На потолке по всем углам – отслоение штукатурно-окрасочного слоя, желтые пятна; в ванной, туалете местами на кафельной панели трещины по межплиточным швам; в кладовой по полу под линолеумом в правом углу отслоение штукатурного слоя; в коридоре под порогом в ванной отслоение обоев.
21.08.2023 года ФИО4 обратился в ООО «Гранит» для оценки ущерба в результате затопления. Экспертом ООО «Гранит» было подготовлено заключение № 105-08/23 от 21.08.2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 174 174 руб.
Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ему квартиры в размере 174 174 руб., расходы на подготовку заключения в размере 26 000 руб., неустойку на всю сумму ущерба, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от 18.07.2023 года) против иска возражала, факт затопления не оспаривала, полагала заявленные исковые требования чрезмерно завышенными. Возражала против включения в расчет стоимости восстановительного ремонта расходов, связанных с полной заменой кафельной плитки в санузле квартиры истца. Указала, что затопление произошло вследствие повреждения ИПУ – счетчика холодного водоснабжения (в связи с наличием производственного брака в приборе), установленного в квартире ответчика. Данный прибор был приобретен ФИО12 в ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД»). Кроме того, в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Красноярска имеется спор по иску ФИО13 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении стоимости данного товара, а также убытков, причиненных указанным затоплением.
Представитель третьего лица ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО6 (по доверенности от 07.03.2024 года) в судебном заседании пояснила, что ИПУ, в результате повреждения которого произошел залив квартиры истца, был приобретен ФИО12 в одном из магазинов ООО «Леруа Мерлен Восток». Поставщиком данного товара является ООО «ДТРД», а изготовителем ООО ТД «ЭКВАТЭЛЬ». Полагала причиной затопления неисправность счетчика ХВС в квартире ответчика, возникшая в процессе ненадлежащей эксплуатации прибора.
Представители третьих лиц ООО ТД «ЭКВАТЭЛЬ», ООО «ДТРД», ООО УК «Континенталь» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, пояснения допрошенного по делу эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч.4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>96 принадлежит на праве собственности истцу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2023 года. Указанное жилое помещение расположено на 4 этаже в многоквартирном <адрес> по указанному адресу.
Собственником квартиры, расположенной этажами выше по адресу: <адрес>114 является ФИО2, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
08-ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из квартиры ответчика (<адрес>), была затоплена квартира истца (<адрес>), что подтверждается записями из журнала распределения заявок Красноярской аварийно-технической службы.
Согласно акту обследования затопленного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре <адрес> обнаружено следующее:
- в жилой комнате (спальня) у двери вздутие штукатурно-окрасочного покрытия (размером 0,7 м х 0,7 м), по углам у окна слева и справа влажные пятна (размером 0,5 м х 0,7 м), желтые пятна по периметру потолка. В комнате поклеены обои – присутствует вздутие по всех углах комнаты, а также у межкомнатной двери (размером 0,1 м х 0,1 м).
- в торцевом коридоре (кухня, санузел, ванная) на момент осмотра присутствуют влажные пятна (размером 0,3 м х 0,3 м) по левой и правой сторонам.
- в кухне поклеены обои – присутствует вздутие в углах комнаты. На потолке по всем углам – отслоение штукатурно-окрасочного слоя (размером 0,3 м х 0,3 м), желтые пятна (размером 0,2 м х 0,2 м).
- в ванной, туалете местами на кафельной панели трещины по межплиточным швам.
- в кладовой по полу под линолеумом в правом углу отслоение штукатурного слоя (размером 0,4 м х 0,4 м), на потолке отслоение штукатурно-окрасочного слоя (размером 0,1 м х 0,1 м).
- в коридоре под порогом в ванной отслоение обоев.
Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту, по данным диспетчерской службы является течь ИПУ ХВС в <адрес>.
По сведениям, представленным ООО «КрасТЭК», последняя поверка данного прибора учета, установленного в квартире ответчика, проводилась 29.11.2021 года, все необходимые пломбы на момент поверки находились в сохранности, о чем составлен акт № 54/911 от 29.11.2021 года. Данный акт представлен в материалы дела.
Из доводов ответчика следует, что затопление в его квартире, а следовательно и затопление квартиры ФИО4, произошло в результате разрушения конструкции установленного в санузле счетчика (разгерметизации вследствие некачественных элементов изделия, что является производственным браком) приобретенного у третьего лица в период гарантийного срока.
По данному факту в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» ответчиком направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за прибор.
По результатам осмотра данного прибора сервисным центром продавца – ООО ТД «Экватэл» установлено, что ИПУ – КАМА СВК-15У № (2021 г.в.) имеет эксплуатационный брак по причине некорректной эксплуатации, (вследствие утоньшения стенок при неравномерном скачке давления в трубопроводе произошел разрыв счетчика), ремонту не подлежит. Данные сведения указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно представленному ответчиком ФИО2, заключению Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» №-А1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной подтопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>114, а также нижерасположенных квартир, явилась разгерметизация счетчика холодной воды КАМА СВК-15У № (2021 г.в.), установленного на стояке водоснабжения холодной водой в помещении туалета <адрес>. Данный дефект является производственным браком (разгерметизация счетчика воды вследствие некачественных элементов изделия). Из содержания данного заключения следует, что выводы о причинах затопления сделаны специалистом ООО «ВСПК» по фото и видеоматериалам затопленного жилого помещения №, осмотра самого прибора учета не производилось.
В обоснование своих требований истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 174 174 руб.
По ходатайству сторон ответчика и третьего лица, не согласившихся с расчетом суммы ущерба, указанным заключением ООО «Гранит», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта в квартире истца после затопления, а также возможности идентификации счетчика воды (ИПУ), наличия производственного брака в данном приборе и возможности его устранения, нарушений при его установке прибора учета, возможности разрушения счетчика в результате гидроудара, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Республики Тыва».
По результатам проведенного исследования ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Республики Тыва» в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что:
- счетчик воды был представлен на экспертизу в разобранном виде, в связи с чем достоверно идентифицировать его как товар, поименованный в чеке ООО «Леруа Мерлен Восток» можно только в отношении части изделия (счетного механизма, где присутствует соответствующая маркировка, в том числе серийный номер изделия (№). Остальные детали (латунный корпус, антимагнитная муфта, крыльчатка, прижимная гайка, настроечный диск) идентифицировать невозможно.
- недостатки в представленном счетчике не установлены. Причиной капельной течи являлось недостаточная протяжка прижимной гайки. Кем и когда проводилась протяжка указанной гайки до поступления на экспертизу в ФБУ «ЦСМ» не известно, но в материалах дела присутствуют фотографии, на которых прибор полностью разобран, а также имеется акт № о наличии/отсутствии брака на производстве, выданный ООО ТД «ЭКВАТЭЛ».
- выявившейся недостаток в виде незатянутой гайки при сохранении целостности пломбы мог возникнуть только на заводе изготовителе, поскольку доступ к прижимной гайке без повреждения пломбировочного кольца невозможен. Пломбировочное кольцо к экспертизе не представлено.
- наличие гидроудара в системе водоснабжения не подтверждается.
- в изделии отсутствуют недостатки, определяющие негерметичность изделия. Целостность счетчика нарушена, поэтому в данном виде восстановление или его ремонт нецелесообразен ввиду низкой розничной стоимости подобного вида изделия (1000-1500 руб.), а также отсутствие соответствующих ремкомплектов и соответствующих специализированных организаций.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>96, пострадавшей от затопления, составляет 130 891,07 руб. В подтверждение предоставлен соответствующий локально-сметный расчет.
Из исследовательской части заключения следует, что в ходе экспертизы выполнен осмотр следующих помещений: спальня, коридор, кухня, туалет, ванная комната, кладовая. При экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ по причине выполненного ремонта в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты, отсутствовала возможность зафиксировать повреждения, возникшие в результате залива помещения, а также отсутствовала возможность оценить причинно-следственную связь повреждений с заливом. Вследствие этого экспертом выполнены исследования на основании фактического осмотра помещений, анализа акта обследования жилого помещения № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «Континенталь», а также частично фотоматериалов, приложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНИТ». Состав отделочных покрытий помещения кухни, туалета и ванной комнаты на момент залива определен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В ходе рассмотрения дела установлен факт затопления квартиры ФИО1 путем поступления воды из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Материалами дела также подтверждено, что вода поступала из системы холодного водоснабжения через течь в индивидуальном приборе учета КАМА СВК-15У № (2021 г.в.).
Сторонами по делу не оспаривалось, что поврежденный прибор учета был установлен на стояке ХВС после запорного устройства, отделяющего инженерные сети, относящиеся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, от части водопроводной сети, находящейся в зоне ответственности собственника ФИО2 Данное обстоятельство исключает ответственность управляющей организации, осуществляющей обслуживание общего имущества собственников данного многоквартирного дома, по возмещению ущерба собственнику <адрес>, и возлагает ее на собственника <адрес> – ФИО2, несущего обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Экспертным заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Республики Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в представленном счетчике не установлены. Указано, что причиной капельной течи являлось недостаточная протяжка прижимной гайки. Выявившейся недостаток при сохранении целостности пломбы мог возникнуть только на заводе изготовителе.
Вместе с тем, из содержания и выводов данного заключения следует, что на экспертизу не были представлены элементы счетчика, позволяющие сделать более точные выводы о наличии и отсутствии производственного брака, в частности пломбировочное кольцо.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Республики Тыва» ФИО14, указанный прибор был передан на экспертизу в разобранном виде, после обследования специалистами сервисного центра ООО «Леруа Мерлен Восток» - ООО ТД «ЭКВАТЭЛ», почему при этом отсутствовало пломбировочное кольцо неизвестно. В результате сборки полученных элементов счетчика, он оказался герметичен, выдержал испытание высоким давлением (20 атмосфер) и течи не давал, каких-либо следов разрушения на нем не обнаружено. Идентифицировать все эти элементы счетчика, как установленные в санузле квартиры ФИО2, кроме счетного механизма, где присутствует соответствующая маркировка, в том числе серийный номер изделия (№), не представляется возможным.
Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности выводов данного эксперта, вместе с тем, полагает их недостаточными для разрешения вопроса о наличии и отсутствии производственного брака приобретенном ответчиком ИПУ, ввиду неполноты представленных на исследование исходных данных.
Кроме того, вопрос о вине продавца (и/или изготовителя) прибора КАМА СВК-15У № (2021 г.в.), реализовавшего товар ненадлежащего качества, как на том настаивает сторона ответчика ФИО2, подлежит разрешению в ином судебном производстве при рассмотрении спора о защите прав потребителя по иску ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток, находящегося в производстве Советского районного суда <адрес> (2-4134/2025). При этом, стороны данного спора не лишены возможности предоставить суду недостающие доказательства по делу, которые, наряду с иными доказательствами, подлежат оценке в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В настоящем судебном производстве правоотношениям между истцом и ответчиком вытекают из обязательств из причинения вреда, имеют собственный предмет рассмотрения.
Истцом ФИО1 исковые требования заявлены к одному ответчику ФИО2, данного обстоятельства суд полагает достаточным для взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением с заявленного лица, как собственника жилого помещения № <адрес> в <адрес>, в силу закона обязанного нести бремя по надлежащему содержанию находящегося в квартире оборудования, и не представившего доказательства отсутствия своей вины в указанном затоплении.
При этом, сохраняется возможность для ФИО2 заявить соответствующие регрессные требования к продавцу (изготовителю) или иному виновному лицу о взыскании возмещенного ФИО7 ущерба.
В отношении размера причиненного ФИО8 ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Республики Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 130 891,07 руб.
Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в данной части заключения эксперта, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области оценки и сметного дела. Указанное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов осмотра квартиры истца непосредственно после затопления – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда еще не в полной мере были устранены следы и последствия залива указанного жилого помещения, а также визуального осмотра объекта исследования непосредственно самим экспертом ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, экспертом установлено наличие выполненного ремонта в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты, в связи с чем у него отсутствовала возможность зафиксировать соответствующие повреждения в данных помещениях и оценить причинно-следственную связь этих повреждений с заливом.
В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на включении ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления санузла и ванной, указывая, что соответствующие повреждения усматриваются из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном специалистом ФИО9, ФИО10 в присутствии собственника ФИО7, а также из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было составлено представленное истцом экспертное заключение ООО «ГРАНИТ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно письменным пояснениям судебного эксперта ФИО11, производившей осмотр квартиры истца и осуществлявшей расчет стоимости восстановительного ремонта, приложенные к досудебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы использовались экспертом лишь частично, поскольку фотографии были мелкого формата, плохого качества и не имели привязки к помещениям и конструкциям. Экспертом внимательно изучены все имеющие в материалах дела документы, в том числе и досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и вся пригодная и не вызывающая сомнений в причинно-следственных связях информация принята во внимание.
В акте обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: в ванной, туалете местами на кафельной панели трещины по межплиточным швам. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: ванная – деформация каркаса гипсокартона, расхождение швов межплиточных, бухтение плитки; туалет – деформация каркаса гипсокартона, расхождение швов межплиточных, бухтение плитки. В обоих актах зафиксированы трещины по межплиточным швам, но такое повреждение может возникнуть по множеству причин, в том числе возникнуть в процессе эксплуатации либо в результате нарушения технологии производства отделочных работ. В заключении судебной экспертизы сделан соответствующий вывод: на фотоматериалах (приложенных в материалах дела) зафиксированы трещины и отсутствие затирки в межплиточных швах. Эксперту не представляется возможным установить причинно-следственную связь трещин с затоплением. Кроме того, при экспертном осмотре также зафиксированы трещины в межплиточных швах на свежей облицовке, выполненной истцом в помещениях туалета и ванной комнаты. Данное пояснение свидетельствует о том, что экспертом изучались фото помещений туалета и ванной. Эксперту не представляется возможным установить, когда и по какой причине возникли эти трещины.
В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНИТ» не указано, каким образом зафиксирована деформация каркаса гипсокартона, из формулировки не понятно, что деформировалось: каркас или гипсокартон, в чем выражается деформация, в каком месте она расположена, имеются ли в этой зоне следы замачивания. Вскрытие конструкции не выполнялось. В связи с отсутствием указанной информации эксперту не представляется возможным установить причинно-следственную связь данных повреждений с затоплением. Бухтение плитки также может иметь множество причин, в том числе из-за некачественной укладки (нанесение клея не на всю поверхность), длительной эксплуатации и т.д. На основании вышеизложенного эксперту не представляется возможным сделать выводы по имеющимся фото и описанию.
Для оценки повреждений скрытой облицовки стен из гипсокартона и каркаса под ним необходим визуальный осмотр с анализом множества факторов. Определить деформацию ГКЛ под облицовкой из керамической плитки по фото не представляется возможным.
Таким образом, оценивая экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Республики Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО11, суд полагает, что исследование произведено объективно, всесторонне и в полном объеме, насколько это представилось возможным по представленным на экспертизу материалам.
Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму ущерба – 130 891,07 руб.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда, также отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На данном основании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба (услуг ООО «ГРАНИТ») в сумме 18 850 руб. (26 000 руб. х 72,5%), расходы по оплате госпошлины – 3572,07 руб. (4927 х 72,5% руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0404 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0404 №) сумму ущерба в размере 130 891,07 руб., расходы по оплате услуг оценки – 18 850 руб., госпошлину – 3572,07 руб., всего взыскать 153 313,14 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.