38RS0031-01-2024-011232-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя административного истца ООО СЗ «Хрустальный парк» ФИО6,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1253/2025 по административному исковому заявлению ООО СЗ «Хрустальный парк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления об оценке вещи (о принятии результатов оценки),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО СЗ «Хрустальный парк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным постановление об оценке (о принятии результатов оценки) от **/**/****; принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от **/**/**** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленном ООО ...., где рыночная стоимость помещения ~~~ на дату оценки (**/**/****) составляет ~~~

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что **/**/**** между ООО «Хрустальный парк» и супругами ФИО12 и ФИО11 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик принял обязательство в предусмотренный Договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства в общую совместную собственность.

В соответствии с п. № Договора цена Договора составила ~~~ Указанные денежные средства были внесены в полном объеме в предусмотренный договором срок.

В дальнейшем, ФИО12 и ФИО11 обратились во Всеволожский городской суд .... с иском к ООО «Хрустальный парк», в котором с учетом уточнений просили взыскать с Общества в пользу ФИО12 ~~~ уплаченных по договору, проценты за пользование денежными средствами в размере ~~~., компенсацию морального вреда в размере ~~~ штраф, расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО11 - компенсацию морального вреда в размере ~~~

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда .... от **/**/**** было отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Хрустальный парк» в пользу ФИО12 и ФИО11 в равных долях взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты цены договора в размере ~~~ по ~~~ в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ по ~~~ в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере ~~~ по ~~~ в пользу каждого, штраф в размере ~~~ по ~~~ в пользу каждого. В пользу ФИО12 названным решением суда также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~

Судебный акт вступил в законную силу, выданы исполнительные листы.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Хрустальный парк» в пользу взыскателя ФИО11, ФИО12, в дальнейшем дела объединили в сводное производство. В настоящий момент исполнительное производство № находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Остаток задолженности каждого взыскателя составляет ~~~

Длительное время в счет долга обременено имущество: помещение ~~~

По информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, ведется процедура по реализации указанного имущества, все документы переданы в **/**/**** в ГУФССП России по Иркутской области с целью проведения торгов.

Административным истцом получено постановление от **/**/**** об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № от **/**/****, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем определено, что по состоянию на **/**/**** задолженность по сводному исполнительному производству составляет ~~~ В ходе исполнения исполнительного документа **/**/**** наложен арест на помещение ~~~. Цена имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) ~~~ стоимость по оценке ~~~

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от **/**/**** об оценке арестованного имущества.

Однако, как указывает административный истец, с отчетом № от **/**/**** об оценке арестованного имущества, подлежащего реализации, он до настоящего времени не ознакомлен.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету № от **/**/**** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО ...., рыночная стоимость помещения ~~~ на дату оценки (**/**/****) составляет ~~~

Учитывая изложенное, административный истец, полагая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором дополнительно указал на то, что при реализации указанного выше помещения следует определить его рыночную стоимость указанную в отчете № от **/**/**** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленном ООО .... учитывая, то данная стоимость является рыночной и при реализации имущества по данной стоимости будет возможно удовлетворить требования взыскателя в полном размере.

Рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении от **/**/**** об оценке или имущественного права (о принятии результатов оценки), является заниженной, соответственно, при реализации арестованного имущества по указанной цене требования взыскателя не будут удовлетворены в полном размере, будут нарушены права административного истца, как должника, ввиду продажи принадлежащего ему имущества по низкой стоимости, не соответствующей рыночным стоимостям недвижимого имущества на текущий момент.

В судебном заседании представитель административного истца ОО СЗ «Хрустальный парк» ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что согласна с рыночной стоимостью спорного имущества, определенной в ходе проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представив суду свои возражения в письменном виде.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований суду не представил.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие. При этом суд учитывает, что с момента возбуждения производства по делу у участников процесса было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное **/**/**** в отношении должника ООО «Хрустальный парк» в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ~~~

В соответствии с пунктами 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, производить оценку имущества должника.

Согласно положениям п. 7 ч. 2, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества; копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что **/**/**** судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении принадлежащего должнику ООО «Хрустальный парк» объекта недвижимости – нежилого помещения ~~~

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного **/**/**** указанного выше нежилого помещения привлечен специалист ООО ....

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от **/**/**** оценщика ООО .... ФИО9, рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения с ~~~ на дату оценки (**/**/****) составила ~~~

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от **/**/**** об оценке арестованного имущества - нежилого помещения ~~~ в размере ~~~

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Не согласившись с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной отчетом об оценке, ООО СЗ «Хрустальный парк» представил в материалы дела отчет об оценке № от **/**/****, подготовленный оценщиком ООО .... ФИО7, в соответствии с которым по состоянию на **/**/**** стоимость объекта оценки – нежилого помещения ~~~ составила ~~~

Полагая свое право нарушенным, административный истец ООО СЗ «Хрустальный парк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу административным истцом ООО СЗ «Хрустальный парк» в лице ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено, и определением от **/**/**** по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было эксперту ООО .... ФИО8

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО .... ФИО8 №, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения ~~~ по состоянию на **/**/****, равно как и на дату **/**/**** составляет ~~~

Оценивая по правилам ст.ст. 82 и 84 КАС РФ заключение эксперта ООО .... ФИО8, суд приходит к выводу, что оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства (ст.ст. 60, 61 КАС РФ). Суд признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки как по состоянию на дату проведения экспертизы, так и по состоянию на **/**/****. Каких-либо неясностей в заключении эксперта не содержится. Выводы эксперта в рамках рассмотрения настоящего административного дела участниками процесса не оспорены.

Поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что оценщик ООО .... ФИО9 на дату проведения оценки недостоверно оценила рыночную стоимость объекта недвижимости – указанного выше нежилого здания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований ООО СЗ «Хрустальный парк», признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** о принятии результатов оценки незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В качестве восстановления нарушенных прав ООО СЗ «Хрустальный парк» суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает необходимым возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и ВАШ по .... ГУФССП России по .... ФИО1 обязанность вынести новое постановление об оценке объекта недвижимости – нежилого помещения ~~~ в размере ~~~

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, суд также учитывает, что основанием для признания указанного выше постановления незаконным явилось не нарушение, связанное порядком вынесения оспариваемого постановления или полномочиями судебного пристава-исполнителя, а объективное несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона - части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Несмотря на соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры принятия оспариваемого постановления, суд в рамках рассмотрения настоящего административного дела пришел к выводу о наличии оснований для признания его незаконным не только по указанным выше основаниям, но и, исходя из отсутствия у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в области оценки, обязательности для него отчета и одновременно с этим предусмотренного законом права сторон исполнительного производства на оспаривание указанного постановления.

Оснований для принятия результатов оценки, полученной административным истцом в досудебном порядке, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о соблюдении сроков обращения ООО СЗ «Хрустальный парк» в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление от **/**/**** в адрес ООО СЗ «Хрустальный парк» было направлено посредством почтовой связи **/**/****, т.е. за пределами установленного законом срока для его обжалования. Получено указанное постановление Обществом **/**/****, при этом обращение в суд с настоящим административным иском последовало **/**/****, т.е. как пояснила представитель административного истца ООО СЗ «Хрустальный парк» ФИО6, как только от судебного пристава-исполнителя Обществу стало известно о вынесенном постановлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных выше разъяснений.

Положениями ст. 89 КАС РФ предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением судьи от **/**/**** по заявлению административного истца ООО СЗ «Хрустальный парк» в рамках рассмотрения настоящего административного дела были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части реализации объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, ~~~ до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения Иркутским районным судом Иркутской области административного дела № 2а-1253/2025.

Учитывая поступившее от представителя заинтересованных лиц ФИО11, ФИО12 – ФИО10 заявление об отмене ранее принятых в рамках рассмотрения дела мер предварительной защиты, мнения представителя административного истца и административного ответчика, суд полагает возможным отменить ранее принятые в рамках рассмотрения настоящего административного дела меры предварительной защиты по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО СЗ «Хрустальный парк» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 об оценке (о принятии результатов оценки) от **/**/**** в отношении нежилого ~~~ в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****.

Возложить на постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обязанность вынести новое постановление об оценке нежилого помещения~~~ в размере ~~~

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи от **/**/****, в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части реализации объекта недвижимого имущества – нежилого ~~~ до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения Иркутским районным судом Иркутской области административного дела № 2а-1253/2025 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 июня 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская