Дело № 2-2653/2022

61RS0006-01-2022-003970-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2022 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> к Е.М.А., ОАО «Кагальницкий элеватор», ОАО «Апанасовское», ООО «Имени Кирова», ООО «Теплосервис», АО «Двойнянский элеватор», ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская», третье лицо Пенсионный фонд РФ в лице отделения пенсионного фонда РФ по РО о взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2021 года Е.М.А. признана виновной в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет. Получение взяток ответчиком представляет собой сделки, совершенные с целью заведомо противных основам правопорядка, а потому такие сделки являются ничтожными, а все полученное по ним подлежит обращению в доход государства. Всего в результате незаконных соглашений между Е.М.А. и представителями юридических лиц осуществлена незаконная передача денежных средств, являющихся взятками для Е.М.А. на общую сумму в размере 336 000 рублей. 20.07.2018 года с расчетного счета ООО «Имени Кирова» на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей. 28.11.2018 года с расчетного счета ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 76 000 рублей. 27.03.2019 с расчетного счета ООО «Теплосервис» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей. 11.04.2019 с расчетного счета ОАО «Кагальницкий элеватор» на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в отделении КРФ АО «СМП Банк» <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей. 27.05.2019 с расчетного счета ЗАО «Богураевское рудоуправление» на расчетный счет ИП «ФИО1» перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей, как оплата за пошив спецодежды для ОАО «Апанасовское». 10.07.2019 с расчетного счета АО «Двойнянский элеватор» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными сделки, совершенные между Е.М.А. и представителями ООО «Имени Кирова», ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская», ООО «Теплосервис», ОАО «Кагальницкий элеватор», ОАО «Апанасовское», АО «Двойнянский элеватор» по получению дохода преступным путем в результате взяток, совершенные: в период с 18.07.2018 года по 20.07.2018 года на сумму 40 000 рублей с ООО «Имени Кирова», в период с 14.11.2018 года по 11.12.2018 года на сумму 76 000 рублей с ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская», в период с 14.03.2019 года по 01.04.2019 года на сумму 100 000 рублей с ООО «Теплосервис», в период с 21.03.2019 года по 15.04.2019 года на сумму 60 000 рублей с ОАО «Кагальницкий элеватор», в период с 15.05.2019 года по 03.06.2019 года на сумму 35 000 рублей с ОАО «Апанасовское», в период с 03.06.2019 года по 01.07.2019 года на сумму 25 000 рублей с АО «Двойнянский элеватор»; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в казну <данные изъяты> в лице Пенсионного фонда РФ денежных средств в размере 336 000 рублей.

Протокольным определением от 27.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Кагальницкий элеватор», ОАО «Апанасовское», ООО «Имени Кирова», ООО «Теплосервис», АО «Двойнянский элеватор», ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская».

Также, протокольным определением от 26.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда РФ по РО.

Представитель истца – помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону А.Ю.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е.М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская» – Ч.Х.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская» – С.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представители ответчиков ОАО «Кагальницкий элеватор», ОАО «Апанасовское», ООО «Имени Кирова», ООО «Теплосервис», АО «Двойнянский элеватор» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2021 года Е.М.А. признана виновной в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.

Указанным выше приговором установлено, что Е.М.А. в период времени с 18.07.2018 года по 20.07.2018 года, являясь старшим государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта проводила плановую выездную проверку в отношении ООО «Имени Кирова», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой Е.М.А. довела до сведения представителя ООО «Имени Кирова», участвовавшего при ее проведении, информацию о выявленных нарушениях. Находясь в период времени с 18.07.2018 года по 20.07.2018 года, по вышеуказанному адресу, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег от представителей ООО «Имени Кирова» в сумме 40 000 рублей, через посредника - ИП ФИО1, не осведомленную о её преступных намерениях, специализирующуюся на пошиве специальной и форменной одежды, сообщила представителю ООО «Имени Кирова», участвовавшему при проведении указанной выездной проверки о необходимости заключить договор с ИП ФИО1 на выполнение работ по якобы пошиву спецодежды для нужд ООО «Имени Кирова» на сумму 40 000 рублей, которые в действительности не производились, а фактически за совершение Е.М.А. незаконного бездействия, выразившегося в не отражении в акте проверки ООО «Имени Кирова», выявленных в ходе ее проведения нарушений и за последующее не привлечение указанной организации к установленной административной ответственности и уплате административного штрафа, на что представитель ООО «Имени Кирова» согласился. После этого, 20.07.2018 года с расчетного счета ООО «Имени Кирова», открытого в Ростовском филиале АО Юникредит Банка, на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в отделении КРФ АО «СМП Банк» <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленное время и неустановленном месте, Е.М.А. сообщила ФИО1, не осведомленной о её преступных намерениях, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме не более 20 000 рублей из перечисленных ранее ООО «Имени Кирова». Затем, в неустановленное время, но не ранее 20.07.2018 года, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, по указанию Е.М.А., передала последней денежные средства в сумме не более 20 000 рублей, из перечисленных ранее ООО «Имени Кирова», которыми она распорядилась по собственному усмотрению, а остальные денежные средства, по указанию Е.М.А. израсходованы ФИО1 на выполнение услуг по пошиву форменного обмундирования для сотрудников ЮМТУ Росстандарта.

Она же, Е.М.А. в период времени с 14.11.2018 года по 11.12.2018 года, являясь старшим государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта проводила плановую выездную проверку в отношении ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой главный инженер указанной организации ФИО2 участвовавший при проведении проверки, как уполномоченный представитель птицефабрики, был приглашен Е.М.А. для ознакомления с актом проверки в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта, расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 14.11.2018 года по 11.12.2018 года более точное время не установлено, Е.М.А. до сведения ФИО2 доведена информация о выявленных на указанном предприятии нарушениях. Е.М.А., имея преступный умысел на получение взятки в виде денег от представителей ЗАО «Птицефабрика «Гуляй-Борисовская» в сумме 76 000 рублей, через посредника — ИП ФИО1, специализирующуюся на пошиве специальной и форменной одежды, не осведомленную о её преступных намерениях, сообщила ФИО2 о необходимости заключить договор с ИП ФИО1 на выполнение работ по якобы пошиву термополога для нужд ЗАО «Птицефабрика «Гуляй-Борисовская» на сумму 76 000 рублей, которые в действительности не производились, а фактически за совершение Е.М.А. незаконного бездействия, выразившегося в неотражении в акте проверки ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская» выявленных в ходе ее проведения нарушений и за последующее непривлечение указанной организации к установленной административной ответственности и уплате административного штрафа, на что директор ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская» ФИО3, до сведения которого ФИО9 были доведены выдвинутые Е.М.А. требования, дал свое согласие. После этого, 28.11.2018 года с расчетного счета ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская», открытого в отделении ПАО КБ «Центр-инвест» <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в отделении КРФ АО «СМП Банк» <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 76 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для Е.М.А. Реализуя преступный умысел, Е.М.А. в неустановленное время и неустановленном месте, сообщила ФИО1, не осведомленной о её преступных намерениях, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме не более 20 000 рублей, из перечисленных ранее ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская». Затем в неустановленное время, но не ранее 28.11.2018 года, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, по указанию Е.М.А. передала ей денежные средства в сумме не более 20 000 рублей, из перечисленных ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская», которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению, а остальные денежные средства от вышеуказанной суммы, по указанию Е.М.А., израсходовала на выполнение услуг по пошиву форменного обмундирования для сотрудников ЮМТУ Росстандарта.

Также Е.М.А., назначенная на основании приказа № от 04.02.2019 года на должность консультанта организационно-правового ЮМТУ Росстандарта, получала через посредника - ФИО1, не осведомленную о ее преступных намерениях, взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представителей ООО «Теплосервис», ОАО «Кагальницкий элеватор», ОАО «Апанасовское», АО «Двойнянский элеватор», то есть совершила преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Е.М.А. являясь консультантом организационно-правового ЮМТУ Росстандарта, в период времени с 14.03.2019 года по 01.04.2019 года, проводила плановую выездную проверку в отношении ООО «Теплосервис», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой Е.М.А., находясь в <адрес>, довела до сведения главного инженера ООО «Теплосервис» ФИО4, участвовавшего при проведении указанной выездной проверки, информацию о выявленных нарушениях, а также имея преступный умысел на получение взятки в виде денег от представителей ООО «Теплосервис» в сумме 100 000 рублей, через посредника - ИП ФИО1, не осведомленную о её преступных намерениях, специализирующуюся на пошиве специальной и форменной одежды, сообщила ФИО4 о необходимости заключить договор с ИП ФИО1 на выполнение работ по якобы пошиву спецодежды для нужд ООО «Теплосервис» на общую сумму 100 000 рублей, которые в действительности не производились, а фактически за совершение Е.М.А. незаконного бездействия, выразившегося в неотражении в акте плановой выездной проверки ООО «Теплосервис», выявленных нарушений и за последующее непривлечение указанной организации к установленной административной ответственности и уплате административного штрафа, на что генеральный директор ООО «Теплосервис» ФИО5, до сведения которого ФИО4 были доведены выдвинутые Е.М.А. требования, согласился. 27.03.2019 года с расчетного счета ООО «Теплосервис», открытого в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в отделении КРФ АО «СМП Банк» <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, как якобы произведенная оплата за пошив спецодежды для ООО «Теплосервис», а в действительности предназначенные в качестве взятки для Е.М.А. После осуществления вышеуказанного перечисления денежных средств, приглашенный Е.М.А. в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 ознакомлен с актом проверки указанного юридического лица, в котором отсутствовали сведения о выявленных нарушениях. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленное время и месте, Е.М.А. сообщила ФИО1, не осведомленной о её преступных намерениях, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 100 000 рублей, перечисленных ранее на её расчетный счет ООО «Теплосервис». Затем в неустановленное время, но не ранее 27.03.2019 года, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, передала перечисленные ранее ООО «Теплосервис» денежные средства в размере 100 000 рублей Е.М.А., которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

Е.М.А., в период времени с 21.03.2019 года по 15.04.2019 года проводила плановую выездную проверку в отношении ОАО «Кагальницкий элеватор», расположенного в <адрес>, по результатам которой генеральный директор указанной организации ФИО6, участвовавший при проведении указанной проверки, приглашен Е.М.А. в ЮМТУ Росстандарта, расположенное по адресу: <адрес> для ознакомления с актом, где в период времени с 21.03.2019 года по 15.04.2019 года, Е.М.А. до сведения ФИО6 доведена информация о выявленных в ОАО «Кагальницкий элеватор» нарушениях. Е.М.А., имея преступный умысел на получение взятки в виде денег от представителей ОАО «Кагальницкий элеватор» в сумме 60 000 рублей, через посредника - ФИО1, не осведомленную о её преступных намерениях, являющуюся индивидуальным предпринимателем, специализирующимся на пошиве специальной и форменной одежды, сообщила ФИО6 о необходимости заключить договор с ИП ФИО1 на выполнение работ по якобы пошиву форменной одежды для нужд ОАО «Кагальницкий элеватор», на сумму 60 000 рублей, которые в действительности не производились, а фактически за совершение Е.М.А. незаконного бездействия, выразившегося в неотражении в акте плановой выездной проверки указанного предприятия, выявленных в ходе проверки нарушений и за последующее непривлечение указанной организации к установленной административной ответственности и уплате административного штрафа, на что ФИО6 согласился. После этого, 11.04.2019 с расчетного счета ОАО «Кагальницкий элеватор», открытого в отделении ПАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в отделении КРФ АО «СМП Банк» <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для Е.М.А. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленное время и неустановленном месте, Е.М.А. сообщила ФИО1, не осведомленной о её преступных намерениях, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 60 000 рублей, перечисленных ранее на её расчетный счет от ОАО «Кагальницкий элеватор». Затем, в неустановленное время, но не ранее 11.04.2019 года, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, передала Е.М.А. перечисленные ранее ОАО «Кагальницкий элеватор» денежные средства в сумме 60 000 рублей, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

Она же, Е.М.А., являясь консультантом организационно-правового ЮМТУ Росстандарта, в период времени с 15.05.2019 года по 03.06.2019 года, на основании приказа <данные изъяты> Росстандарта № от 01.04.2019 года, проводила плановую выездную проверку в отношении ОАО «Апанасовское», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой Е.М.А. довела до сведения его генерального директора ФИО7, участвовавшего при проведении указанной проверки как представителя ОАО «Апанасовское», информацию о выявленных нарушениях. Е.М.А. в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег от представителей ОАО «Апанасовское» в сумме 35 000 рублей, через посредника - ИП ФИО1, не осведомленную о её преступных намерениях, сообщила ФИО7 о необходимости заключить договор с ИП ФИО1 на выполнение работ по якобы пошиву спецодежды для нужд ОАО «Апанасовское» на сумму 35 000 рублей, которые в действительности не производились, а фактически за совершение Е.М.А. незаконного бездействия, выразившегося в неотражении в акте плановой выездной проверки ОАО «Апанасовское», выявленных нарушений и за последующее непривлечение указанной организации к установленной административной ответственности и уплате административного штрафа, на что генеральный директор ОАО «Апанасовское» ФИО7 согласился. После этого, 27.05.2019 года с расчетного счета ЗАО «Богураевское рудоуправление», открытого в отделении Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» <адрес>, на расчетный счет ИП «ФИО1», открытый в отделении КРФ АО «СМП Банк» <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей, как оплата за пошив спецодежды для ОАО «Апанасовское», предназначенные в качестве взятки для Е.М.А. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленных время и месте, Е.М.А. сообщила ФИО1, не осведомленной о её преступных намерениях, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 35 000 рублей, перечисленных ранее от ЗАО «Богураевское рудоуправление». Затем в неустановленное время, но не ранее 27.05.2019 года, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, передала Е.М.А. перечисленные ранее ЗАО «Богураевское рудоуправление» денежные средства в сумме 35 000 рублей, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

Она же, Е.М.А., являясь консультантом организационно-правового ЮМТУ Росстандарта, в период времени с 03.06.2019 года по 01.07.2019 года, на основании приказа <данные изъяты> Росстандарта № от 16.05.2019 года, проводила плановую выездную проверку в отношении АО «Двойнянский элеватор», расположенного в <адрес>, по результатам которой его генеральный директор ФИО8 был приглашен Е.М.А. в ЮМТУ Росстандарта, расположенное по адресу: <адрес> для ознакомления с актом проверки. Находясь в период времени с 03.06.2019 года по 01.07.2019 года, более точное время не установлено, в ЮМТУ Росстандарта по вышеуказанному адресу, Е.М.А. до сведения ФИО8 доведена информация о выявленных нарушениях в АО «Двойнянский элеватор». Е.М.А., имея преступный умысел на получение в виде денег взятки от представителей АО «Двойнянский элеватор» в сумме 25 000 рублей через посредника - ИП ФИО1, не осведомленную о её преступных намерениях, специализирующуюся по пошиву специальной и форменной одежды, сообщила ФИО8 о необходимости заключить договор с ИП ФИО1 на выполнение работ по якобы пошиву спецодежды для нужд АО «Двойнянский элеватор», на сумму 25 000 рублей, которые в действительности не производились, а фактически за совершение Е.М.А. незаконного бездействия, выразившегося в неотражении в акте плановой выездной проверки АО «Двойнянский элеватор», выявленных нарушений и за последующее непривлечение указанной организации к установленной административной ответственности и уплате административного штрафа, на что ФИО8 согласился. После этого, 10.07.2019 года с расчетного счета АО «Двойнянский элеватор», открытого в отделении Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в отделении КРФ АО «СМП Банк» <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для Е.М.А. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленное время и неустановленном месте, Е.М.А. сообщила ФИО1, не осведомленной о её преступных намерениях, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 25 000 рублей, перечисленных ранее АО «Двойнянский элеватор». Затем, в неустановленное время, но не ранее 10.07.2019 года, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, передала Е.М.А. ранее перечисленные с расчетного счета АО «Двойнянский элеватор» денежные средства в размере 25 000 рублей, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

Всего в результате незаконных сделок между Е.М.А. и представителями юридических лиц осуществлена незаконная передача денежных средств, являющихся взятками для Е.М.А. на общую сумму в размере 336 000 рублей.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя представленные доказательства, исходя из содержания приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела, а также учитывая вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2021 года, суд приходит к выводу о признании совершенных сделок между Е.М.А. и ОАО «Кагальницкий элеватор», ОАО «Апанасовское», ООО «Имени Кирова», ООО «Теплосервис», АО «Двойнянский элеватор», ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская» недействительными.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба должна быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемых сделок.

Так как денежные средства по рассматриваемым сделкам переданы одной стороне, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с указанной стороны - в данном случае с ответчика Е.М.А.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 года № 2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2021 года, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ответчиком Е.М.А. умышленных действий по получению взятки от представителей ОАО «Кагальницкий элеватор», ОАО «Апанасовское», ООО «Имени Кирова», ООО «Теплосервис», АО «Двойнянский элеватор», ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская», то есть совершения сделок, противных интересам правопорядка, что является основанием для взыскания в доход государства полученного по таким сделкам, иных доказательств размера ущерба, причиненного преступлением, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 336 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 46, 146 БК РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Е.М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделки, совершенные между Е.М.А., паспорт гражданина РФ №, и ООО «Имени Кирова», ОГРН <***>, ЗАО Птицефабрика «Гуляй Борисовская», ОГРН <***>, ООО «Теплосервис», ОГРН <***>, ОАО «Кагальницкий элеватор», ОГРН <***>, ОАО «Апанасовкое», ОГРН <***>, АО «Двойнянский элеватор», ОГРН <***>, по получению дохода преступным путем в результате взяток, совершенные:

- в период с 18.07.2018 года по 20.07.2018 года на сумму 40 000 рублей с ООО «Имени Кирова»;

- в период с 14.11.2018 года по 11.12.2018 года на сумму 76 000 рублей с ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская»;

- в период с 14.03.2019 года по 01.04.2019 года на сумму 100 000 рублей с ООО «Теплосервис»;

- в период с 21.03.2019 года по 15.04.2019 года на сумму 60 000 рублей с ОАО «Кагальницкий элеватор»;

- в период с 15.05.2019 года по 03.06.2019 года на сумму 35 000 рублей с ОАО «Апанасовское»;

- в период с 03.06.2019 года по 01.07.2019 года на сумму 25 000 рублей с АО «Двойнянский элеватор».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с Е.М.А., паспорт гражданина РФ №, в казну Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ денежные средства в размере 336 000 рублей.

Взыскать с Е.М.А., паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья: