Дело № 2-1756/2023

64RS0034-01-2023-001027-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 года, образовавшуюся за период с 06.10.2017 года по 14.04.2018 года, в размере 192185 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5043 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 71000 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными АО «Тинькофф Банк» денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в результате чего за период с 06.10.2017 года по 14.04.2018 года образовалась задолженность в размере 192185 руб. 73 коп., из которых 89367 руб. 25 коп. – кредитная задолженность, 70273 руб. 85 коп. – проценты, 32596 руб. 54 коп. – иные платы и штрафы. 29.04.2020 года АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по договору кредитной карты № ООО «Феникс». Истец направил в адрес ответчика заключительный счет о полном погашении задолженности, данное требование ФИО1 добровольно исполнено не было. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменное заявление, в котором просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, истребованного у мирового судьи судебного участка №2 Гагаринского административного района г. Саратова, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.05.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк обязался выпустить на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 71000 руб., а заемщик – возвратить кредитору полученную сумму и проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных тарифным планом кредитования.

Неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление-анкета, содержащая персональные данные ФИО1 и подписанная ей, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Договор кредитной карты заключен между сторонами посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 получила кредитную карту, активировала её, совершала расходные операции с использованием карты, что свидетельствует об акцепте банком его оферты и об одобрении им условий договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между банком и ФИО1 был заключен договор в предусмотренной законом офертно-акцептной форме и в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 кредитных обязательств, 14.04.2018 года банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав задолженность в размере 192237 руб. 64 коп. без дальнейшего начисления процентов и комиссий. Заключительный счет в добровольном порядке ФИО1 не оплачен.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (реестр № 1-А), в том числе право требования по договору кредитной карты № от 17.05.2013 года к заемщику ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования, направленным в адрес ответчика простым письмом.

Возражений относительно уступки права требования от ответчика не последовало.

При изложенных обстоятельствах уступка права требования долга по договору кредитной карты № от 17.05.2013 года не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в силу приведенных норм права, условий договора кредитной карты, а также условий договора цессии, ООО «Феникс» обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты в пределах перешедших к нему от первоначального кредитора прав.

Согласно расчету истца у ответчика по договору кредитной карты № от 17.05.2013 года за период с 06.10.2017 года по 14.04.2018 года включительно образовалась задолженность в размере 192185 руб. 73 коп.

Ответчик ФИО1 не оспорила и не опровергла представленный истцом расчёт, не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты № от 17.05.2013 года.

Оснований для снижения размера задолженности по процентам на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение условий кредитного договора, и указанное правило в данном случае применению не подлежит.

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности размера пени, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, как просила ответчик, у суда не имеется.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций также не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика пени предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 года, образовавшуюся за период с 06.10.2017 года по 14.04.2018 года, в размере 192185 руб. 73 коп.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, 14.04.2018 года ФИО1 был выставлен банком заключительный счет, срок исполнения которого установлен в течение 30 дней с момента выставления, то есть до 14.05.2018 года включительно.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено условиями договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области выдан судебный приказ № от 10.05.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от 17.05.2013 года за период с 06.10.2017 года по 14.04.2018 года в размере 192237 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 23.03.2022 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на период с 28.04.2018 года (дата направления банком заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты) по 23.03.2022 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание срок судебной защиты в период с 28.04.2018 года по 23.03.2022 года (3 года 10 месяцев 25 дней), а также дату обращения в суд с настоящим иском – 30.05.2023 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, не истек, в связи с чем в удовлетворении требований Банка по указанному основанию не может быть отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком также заявлены требования о взыскании с ФИО1 понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5043 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 10.11.2022 года и № от 16.04.2018 года.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5043 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 года, образовавшуюся за период с 06.10.2017 года по 14.04.2018 года, в размере 192185 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5043 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 30 ноября 2023 года.

Судья О.В. Шамаилова