Решение по делу № 2-1113/2022 от 15.06.2022 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1113/2022

34RS0019-01-2022-001523-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 15 июня 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - 162 000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 19 % годовых; целевое использование –В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № П-141107/04243П1 с ФИО2 Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг-114131,80 руб., просроченные проценты- 29081,79 руб., проценты за просроченный кредит- 95622,05 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 238 835,64 руб., из которых: по основному долгу – 114 131,80 руб., просроченные проценты в сумме 29 081,79 руб., проценты за просроченный кредит в размере 95 622,05 руб.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 11 588,36 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики извещались судом по адресам регистрации, что подтверждается сведениями из базы данных АС «Российский паспорт» и конвертами с указанием «Истек срок хранения», однако ФИО1 ФИО2 от получения судебной повестки уклонились, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ФИО1, ФИО2 в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ответчики несут самостоятельно.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, при указанной явке.

При этом вся информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в сети «Интернет» – http://kam.vol.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 162 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 19 % годовых, для потребительских целях, с ежемесячным платежом в размере 2700 руб. не позднее 20 числа каждого платежного периода в соответствии с графиком платежей и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п.4 настоящего договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке установленной п.4 настоящего договора, но не более 20 процентов годовых.

Как усматривается из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером в размере 162000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства N П-141107/04243П1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО КБ «Петрокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 26), ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО КБ «Петрокоммерц».

В свою очередь, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 238 835,64 руб., в том числе просроченный основной долг – 114 131,80 руб., просроченные проценты – 29081,79 руб., проценты за просроченный кредит – 95 622,05 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик обязан предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако, доказательств этого, не представлено. В свою очередь, суд считает, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, а потому приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 238 835,64 руб.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с моменты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное и анализируя характер нарушения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу, что последним допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку не производятся платежи по нему.

Данные обстоятельства, статья 450 ГК РФ и подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают основания истцу просить суд удовлетворить требования о расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 11 588,36 рублей (5588,36 рублей за требование материального характера + 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора), которую суд взыскивает с ответчиков солидарно, в связи с удовлетворением заявленных требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между отрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 835,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 131,80 руб., просроченные проценты- 29 081,79 руб., проценты за просроченный кредит- 95 622,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Топорков М.М.