РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А.,
при секретаре Абрамовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-720/2023 по административному исковому заявлению Министерства обороны РФ к УФССП по Республике Бурятия, Кяхтинскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя незаконностью действия судебного пристава – исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №. Так, в адрес Министерства обороны Российской Федерации поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 от 29.06.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 12.11.2020 г. №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 20.01.2020, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-703/2019. Из системного анализа законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-703/2019 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность: принять организационные меры по обеспечению текущего и капитального ремонта котельной № 206 военного городка № 1 (Республика Бурятия, г. Кяхта). Своевременное исполнение судебного акта было затруднено в виду объективных причин. В настоящее время принимаются все необходимые меры для исполнения вышеуказанного решения в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 29.06.2023г. не учел, что Вооруженными Силами РФ проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. Согласно ответу первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 25.04.2022 №00011/22/880 Ю-ОП, руководителям территориальных органов ФССП России, на исполнении в которых находятся исполнительные производства в отношении Минобороны России, содержащие требования неимущественного характера, поручено отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, несвоевременное исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-703/2019, возникло при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий не по вине Министерства обороны. При этом взыскание исполнительского сбора не повлечет ускорение исполнения решения суда, а приведет к несению должником дополнительных трат. Пропущенный срок на обжалование постановления истец просит считать уважительным, поскольку в адрес Министерства обороны обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило 14.08.2023 вх. № Н-47733НС. По линии ответственности оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в Восточный военный округ и поступило в Секретариат военного совета Восточного военного округа 17.08.2023. В адрес МО РФ – ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» постановление поступило только 30.08.2023г. вх. №26494 (оттиск печати на обратной стороне сопроводительного письма). Истец просит восстановить срок на обжалование постановления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 от 29.06.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, отменить указанное постановление, освободить Министерство обороны РФ от взыскания исполнительского сбора.
УФССП по РБ представлен отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения иска. Так, Кяхтинским РОСП 12.11.2020г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства обороны РФ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного 02.04.2019г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска. 16.11.2020г. в адрес Министерства Обороны РФ направлено постановление о возбуждении данного исполнительного производства, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемый почтовой связью № 597. 29.06.2023г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление направлено в адрес Министерства Обороны РФ 13.07.2023г. (ШПИ №). Исполнительное производство было отложено 30.04.2022г. согласно ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Заявлений от Министерства обороны об отложении не поступало. Закон четко устанавливает императивное правило о том, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В данном случае обстоятельств непреодолимой силы не было. Необходимо разграничивать правовые основания для освобождения в полном объеме от взыскания исполнительского сбора и правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора, отсрочки и рассрочки взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Дефицит бюджета, недостаточность денежных средств не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа. При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требования исполнительного документа, и наличии информации о сроке исполнения обязательств должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе. В материалах дела также отсутствует подтверждение тому, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда должник представил службе судебных приставов, доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Судебный пристав - исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП по РБ ФИО1, начальник Кяхтинского РОСП УФССП по РБ ФИО3, в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежаще.
Представитель УФССП России по РБ по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частями 3 и 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч. 8 ст. 219 КАС РФ)
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Часть 7 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 названного Федерального закона.
Согласно ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Статьями 39 - 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок и основания приостановления исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. При этом в соответствии с положениями п. 1 ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в период отложения исполнительных действий не совершаются.
Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства обороны РФ о возложении обязанности принять организационные меры по обеспечению текущего и капитального ремонта котельной №206 военного городка №1, расположенного в г. Кяхта РБ. Исполнительно производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 20.01.2020г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска серии ФС №, по гражданскому делу по иску военного прокурора Кяхтинского гарнизона к Министерству обороны РФ БГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта на котельной № 206, по результатам рассмотрения которого 02.04.2019г. принято решение об удовлетворении иска.
07.05.2021г. в адрес Министерства обороны РФ внесено требование об исполнении решения суда в течение пяти дней со дня поступления требования и направлении документов, подтверждающих исполнение, а также вынесено предупреждение и постановление о поручении в адрес судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ, адрес подразделения: <...>, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Минобороны РФ.
Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ по поручению от 10.12.2021г. был осуществлен выход по адресу: <...>, Министерство обороны РФ, по прибытии установлено, что в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории г. Москвы, а также во исполнение указа мэра Москвы о ведении ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, документы принимаются посредством почты, по данному адресу экспедиция отсутствует, а также к поручению не приложены необходимые документы для вручения.
Согласно постановлению СПИ от 30.04.2022г. исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены на срок с 30.04.2022г. по 19.05.2022г. по инициативе судебного пристава – исполнителя.
В рамках указанного исполнительного производства № 29.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника Министерства обороны РФ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
29.09.2023г. вынесено предупреждение согласно ст. 315 УК РФ, 30.09.2023г. вынесено требование об исполнении решении суда. Постановлением от 02.10.2023г. о поручении судебный пристав-исполнитель ФИО4 поручила судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения – вручить должнику Министерству обороны РФ постановление о возбуждении исполнительного производства №, копию решения суда, требование об исполнении решения суда, а также вручить предупреждение.
29.06.2023г. судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Истец указывает об уважительности причины пропуска срока обращения в суд ввиду позднего получения обжалуемого постановления, поскольку данный документ поступил в адрес подразделения, являющегося непосредственным исполнителем, по истечении срока обжалования.
По исполнительному производству, в рамках которого вынесено постановление от 29.06.2023гг., должником является Министерство обороны РФ. Следовательно, административному истцу о нарушении своего права стало известно 14.08.2023г., т.е. с момента получения копии постановления.
С момента получения истцом копии постановления до момента обращения в суд 06.10.2023г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) прошло более полутора месяца (более 45 дней).
Принимая во внимание установленный административным процессуальным законодательством срок обращения в суд (10 дней) суд приходит к выводу, что пропуск срока на 35 дней является значительным. При этом в качестве причины пропуска срока истцом указывается на перенаправление постановления в порядке подчиненности в системе Министерства обороны. Однако данную причину пропуска срока нельзя признать уважительной, поскольку, как указано выше, непосредственно должником копия обжалуемого постановления получена 14.08.2023г.
Более того, в ответственное подразделение (МО РФ – ФГКУ «ВРУПО Минобороны России») постановление поступило 30.08.2023г., иск подан по истечении более месяца.
С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем обжалуемое постановление было вынесено в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.
Согласно доводам административного иска взыскание исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности в связи с неисполнением судебного акта, возможно в случае, если ее применение соответствует принципам юридической ответственности, когда должником предприняты все возможные меры к исполнению обязательства, однако в силу объективных причин исполнение являлось невозможным.
При этом истец указывает, что исполнение решения суда предусматривает несколько этапов и требует определенных финансовых затрат. Однако лимиты бюджетного финансирования Министерства обороны РФ не предусматривают расходов на проведение мероприятий по исполнению решения суда. При этом истцом принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда в полном объеме.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт принятия каких-либо мер по исполнению решения суда, не представлено. А само по себе отсутствие бюджетных средств не может являться уважительной причиной неисполнения обязательства, в связи с чем не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Ссылка истца на проведение Министерством обороны РФ Специальной военной операции также в силу требований действующего законодательства не освобождает истца от обязанности исполнения судебного решения. Письмо заместителя директора ФССП России от 25.04.2022г. не является нормативным правовым актом. Кроме того, согласно иску в письме указывается об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по требованиям неимущественного характера, что к рассматриваемому случаю не относится ни по виду требования, ни по основаниям отложения процессуальных действий в рамках исполнительного производства.
Довод истца об истечении срока предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора безоснователен. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались меру к исполнению решения суда, 30.04.2022г. исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены. С даты совершения последнего процессуального действия в рамках исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотренный ч. 7 ст. 21 Федерального закона «»Об исполнительном производстве» двухгодичный срок не истек.
Факт неисполнения решения суда, а равно принятые судебным приставом – исполнителем процессуальные действия в рамках исполнительного производства (за исключением обжалуемого) истцом не оспариваются.
Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в ходе судебного разбирательства не установлено.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023г. о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 30.10.2023г.
Судья И.А. Тараева