к делу <..>

(УИД: 23RS0<..>-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца - адвоката Михайленко Д.Н.

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, об изменении долей в праве собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО2, к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ФИО2 об изменении долей в праве собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, мотивируя тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: 23:38:0104021:27, общей площадью 581 кв.м и домовладение с кадастровым <..> принадлежит ей на праве собственности в 1/4 доли, оставшиеся 3/4 доли принадлежит на праве собственности ФИО2 Названное домовладение было разделено бывшими собственниками в указанных долях. Вместе с тем, истцом и его правопредшественником были произведены неотделимые улучшения дома путем увеличения его площади. Доля в праве общей долевой собственности у истца осталась неизменной, в связи с чем ФИО1 полагает возможным изменить доли собственников домовладения, выделить собственность в натуре, определив порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся.

ФИО2 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, взыскании компенсации, в котором просила определить порядок пользования жилым домом по адресу <...>, по Варианту <..> строительно-технической экспертизы от <..>, определить порядок пользования земельным участком по адресу <...>, по Варианту <..> вышеуказанной строительно-технической экспертизы, взыскать с ФИО1 компенсацию за уменьшение юридической и фактической доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель истца - адвокат Михайленко Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав доводы и соображения участников судебного процесса, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: 23:38:<..>:27, общей площадью 581 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, – в 1/4 доле и ФИО4 С,В, – в 3/4 доле. В таких же долях за сторонами по делу зарегистрировано право собственности на домовладение по <...>, с кадастровым номером: 23:38:0104021:52, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

Согласно полученным в судебном заседании пояснениям сторон, соглашения об определении порядка пользования спорным земельным участком и домовладением, во внесудебном порядке достигнуть не удалось.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

При разрешении настоящего дела, возникла потребность в специальных познаниях, в силу чего была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта по строительно-технической экспертизе ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по городу Армавиру ФИО5 от <..> был определен сложившийся порядок пользования участком, который не соответствует долям, а также предложен один вариант раздела жилого дома и три варианта порядка землепользования между сторонами.

Таким образом, суд полагает возможным прибегнуть к единственному варианту определения порядка пользования жилым домом, изменить принадлежащую ФИО1 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом литер "АА1аа1", расположенный по адресу: <...>, на - 68/100 доли.

Определить в пользование ФИО1 часть жилого дома литер "АА1аа1", включающую следующие помещения:

<..>(жилая) - 11.6 кв.м.

<..>(жилая) - 8.3 кв.м.

<..>(жилая) - 15.3 кв.м.

<..>(коридор) - 7.1 кв.м.

<..>(жилая) - 7.0 кв.м.

<..>(кухня) - 12.5 кв.м.

<..>(ванная) - 2.9 кв.м., общей площадью 64.7 кв.м., жилой площадью 42.2 кв.м.

Изменить принадлежащую ФИО2 3/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом литер "<..>", расположенный по адресу: <...>, на - 32/100 доли.

Определить в пользование ФИО2 часть жилого дома литер "<..>", включающую следующие помещения:

<..>(коридор) - 4.8 кв.м.

<..>(жилая) - 7.3 кв.м.

<..>(жилая) - 6.6 кв.м.

<..>(жилая) - 11.8 кв.м., общей площадью 30.5 кв.м., жилой площадью 25.7 кв.м.

Суд учитывает что, согласно выводам эксперта сложившийся между совладельцами порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, не соответствует порядку пользования, определенному решением Армавирского городского народного суда <...> от <..>, по делу <..> в части площади выделенных собственникам земельных участков, а именно:

ФИО6(правопреемник ФИО1) выделен земельный участок, площадью 118,0 кв.м., по факту на день осмотра в пользовании 179 кв.м. (больше на 61 кв.м.)

ФИО7 (правопреемник ФИО2) выделен земельный участок, площадью 353,8 кв.м., по факту на день осмотра в пользовании 402 кв.м. (больше на 48,2 кв.м.)

Между тем, общая площадь выделенных ФИО6 и ФИО7 земельных участков 118,0+353,8=471,8кв.м., что на 89,6кв.м. меньше площади участка ген. план которого приложен к решению суда от <..>, по делу <..> (40,20+40,00)/2х14,00=561,4кв.м., следовательно сравнивать фактически сложившийся между совладельцами порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на день осмотра с порядком пользования, определенным решением Армавирского городского народного суда <...> от <..>, по делу <..> не корректно.

Кроме того земельный участок по адресу <...> <..> по данным государственного кадастра недвижимости имеет границы, закрепленные на местности межевыми знаками с определенными координатами, площадь земельного участка согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021г.- 581кв.м. (л.г.<...>), что не соответствует площади указанной в решении суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из трех разработанных экспертом вариантов пользования земельным участком наиболее соответствующим интересам сторон суд считает вариант <..>. Данный вариант хоть и допускает отступление от юридических долей сторон, однако соответствует фактическому пользованию земельным участком сторонами. При этом варианте сохраняется реальная возможность совместного пользования земельным участком, а так же доступ к коммуникациям.

Вариант <..> предполагает в пользование ФИО1 (на схеме окрашено в зеленый цвет) определить: (приложение <..>) земельный участок общей площадью 179 кв.м. в следующих границах:

-от крайней правой точки главного фасада в сторону проезда Анапского - 5.83м:

-в сторону тыльного фасада по ломаной линии - 4,05м., 1.09м., 1.68м., 3.53м., 4.18 м., 0.23 м., 1.00 м., 3.78 м., 11.17 м.;

-в сторону соседнего участка <..> по <...> - 7.20м.;

-в сторону главного фасада по ломаной линии - 2.28 м., 5.86 м., 15.11 м.;

В пользование ФИО2 (на схеме окрашено в синий цвет) определить: (приложение <..>) земельный участок общей площадью 402 кв.м. в следующих границах:

-от крайней левой точки главного фасада в сторону соседнего участка <..> по <...> - 8.24м:

-в сторону тыльного фасада по ломаной линии - 4,05м., 1.09м., 1.68м., 3.53м., 4.18м., 0.23м., 1.00м., 3.78м., 11.17м., 7.20м., 16.70м.;

-в сторону проезда Анапского - 14.22м.;

-в сторону главного фасада - 40,02м.;

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <..>г. N3174-О, «…как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от <..> N329-О-О, от <..> N1072-О-О, от <..> N1315-О, от <..> N151-О и от <..> N2953-О). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости».

При этом наименее предпочтительным и меньше всего соответствующим интересам сторон является вариант <..>. Как указал эксперт, при его реализации канализационный колодец ФИО1 будет расположен на земельном участке, определенном в пользование ФИО2, что не отвечает интересам сторон и принципу справедливости.

В то же время согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, при реализации варианта <..>, инженерные коммуникации истца (канализационный колодец) останутся на участке ФИО2, что может создать дополнительные споры и сложности в ремонте и обслуживании.

При оценке имеющихся в деле заключения судебной строительно-техническую экспертизы эксперта ФИО5, в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизы. Содержание заключения эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов. ПО указанным обстоятельствам суд принимает заключение эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по городу Армавиру ФИО5 от <..>, в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что основная цель заявленных ФИО2 встречных исковых требований, не заключается в установлении удобной формы землепользования для личного совместного проживания, а целью ФИО2 является продажа части участка (получение компенсации) на котором расположены коммуникации ФИО1 (канализационный колодец). Ввиду отсутствия намерений личного использования нуждаемость ФИО2 в той или иной части участка отсутствует.

Так в силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от <..> (ред. от <..>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд учитывает что, Вариант <..> сторонами не рассматривался как наиболее предпочтительный, а, следовательно, в обеспечении баланса интересов собственников земельного участка, не может быть признан таковым судом и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, об изменении долей в праве собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком - удовлетворит; встречные исковые требования ФИО2, к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Изменить принадлежащую ФИО1 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом литер "АА1аа1", расположенный по адресу: <...>, на - 68/100 доли.

Определить в пользование ФИО1, часть жилого дома литер "АА1аа1", включающую следующие помещения:

<..>(жилая) - 11.6 кв.м.

<..>(жилая) - 8.3 кв.м.

<..>(жилая) - 15.3 кв.м.

<..>(коридор) - 7.1 кв.м.

<..>(жилая) - 7.0 кв.м.

<..>(кухня) - 12.5 кв.м.

<..>(ванная) - 2.9 кв.м., общей площадью 64.7 кв.м., жилой площадью 42.2 кв.м.

Изменить принадлежащую ФИО2, 3/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом литер "АА1аа1", расположенный по адресу: <...>, на - 32/100 доли.

Определить в пользование ФИО2, часть жилого дома литер "АА1аа1", включающую следующие помещения:

<..>(коридор) - 4.8 кв.м.

<..>(жилая) - 7.3 кв.м.

<..>(жилая) - 6.6 кв.м.

<..>(жилая) - 11.8 кв.м., общей площадью 30.5 кв.м., жилой площадью 25.7 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 584 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом <..> заключения эксперта, согласно которому:

- в пользование ФИО1 (на схеме окрашено в зеленый цвет) определить: (приложение <..>) земельный участок общей площадью 179 кв.м. в следующих границах:

-от крайней правой точки главного фасада в сторону проезда Анапского - 5.83м:

-в сторону тыльного фасада по ломаной линии - 4,05м., 1.09м., 1.68м., 3.53м., 4.18м., 0.23м., 1.00м., 3.78м., 11.17м.;

-в сторону соседнего участка <..> по <...> - 7.20м.;

-в сторону главного фасада по ломаной линии - 2.28м., 5.86м., 15.11м.;

- в пользование ФИО2 (на схеме окрашено в синий цвет) определить: (приложение <..>) земельный участок общей площадью 402 кв.м. в следующих границах:

-от крайней левой точки главного фасада в сторону соседнего участка <..> по <...> - 8.24м:

-в сторону тыльного фасада по ломаной линии - 4,05м., 1.09м., 1.68м., 3.53м., 4.18м., 0.23м., 1.00м., 3.78м., 11.17м., 7.20м., 16.70м.;

-в сторону проезда Анапского - 14.22м.;

-в сторону главного фасада - 40,02м.;

Решение по делу является основанием для подготовки кадастрового плана (паспорта) и постановки на кадастровый учет, а также осуществления государственной регистрации права собственности участников общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, без совместного обращения всех собственников жилого дома и земельного участка.

Решение в окончательной форме изготовлено - <..>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Решение вступило в законную силу 27.12.2022 судья подпись Черминский Д.И.