Мотивированное решение составлено 27.04.2023
УИД 66RS0043-01-2023-000089-89
Дело № 2-443/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Федяковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «ФК Открытие» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором указывает, что 11.11.2015 между ПАО «БИНБАНК» и заемщиком Х заключен кредитный договор <***> на сумму 171 000 руб. с процентной ставкой Х% годовых. Заемщик Х. умер. По состоянию на 20.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 68078, 34 руб.: 53868, 64 руб. – основной долг, 14209, 70 руб. – проценты.
Определением суда к участию в деле привлечен ФИО3
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Банк ссылался на заключение между ним и Х (заемщик) кредитного договора <***> на сумму 171 000 руб. с процентной ставкой Х% годовых, при этом надлежаще принятые на себя обязательства Х не исполнил.
Согласно выписке по счету ПАО «ФК Открытие» за период с 19.11.2015 по 14.12.2019 Х были перечислены денежные средства в общей сумме 171 000 руб. (л.д. 216-226). В ответе на судебный запрос представитель Банка указал, что кредитное досье заемщика, в том числе кредитный договор, утеряно.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Применительно к указанным обстоятельствам дела, нормам права, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора материалы дела не содержат, данных о достижении соглашения относительно существенных условий не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора судом не установлено, равно как и иных сделок, влекущих со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения.
Вместе с тем, оценив представленные стороной истца доказательства, в частности выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что факт поступления 19.11.2015 на счет заемщика от ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «ФК Открытие», денежной суммы в размере 171 000 руб. нашел свое подтверждение.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Часть 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ПАО «ФК Открытие» ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует считать установленным, что, передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ФИО2
Кроме того, доказательств тому, что между ПАО «ФК Открытие» и Х имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика также не представлено, поэтому приобретение Х денежных средств в размере 171 000 руб., с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безосновательным.
Как установлено судом, Х Х умер, что подтверждается копией записи акта о смерти от 30.06.2021 (л.д. 85).
В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возврату денежных средств, безосновательно полученных от Банка, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом, сын наследодателя ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № 363/2021 (л.д. 94-108).
Наследственное имущество включает в себя: гаражный бокс <***>, расположенный по адресу: Х.
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости на дату 10.06.2021 составляет 97511, 42 руб. (л.д. 158, 160). Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти Х открывшееся наследство принято ответчиком ФИО1, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2017 в размере 76006, 05 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2480, 18 руб.
Таким образом, учитывая стоимость наследственного имущества, а также наличие ранее принятого решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО1 в сумме 76006,05 руб., суд приходит к выводу, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, оснований для возложения на ФИО1 обязанности возмещению неосновательного обогащения наследодателя в полном объеме в данном случае не имеется, а потому с ответчика в пользу ПАО «ФК Открытие» подлежит взысканию сумму в размере 21505, 37 руб. (97511, 42 руб. – 76006, 05 руб.).
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 708, 5 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Х%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН Х, ИНН Х) с ФИО1 (паспорт Х) денежную сумму в размере 21505, 37 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 708, 5 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.А. Калаптур
Согласовано Т.А. Калаптур