Дело №2-1391/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002167-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг независимой гарантии денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 30.03.2024 между ней и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор об оказании услуг «Независимая гарантия». Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей и была полностью оплачена потребителем.

Потребителем финансовых услуг в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении указанного договора, по результатам рассмотрения которого финансовая организация уведомила истца в письменном виде об отказе в удовлетворении требования.

04.07.2024 г. представителем ответчика была получена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, что является нарушением прав потребителя финансовых услуг.

Просит взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» денежные средства в размере 120 000 рублей по договору об оказании услуг «Независимая гарантия», нотариальные расходы в сумме 2200 руб., юридические расходы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 282,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку согласно ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», почтовые расходы по направлению искового материала сторонам и в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Луидор-Казань», АО «ТБанк».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства им пояснили, что заключение договора «Независимая гарантия» является обязательным условием, также им пояснили о возможности отказаться от договора. Никакие услуги по договору не оказывались. Просили удовлетворить исковые требования. Через месяц после заключения кредитного договора истец самостоятельно написала заявление о расторжении договора с ответчиком, в удовлетворении которого ей было отказано. Для оказания юридических услуг ею был заключен договор с ФИО2, в рамках которого оказаны услуги по настоящему гражданскому делу, иных судебных споров не имеется, ею были понесены расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто», представители третьих лиц ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Луидор-Казань», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судом извещались надлежаще и своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (часть 4).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.03.2024 между ПАО "Росбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N2270948-Ф, по условиям которого банк предоставило истцу денежные средства в размере 1419094,74 рублей на срок до 31.03.2031 г. под 19,20 % годовых, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В тот же день между истцом и ООО "Д.С.АВТО" заключен договор о предоставлении независимой гарантии "Луидор». (л.д. 11-12)

Плата по договору о предоставлении независимой гарантии "Луидор" произведена истцом в полном объеме.

Спустя месяц после заключения указанного договора с ответчиком истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В последующем в адрес ответчика 25.06.2024 г. направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Согласно независимой гарантии гарант (ООО "Д.С. Авто") обязуется в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии "Луидор", заявлением клиента предоставить бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита(займа), заключенного между клиентом и бенефициаром.

Датой выдачи независимой гарантии указано 30.03.2024, Бенефициар ПАО "Совкомбанк", срок действия 24 месяца, стоимость программы 120 000 рублей. (л.д. 11-12)

Пунктом 3 сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

Пунктом 3.1 сертификата предусмотрены следующие обстоятельства: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Пунктом 3.2 сертификата предусмотрены следующие обстоятельства: смерть клиента (принципала), если она произошла в период действия независимой гарантии.

Пунктом 5 сертификата предусмотрено, что требования бенефициара о выплате независимой гарантии направляется в письменном виде.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (л.д. 11-12)

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банками) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по гарантии в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в данной части, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а потому имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу по гарантии в полном размере, что составляет 120 000 рублей.

При подаче иска истец просил о взыскании неустойки, ссылаясь на ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Д.С.Авто» неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Нарушение прав потребителя является основанием для возмещения морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000,00 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении указанного гражданского дела понесены следующие расходы: нотариальные расход в сумме 2200 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 282,04 руб., которые подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Для оказания юридической помощи истец заключила с ООО «Эксперт 73» в лице директора ФИО2 договор об оказании юридических услуг №43-5-24 от 18 мая 2024 г., стоимость которых составила 20 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено платежным документом и пояснениями истца в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, а также учитывая, что представитель истца ФИО2 оказывал юридическую помощь, участвовала в качестве представителя в двух судебных заседаниях, направлял претензию, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, суд не находит оснований для снижения указанных расходов.

Указанный размер взыскиваемой суммы соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 65241,02 рублей (120000+8000+282,04+2200)/2.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению иска сторонам и в суд, ввиду того, что истцом документы, подтверждающие факт их несения и стоимость, суду не представлены. В дальнейшем истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке исполнения решения суда.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 7674 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) уплаченные по договору об оказании услуг «Независимая гарантия» от 30.03.2024 денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 282 руб. 04 коп., штраф в размере 65241,02 руб., а всего 215723 (двести пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 июля 2025 года.

Председательствующий судья Е.С. Ленковская